《Bone》：Effectiveness of different exercise types for improving bone mineral density in adults: A pairwise, network, and dose-response meta-analysis of 162 randomized controlled trials
编辑推荐：
摘要背景目前，不同骨骼部位的运动方式在提升骨密度方面的相对效果以及其与骨密度之间的剂量-反应关系尚未完全明确。本综述旨在比较六种不同骨骼部位的运动方式，并探讨每周运动代谢当量是否能够反映运动强度与骨密度变化之间的剂量-反应关系。方法我们进行了系统性回顾和元分析，纳入了截至2026
摘要
背景
目前，不同骨骼部位的运动方式在提升骨密度方面的相对效果以及其与骨密度之间的剂量-反应关系尚未完全明确。本综述旨在比较六种不同骨骼部位的运动方式，并探讨每周运动代谢当量是否能够反映运动强度与骨密度变化之间的剂量-反应关系。
方法
我们进行了系统性回顾和元分析，纳入了截至2026年3月的四项数据库中的随机对照试验（PROSPERO编号：CRD420261345811）。研究采用了三种互补的分析方法：具有稳健方差估计的三级成对元分析、采用预设模糊先验的贝叶斯网络元分析以及基于每周运动代谢当量的限制性立方样条函数的探索性剂量-反应模型元分析。同时运用ROBUST-RCT、GRADE体系以及考虑非传递性和不一致性的元分析特定确定性评估方法来判定研究的方法学质量。
结果
最终共纳入162项随机对照试验，涉及10,475名参与者，年龄范围为18至81.6岁。不同骨骼部位的GRADE确定性评分从高（股骨颈）到低（全髋关节）不等。在六个研究部位中有五个部位观察到了显著的总体效应：腰椎（Hedges' g=0.22）、股骨颈（g=0.28）、沃德三角区（g=0.23）、大转子区域（g=0.15）以及全身（g=0.26）。贝叶斯网络元分析得出了各部位的具体排序，但由于可信区间往往较宽，且受不精确性、异质性以及直接证据不足的影响，其确定性较低。剂量-反应分析表明，腰椎骨密度的最佳运动强度约为每周1100运动代谢当量，而不同运动方式的最佳强度存在差异，尤其是AT+RT运动的最佳强度为每周1800运动代谢当量，这一数值仍需进一步验证。
结论
在成年期，运动能够带来不同程度的、因骨骼部位而异的骨密度提升。各类运动方式的优劣排序及剂量-反应估算值应被视为假设生成工具而非确定性的指导方案，尤其是在直接证据不足或确定性较低的情境下。
引言
骨质疏松症表现为骨密度下降以及骨组织微观结构恶化，是全球范围内重大的公共卫生问题，会显著增加患者发生脆性骨折的风险[1][2]。全球范围内，50岁以上的妇女中约有三分之一、男性中约有五分之一在其余生中会遭遇与骨质疏松相关的骨折[3]。2019年全球疾病负担研究显示，1990年至2019年间，因骨密度过低导致的死亡人数增加了一倍多，同期调整后的生命年损失也增长了约94%[4][5]。随着人口老龄化进程加快，预计到2050年仅髋部骨折的发病率就将接近目前的兩倍，这给全球的医疗系统带来了日益沉重的负担[6]。值得注意的是，骨质流失并不仅发生在绝经后妇女身上，老年男性、患有慢性疾病的人群以及长期缺乏运动的人也容易出现骨质流失问题，这凸显出在整个成年期实施有效的全人群预防策略的必要性[7][8]。
在预防骨质流失的非药物策略中，体育锻炼被公认为是最容易实施且最具成本效益的方法。经常进行体育活动的人相比久坐不动的人，其骨密度通常更高，发生脆性骨折的概率也更低[9][10]。其背后的原理是，骨骼是一种对机械应力敏感的组织，其质量和结构会随日常所承受的负荷而相应变化：当机械应力超过正常水平时，骨骼会启动合成反应；而当负荷长期不足时，骨吸收就会占主导地位，导致骨质加速流失[11][12]。重要的是，运动的成骨作用并非仅仅取决于负荷的大小，还与负荷的强度、频率以及变化程度有关，因此不同的运动方式可能会对不同骨骼部位产生不同的益处[13][14]。
在过去二十年中，大量随机对照试验研究了多种不同运动方式对临床相关骨骼部位骨密度的影响，这些运动方式包括抗阻训练、有氧运动、冲击运动、复合运动以及身心结合运动[15][16][17][18][19][20]。然而，各项试验的结果以及现有的元分析结论并不一致，不同运动类型、不同骨骼部位以及不同研究人群所呈现的效应大小差异很大，从微不足道到中等程度都有[21][22]。虽然已有几项系统性回顾试图澄清这些矛盾，但仍然存在一些关键局限：大多数综述仅聚焦于绝经后妇女，因此难以推广到更广泛的成年人群体[23][24][25]；多数综述采用传统的成对比较方法，一次只能比较两种运动方式，无法同时对多种运动方式进行排序[26][27]；尽管近期出现了一些网络元分析，但这些分析大多局限于特定的亚群体或狭窄的运动类别[28][29]。此外，运动强度与骨密度之间的关系也尚未明确，目前的临床指南缺乏足够的定量证据来确定最佳的运动强度阈值或识别可能的平台效应[30][31]。综合来看，这些问题使得一个核心问题仍未得到解答：在特定骨骼部位，哪种运动方式具有最强的成骨作用？需要多大的运动强度才能获得最大益处？
为解决这些问题，我们对探讨不同运动类型对成年人骨密度影响的随机对照试验进行了全面的系统性回顾和元分析。我们的主要目标是通过贝叶斯网络元分析，结合直接和间接证据，评估并排序六种不同骨骼部位（腰椎、股骨颈、沃德三角区、大转子区域、全髋关节以及全身）的运动方式之间的相对效果，从而得出概率性的治疗排序结果。作为次要分析，我们还采用了具有稳健方差估计的三级成对元分析，以量化总体效应大小，同时考虑研究中多个结局指标之间的依赖关系；此外，我们还基于每周运动代谢当量建立了非线性剂量-反应模型，以确定能够最大化成骨效果的理想运动强度，并探究是否存在平台效应。
章节要点
方法
本次系统性回顾和元分析是按照PRISMA-NMA扩展声明[32]的要求进行的，同时也遵循了《Cochrane干预措施系统性回顾手册》中的方法学指导原则[33]。该回顾研究的方案已在前瞻性系统性回顾国际注册平台PROSPERO上注册（注册编号：CRD420261345811）。
研究选择与特征
我们从四个电子数据库中找到了43,646条记录，经过去除9918条重复记录、依次进行标题和摘要筛选以及全文筛选后，又从灰色文献和手工搜索中补充了46条记录，最终共纳入162项随机对照试验，这些试验共有10,475名参与者参与（接受运动干预的参与者数量为5826人，对照组为4649人），具体情况如图1所示；在两个筛选阶段，评估者之间的一致性都非常高（ICC值为0.88）。本研究的主要结局指标为腰椎骨密度。
主要研究发现
这项综合性元分析整合了162项随机对照试验、10,475名参与者数据、三种互补的分析方法以及六种不同的骨骼部位信息。本研究的核心发现并非某种运动方式在所有情况下都优于其他方式，而是运动的效果因骨骼部位而异，而且各种运动方式的排序结果在很大程度上取决于它们之间的关联程度、研究的确定性以及所处的骨骼区域。成对分析显示，六个研究部位中有五个部位的骨密度有轻微到中等的上升趋势，而贝叶斯网络元分析则提示可能存在某些特定的最佳运动方式。
结论
通过对162项随机对照试验进行的成对分析、网络分析以及探索性剂量-反应分析，研究表明，规律的体育锻炼能够在成年期带来不同程度的、因骨骼部位而异的骨密度提升。目前证据最充分的是腰椎和股骨颈部位的益处，而全髋关节部位的效应则尚不明确，且研究样本量也相对较小。贝叶斯网络元分析得出的排序结果显示，腰椎部位的可能最佳运动方式为AT+RT或TCE，而股骨颈部位的可能最佳运动方式为抗阻训练，或许还有有氧运动也可考虑。
作者贡献说明
冯欢： 文章撰写——综述与编辑、原始稿撰写、可视化处理、方法学设计、正式分析、概念构建。谢正伟： 项目管理、方法学设计、资金筹集、正式分析、数据整理。王宇博： 结果验证、研究监督、方法学设计、数据整理。张云楠： 研究监督、软件应用、正式分析。左浩江： 文章撰写——综述与编辑、结果验证、软件应用、正式分析、数据整理。杨辉： 文章撰写——综述与编辑、文章撰写——
资金支持
本研究得到了四川省科学技术厅的资助（H.Z.的资助编号为2024NSFSC0563，H.Y.的资助编号为2024YFHZ0043）。
未引用参考文献
[35]、[36]、[46]、[49]、[59]
利益冲突声明
所有作者均无需要披露的相关财务或非财务利益冲突。
冯欢|谢正伟|王宇博|张云楠|左浩江|杨辉
