《Youth》：Youth Deliberation and Health Literacy in Portugal: Evidence from the Mini-Assemblies of Health and the Youth Health Choices Forum
编辑推荐：
数字生态系统、错误信息暴露、心理健康脆弱性以及护理获取不平等为年轻人带来了独特的挑战。尽管青年参与健康治理在国际上日益受到倡导，但葡萄牙在青年协商过程方面的结构化证据仍然有限。本研究综合了由葡萄牙健康素养学会（Sociedade Portuguesa de L
数字生态系统、错误信息暴露、心理健康脆弱性以及护理获取不平等为年轻人带来了独特的挑战。尽管青年参与健康治理在国际上日益受到倡导，但葡萄牙在青年协商过程方面的结构化证据仍然有限。本研究综合了由葡萄牙健康素养学会（Sociedade Portuguesa de Literacia em Saúde）协调的两项全国性协商倡议中所表达的优先事项：2022–2023年健康迷你议会（Mini-Assemblies of Health），特别关注了第三届关于打击健康错误信息的迷你议会，以及2024年青年健康选择论坛（Youth Health Choices Forum）。两个过程均采用结构化的名义群体逻辑，以支持想法生成、澄清、记录和优先级排序。分析采用低推断跨会话主题聚合，以保持命题完整性并贴近参与者的表述。研究确定了五个优先领域：数字健康传播与错误信息控制；课程整合与同伴中介的健康素养；低门槛且非污名化的心理健康获取；服务的公平性与功能可及性；以及青年在健康治理中的制度化参与。参与者引述以翻译形式保留，以呈现青年声音并展示建议如何从具体协商表述中产生。研究结果表明，基于名义群体技术（NGT）的青年协商能够为政策与实践生成可操作的建议，包括数字健康信息的可信度机制、基于学校的健康素养整合、保持自主性的心理健康支持获取路径，以及常设的青年参与结构。研究结果支持将年轻人不仅视为健康信息的脆弱接收者，而且视为数字健康生态系统的阐释者以及更具回应性的健康治理设计的贡献者。
**论文解读：葡萄牙青年协商与健康素养——基于健康迷你议会与青年健康选择论坛的证据**
**一、研究背景与问题提出**
在数字生态系统深度嵌入日常生活的当下，年轻人获取健康信息与决策的路径发生了根本性变化。信息过载、错误信息（misinformation）的广泛传播、心理健康脆弱性加剧以及医疗服务的获取不平等，共同构成了青年群体面临的特有健康挑战。尽管国际社会日益倡导青年参与健康治理（health governance），但在葡萄牙，关于青年如何通过结构化协商过程（deliberative process）表达健康素养优先事项的经验性证据仍然十分有限。既有研究如Fleary和Joseph（2020）表明，青少年在健康决策中会主动和被动地运用健康素养，其运用受个体因素（如未来导向、风险感知）和环境因素（如资源获取、媒体、家庭支持、医患沟通）的共同影响；Paakkari和Paakkari（2012）则将健康素养概念化为学校学习成果，涵盖理论与实践知识、批判性思维、自我意识和公民意识。Nutbeam（2000）区分了功能性、互动性和批判性健康素养，S?rensen等（2012）进一步从获取、理解、评估和应用信息的胜任力维度加以阐释。然而，青年自身如何通过结构化程序对数字健康传播、错误信息控制、心理健康获取、服务可用性及健康治理参与等议题进行优先级排序，仍缺乏系统研究。本研究正是基于这一缺口，通过分析两项全国性协商倡议，考察参与青年如何表达健康素养与青年健康治理的优先事项。该论文发表于《Youth》期刊。
**二、研究设计与主要技术方法**
研究人员采用定性公共协商设计，结合决策导向研究和文献分析方法，以定性描述为导向，旨在保持与数据和参与者表述的贴近。研究语料来源于两项由葡萄牙健康素养学会协调的全国性倡议：2022–2023年健康迷你议会（特别关注第三届关于打击健康错误信息的迷你议会）和2024年青年健康选择论坛。语料整合了已发表的机构报告与协商过程中生成的观察-文献档案，包括直接观察记录、 facilitator与记录员文档、照片和视频资料、参与者生成材料及逐字或近逐字表述。第三届迷你议会于2022年12月17日在葡萄牙奥埃拉什举行，涉及20名青年参与者；青年健康选择论坛于2024年3月6日在里斯本全国青年理事会举行，由13名来自青年和学生组织的具名青年代表参与。研究采用名义群体技术（NGT）的结构化程序，包括静默想法生成、循环陈述、澄清、聚类和排序投票等阶段。数据分析运用低推断跨会话主题聚合策略，借助MAXQDA 26.3软件进行语料组织与管理，并通过两阶段作者审查确保来源保真度。需要说明的是，该研究为观察-文献性定性分析，未涉及新的受试者招募或临床干预。
**三、研究结果**
**3.1 数字传播、平台与信息可信度**
青年参与者将数字平台视为健康传播和错误信息控制的核心场域。他们提出应充分利用TikTok、Spotify等社交媒体平台，并发挥已在线上活跃的卫生专业人员作为健康素养大使的作用；同时建议与学生和青年协会建立战略伙伴关系，创建覆盖本地人群的共享平台，并开展全国性青年健康素养与风险行为调查。研究者认为，这一发现表明挑战不在于健康信息的缺乏，而在于可信来源在青年搜索、分享和解读内容的平台上的可见性和可识别性不足。参与者还提出了“数字健康来源米其林星级”的可信度评级系统设想，作为复杂信息环境中的导航辅助工具而非审查机制。
**3.2 课程整合与同伴中介的健康素养**
青年参与者批评了学校中以讲授式、生物学狭隘化且脱离实际关切为主的健康课程，尤其涉及性教育、毒品和风险行为等领域。他们强调需要更自由、更自在的学习氛围，发展社会情感胜任力，并采用让青年参与其中的方法。同伴传播和情感学习被置于核心位置：参与者强调同伴间传播的必要性、情感成分的重要性，以及社会情感胜任力应在教育早期开始培养。研究指出，参与者提出的教学模式并非单纯的简化，而是一种互惠模式——专家应“以愿意与我们共同学习的态度”进入学习空间，而非以全知权威的姿态。这一模式支持将健康素养理解为参与性、关系性和情感性的能力。
**3.3 低门槛心理健康获取与污名减少**
心理健康成为最紧迫的跨领域优先事项之一。参与者呼吁投资心理支持、去污名化心理健康问题，并公开讨论污名、恐惧、情绪和自杀等议题。研究记录了“心理健康支票/代金券”的提案，作为定期预防性行动，可帮助青年寻求筛查和支持；同时建议开展涉及父母/监护人、老年人和青年的讨论会，表明心理健康素养被理解为个体和代际问题。参与者还将心理健康脆弱性与身体形象、审美程序、网红文化和追求完美标准的压力联系起来，指出“完美压力持续存在”，而年轻人由于自我尚未完全定型而更难抵御这种压力。
**3.4 公平性与功能性服务可及性**
青年参与者区分了服务的形式可用性与实际可用性。他们认为，当服务时间与青年日常节奏不兼容、数字界面缺失、语言不通或专业人员的沟通方式令人感到疏远或评判性时，服务实际上是不可及的。研究记录了关于健康中心在青年中信誉不佳的反馈：“时间表不友好”、“因为运作不良且人们无法得到诊治，这产生了不兼容性”。参与者还呼吁建立与预防和健康促进之间更积极的关系，主张“看医生不是坏事，我们需要让健康成为一种良好实践”。功能性重新设计方面的建议包括延长开放时间、创建数字界面、改善多语言和青年敏感性沟通、动员药房作为社区健康素养枢纽，以及培训记者和卫生专业人员以进行可信且可及的传播。
**3.5 治理、问责与制度化青年参与**
青年参与者拒绝了象征性或仅咨询性的参与形式，主张在健康治理中建立更持久、可问责的青年参与机制。他们要求将青年代表嵌入决策结构、对已采纳建议进行公开监测、建立反馈回路，并通过协会合作共创内容。研究提出，在国家卫生服务系统内设立“青年健康素养委员会”可作为从偶发咨询转向结构化参与的制度机制。论坛开场信息明确呼吁青年被倾听并参与新一届执行机构，“如果这种情况没有发生，不要放弃；坚持要求被倾听”。
**3.6 跨领域综合**
研究综合分析表明，参与者并未将错误信息主要视为事实缺乏，而是将其视为关系性和系统性不对称的症状：语言和格式的不匹配、机构在青年数字空间中的存在薄弱、护理的程序性障碍、情感安全感不足以及青年在决策中影响力有限。提出的解决方案超越了信息供给，指向系统重新设计：平台存在、可信度认证、同伴中介、课程改革、快速和匿名的心理健康支持、功能性获取以及制度化参与。
**四、讨论与结论**
讨论部分将研究结果置于多维健康素养模型、生物伦理协商、叙事生物伦理和参与权利框架中加以阐释。研究者指出，青年参与者并未将健康素养概念化为信息传递的狭窄问题，而是指向更广泛的健康素养生态系统，涉及可理解信息的获取、竞争性来源的解读与评估、与专业人员沟通的信心，以及将知识转化为决策的机会。研究者区分了来源显著性与来源有效性，讨论了可用性启发式（availability heuristic）和重复效应（repetition effect）对感知真实性的影响，强调政策含义在于通过透明的资质披露、商业关系公开、证据引用和可见的验证机制来区分影响力与认知权威。
研究结论指出，参与协商的青年和青年代表通过结构化过程将关于错误信息、健康教育、心理健康获取、服务可用性和参与的关切转化为优先建议。在可追溯文档、低推断综合和文档化分析审查的支持下，NGT能够将异构的青年贡献组织为政策相关优先事项，同时保持定性、非代表性证据的局限性。跨两个倡议，健康素养呈现为一种关系性和制度性能力，而非个体信息缺陷。可信度取决于可见的来源验证和合格卫生专业人员在青年数字空间中更强的存在；学习取决于课程连续性、同伴中介、社会情感胜任力和多模态传播；获取取决于快速、保密和青年响应的入口路径；参与取决于常设的反馈和问责机制。研究者强调，这些领域相互依存：当服务功能上不可及之时，信息难以被有效使用；当建议无法追溯至制度回应之时，参与便失去合法性。研究的实践意义指向系统设计：公共卫生机构和数字平台应与青年共同设计可识别的可信度机制；学校应渐进式整合健康素养而非通过孤立课程；卫生服务应减少程序和情感摩擦，尤其是在心理健康领域，并使时间安排、语言和数字界面适应青年现实。在国家卫生服务系统内设立青年健康素养委员会或等效结构，可将经常性协商与监测、实施和公共反馈联系起来。研究结论强调，年轻人不应仅被定位为健康信息的接收者——当机构提供结构化、可信和可问责的参与路径时，年轻人能够为更可理解、可获取和公平的健康系统设计贡献实质性知识。未来研究应测试五个领域在更多样化的社会人口青年群体中的可转移性，比较协商形式，考察分歧和少数派立场的处理方式，并从协商到采纳、实施和评估进行前瞻性跟踪。
