《INTERNATIONAL JOURNAL OF PRODUCTION ECONOMICS》：Supply Chain Complexity and Innovation Ambiddexterity: Thresholds, Role Differentiation, and Coordination Regimes
编辑推荐：
•将供应链复杂性视为机遇与协调摩擦。•明确了从灵活应对到专业化发展的临界点。•通过企业间角色差异解释系统的灵活应对能力。•指出标准与平台能改变市场进入模式与创新方式。引言供应链复杂性正在重塑企业创新的格局。模块化产品架构、专业化外包以及多层供应商网络虽然拓宽了企业获取分布式知识与
• 将供应链复杂性视为机遇与协调摩擦。
• 明确了从灵活应对到专业化发展的临界点。
• 通过企业间角色差异解释系统的灵活应对能力。
• 指出标准与平台能改变市场进入模式与创新方式。
引言 供应链复杂性正在重塑企业创新的格局。模块化产品架构、专业化外包以及多层供应商网络虽然拓宽了企业获取分布式知识与互补资源的途径，但也加剧了组织间的界面依赖、协调成本及资源占用风险。在这样的环境下，核心战略问题已不再是企业应选择探索还是利用，而是在价值创造越来越依赖跨组织协作的情况下，如何维持创新的灵活应对能力。
波音787梦想飞机项目就是一个很好的例证。这一复杂的产品系统依赖于全球各地的合作伙伴来提供各类子系统及结构部件（Tang等人，2009）。这种供应商架构虽然让企业能够获得更专业的知识与技术能力，但也导致了界面不匹配、验证延迟、认证难题以及不同层级之间的协调问题。该案例表明，供应链复杂性并非单纯影响创新的吸引力，它还决定了企业是应在内部协调探索与利用活动，还是将它们分配给不同的专业合作伙伴，以及是否需要通过标准、平台或整合投资来维持合作。在电动汽车和半导体设备领域，同样存在类似的协调挑战——电池、芯片、软件或精密组件方面的创新进展必须与供应商资质审核、工艺控制、验证以及生产准备同步进行。
探索与利用之间的矛盾一直是创新研究的核心议题（March，1991）。探索能够带来多样性、实验机会以及新的发展可能，而利用则有助于提升现有知识的效率、可靠性与规模效应。因此，关于灵活应对能力的研究着重探讨企业如何通过结构分离、时间安排或情境整合来实现二者的结合（Raisch等人，2009；Tushman & O'Reilly，1996）。不过，现有研究大多聚焦于单个企业，对于那些需要依赖外部合作伙伴、共享界面以及共同创造价值后再进行分配的创新场景，这类研究提供的指导十分有限。
关于供应链复杂性的研究则着眼于问题的另一层面。更大的规模、更深的层次以及更强的相互依赖性会提高协调成本，增加面临中断的风险，并使各层级的执行工作更为复杂（Bode & Wagner，2015；Bozarth等人，2009；Choi等人，2001）。与此同时，复杂的供应链网络也能扩大搜索范围，增加知识多样性，为创新带来新的组合机会。因此，复杂性并非纯粹的负面因素——它在增加协调难度的同时也拓展了创新机会，这一双重效应不仅体现在探索方面，也体现在依赖稳定界面、质量一致性及可扩展实施的利用活动中。
将这两类研究结合起来，就能发现其中的差距。现有研究很少探讨供应链复杂性如何影响不同灵活应对策略的可行性，企业何时应在内部维持探索与利用活动，又何时应依靠合作伙伴的专业化分工。问题不仅仅在于探索或利用哪一种方式能带来更高回报，更在于复杂性是否改变了可行的创新方向、开展合作的条件，以及灵活应对能力能否通过创新角色的分工从企业层面延伸到整个系统层面。
这些现实与理论问题需要一个诊断框架，而非简单的灵活应对策略建议。在复杂的供应链体系中，管理者需要明确：在何种情况下企业仍可在内部协调探索性调整与利用性优化，何时应将这些任务分配给专业合作伙伴，以及何时需要通过标准、平台或整合投资来减轻协调与界面方面的压力。为解决这一问题，我们构建了一个双形式博弈模型，将竞争策略选择与合作价值创造及分配联系起来（Brandenburger & Stuart，2007）。在第一阶段，企业需在探索与利用之间选择创新方向，并决定是否参与需要大量协作的创新活动；在第二阶段，参与企业及其合作伙伴共同创造剩余价值，并根据既定规则进行分配。这一结构使我们能够分析供应链复杂性如何通过价值创造与参与条件影响创新激励，以及协调机制如何通过降低摩擦与提升合作可行性来改变这些条件。
我们的分析得出了三个主要结论。首先，供应链复杂性对创新的灵活应对能力具有双重影响：它在带来更多机遇的同时也加剧了协调摩擦，从而形成一定的临界条件——当达到这些条件时，企业内部的灵活应对能力便难以维持，专业化则变得更有优势。其次，内部灵活应对能力的减弱并不意味着供应链层面的灵活应对能力会消失。在参与者结构多元的情况下，企业间的角色差异仍能保持一种灵活的架构，让承担探索与利用职能的不同类型企业共存。第三，标准、基于平台的接口设计以及整合投资等协调机制不仅能提升效率，还能改变可行的合作范围，进而影响行业结构以及复杂环境下的灵活创新能力。
本研究从三个方面为相关文献做出了贡献。首先，它将研究焦点从企业内部组织设计转向供应链复杂性背景下的跨组织协调，从而推动了创新灵活应对能力研究的进展。其次，它拓展了供应链复杂性研究的内容，指出复杂性是通过机遇与摩擦的共同作用影响创新，而非单纯的负面因素。最后，它将双形式博弈视角引入供应链创新分析，明确了战略选择、合作进入、剩余价值分配及协调治理之间的关系，为相关研究提供了统一的分析框架。
本文的其余部分结构如下：第2节回顾相关文献并明确研究定位；第3节介绍所构建的模型；第4节阐述主要研究结果；第5节进一步探讨协调机制与管理启示；第6节为全文总结。
章节要点 创新战略与灵活应对能力 探索与利用之间的区分仍是创新战略研究的基础（March，1991）。探索强调搜索、实验以及进入新的技术或市场领域，而利用则侧重于对现有知识体系的优化、效率提升以及进一步拓展（Levinthal & March，1993）。尽管早期研究常将这一区分与激进创新与渐进创新联系起来，但后续研究表明
双形式博弈模型的基础 本文研究的战略问题涉及两个相互关联的决策。企业在竞争压力下选择创新方向，但这些选择的收益取决于是否能够展开合作、合作能创造多少价值，以及这些价值如何在各方之间分配。如果将竞争与合作分开考虑，就无法把握创新选择与合作可行性之间的关联。因此，我们采用了双形式博弈模型
简化形式的期望值与凹性 第3节中的基本模型将任务适配性、由复杂性带来的机遇扩展以及协调摩擦分开考虑。这种结构在经济上较为清晰，但原始表达式并不便于推导最优决策。因此，我们将方程（7）中的收益表达式简化为以
扩展分析、福利效应与数值示例 本节的内容是以第3节模型与第4节主要结果为基础的模块化扩展。其目的并非提出另一种核心理论，而是展示当分配成为内生变量、允许进行摩擦缓解投资，或合作结构超出二元基准时，原有阈值逻辑会发生怎样的变化。为保持正文的可读性与篇幅控制，那些更为技术性的合作结构与福利分析内容
结论 本研究构建了一个双形式博弈框架，用于分析供应链复杂性如何影响企业内部及企业间的创新灵活应对能力。核心观点是：复杂性具有双重作用——它既为企业提供了获取外部知识与互补能力的途径，也增加了组织间的协调、验证及界面管理难度。因此，供应链中的创新灵活应对能力实际上是由这些机遇与摩擦效应共同作用的结果
CRediT作者贡献说明 沈英华： 撰写——审阅与编辑、方法论、概念构建。陈凤文： 撰写——审阅与编辑、资金获取、概念构建。徐静伟： 撰写——初稿撰写、方法论、概念构建
Jingwei Xu|Fengwen Chen|Yinghua Shen
