《Annals of Physical and Rehabilitation Medicine》：Effects of resistance exercise dose on pain intensity and disease impact among individuals with fibromyalgia: a systematic review with meta-analysis
摘要
**引言**：纤维肌痛是一种致残性疾病，影响全球2%–4%的人口，其中以女性居多。抗阻运动日益被推荐作为纤维肌痛患者非药物管理的一部分。然而，最佳剂量仍不明确。
**目的**：确定抗阻运动对纤维肌痛患者疼痛强度（采用纤维肌痛影响问卷[FIQ]评估）的总体效应，探索与临床意义改善相关的抗阻运动剂量参数，并评估抗阻运动与这些结局之间的剂量-反应关系。
**方法**：遵循PRISMA指南，在PubMed、Web of Science、PEDro和Scopus数据库中检索截至2025年7月的随机对照试验（RCTs）。根据PICOs标准选择研究，纳入标准为：研究对象为确诊纤维肌痛的患者，研究报告疼痛或FIQ评分，并实施抗阻运动干预。计算合并平均差（MD）及95%置信区间（CI）。通过亚组分析检验运动处方特征，通过元回归探索剂量-反应关系。
**结果**：共14项随机对照试验（RCTs）符合纳入标准，包括871名参与者（全部为女性）。与其他干预或对照组相比，抗阻运动显著降低了疼痛强度（MD -0.83，95% CI -1.50至-0.19；P = 0.003）和疾病影响（MD -8.78，95% CI -13.39至-4.18；P < 0.001）。亚组分析提示，每周进行2至3次、采用渐进式负荷并使用外部阻力（包括自由重量、器械或弹力带）的方案可观察到临床相关改善。元回归分析提示，较高的运动强度、较大的每周训练量以及约12周的干预持续时间与疼痛及FIQ评分的更大改善相关。
**结论**：在适当处方并随时间渐进式推进的情况下，抗阻运动可能是降低纤维肌痛患者疼痛强度和疾病影响的有效策略。运动计划应个体化，强调个人偏好以最大化长期坚持和获益。
**引言**
纤维肌痛综合征被定义为一种慢性疼痛综合征，其特征是疼痛处理功能恶化，导致身体多个区域出现广泛性弥漫性非炎症性疼痛[1]。除疼痛外，活动能力缺陷、疲劳[2]、平衡障碍[3]、心理[4]或睡眠障碍[5]以及性功能障碍[6]构成了该病理的核心症状。该病影响全球约2.4%的人口[7]，其中约60%至90%为中年女性[8]。纤维肌痛对全球经济产生巨大影响，在欧洲人均直接成本估计为1098欧元至7471欧元[9]。考虑到就医咨询或工作缺勤等间接成本，在发达国家，这一金额每年每人可能增加至8859欧元至22418欧元[10]。
由于纤维肌痛的病因不明、合并症多且症状表现异质性高，目前尚无治疗该病的金标准。临床实践指南通常强调需要根据个体具体需求进行个性化治疗[11]，结合非药物和药物干预[12]，并将非药物治疗作为这些患者的一线选择。在这方面，应推荐信息提供与教育以及量身定制的体育锻炼，并应鼓励参与者根据个人偏好、可用性和成本参与有氧和抗阻运动[11]。
根据美国运动医学会（ACSM）的定义，抗阻运动是指涉及肌肉在负荷下反复收缩的活动，旨在增强肌肉能力和表现[13]。通常，与普通人群相比，纤维肌痛患者报告的健康体适能水平较低，无论是在有氧活动还是无氧活动中[14]。这种降低在下肢力量方面尤为明显，而下肢力量与较高的跌倒风险相关[15]。然而，研究表明，纤维肌痛患者在肌肉肥大和力量增长方面与年龄和性别匹配的健康对照者具有同等的反应性[16]。因此，在功能表现上观察到的差异可能主要源于疼痛相关的恐惧回避行为，而非内在的肌肉限制[17]。
单次运动已 consistently 被证明可在健康个体和急性疼痛患者中引起止痛效应（hypoalgesic effects）[18]。然而，在慢性肌肉骨骼疼痛人群中的证据仍较为异质[18,19]。在纤维肌痛中，针对有氧运动已进行了剂量-反应荟萃分析[[20], [21], [22]]。在此背景下，尽管抗阻运动已被证明对疼痛和疾病影响具有临床益处[23]，但尚无研究专门检验达到这些改善所需的抗阻运动剂量。
在此意义上，关于具体运动建议的研究明显不足。特别是，科学文献中报告的干预措施异质性阻碍了关于最佳剂量的明确共识的建立，目前的一般建议是进行体育锻炼，而缺乏明确的指导。因此，本系统综述与荟萃分析的主要目的是评估抗阻运动对纤维肌痛患者疼痛强度和疾病影响的总体效果。此外，本综述旨在基于FITT-VP（频率、强度、类型、时间、训练量、渐进性）模型探索与临床意义改善相关的抗阻运动处方参数。本研究的次要目的是评估抗阻运动、疼痛及疾病影响与这些临床结局之间的剂量-反应关系。
**方法**
**设计**
本系统综述按照PRISMA标准[24]进行了检索、初步分析、分析和综合阶段。综述方案先前已在国际系统评价前瞻性注册库（PROSPERO）注册，注册号为CRD420251029295。
**检索策略**
Web of Science（WoS）、Medline（PubMed）、PEDro和Scopus数据库由2名独立研究人员（DC-R和APV）进行检索。检索策略针对每个数据库进行了调整，该阶段于2025年5月至7月进行（补充材料1）。检索阶段后，使用Rayyan网络应用程序[25]在初步分析阶段检查重复项。
**纳入标准**
本系统综述的筛选标准基于人群、干预、对照、结局和研究类型（PICOs）标准[26]，具体如下：人群（P）为根据美国风湿病学会（ACR）标准[27]确诊为纤维肌痛的成年人；干预（I）必须包含一组进行抗阻运动的受试者，无论其是原始研究中的干预组还是对照组；纳入任何对照（C）；结局（O）研究必须提供疼痛强度和/或纤维肌痛影响问卷（FIQ）的数据，无论是否是研究的主要目的。此外，研究应报告抗阻运动剂量的数据。最后，纳入的研究类型（s）仅为随机对照试验（RCTs），无论发表日期或语言。
**筛选与数据提取**
标题和摘要的初步分析由2位独立作者进行。在此阶段，初步确定每项个体研究的相关性。如果标题和摘要未提供足够信息，则在第二阶段审查全文以评估研究是否符合所有纳入标准。审阅者之间的分歧通过共识解决，或必要时由第三位审阅者解决[24]。纳入研究后，采用标准化流程提取每项研究的所有相关数据并将其制成表格[28]。
提取的数据包括作者姓名和发表年份、参与者人数、测量的结局指标以及基于FITT-VP模型的抗阻运动干预的具体细节。这些过程已汇总成图，使用PRISMA 2020的Shiny应用程序创建[29]。数据提取优先采用符合方案集（per-protocol）数据，以更好地反映所规定运动剂量的效果。选择这种方法是为了更好地反映坚持干预的效果[28]。
**偏倚风险**
使用Cochrane偏倚风险2（RoB 2）[30]工具评估每项研究的偏倚风险。偏倚风险在五个领域进行评估：随机化过程、干预的偏离、结局测量和结局报告。每个领域被评定为低偏倚风险、存在一定疑虑或高偏倚风险，并通过考虑这些评级来评估研究的总体偏倚风险。使用robvis（偏倚风险可视化）R包[31]创建了每项研究各领域偏倚风险的特定图和每个领域偏倚风险的汇总图。
**证据确定性**
采用推荐、评估、发展和评价分级（GRADE）系统进行定性分析[32,33]。该系统基于研究设计、偏倚风险、不一致性、间接性和结果不精确性等域，将证据分为：高确定性，即干预的实际效果被认为接近估计值；中等确定性，表明干预效果可能接近估计值，但可能存在差异；低确定性，即干预的真实效果可能与估计值存在显著差异；以及极低确定性，意味着实际效果可能与其存在显著差异[32]。
在此背景下，随机对照试验（RCTs）起始为高确定性证据。如果5个域中的任何一个代表严重（1分）或非常严重（2分）的疑虑，则整体证据确定性降低[32]。
**统计分析**
统计分析使用Review Manager（Revman）5.4版进行[34]。为评估抗阻运动对疼痛强度和FIQ的影响，比较了抗阻运动组和对照组从基线到干预结束的变化。选择此方法是为了最小化参与者间的变异性。当原始研究报告了变化值数据时，直接使用这些值；否则，使用Cochrane干预系统评价手册[28]中推荐的公式推导得出。
除抗阻运动外的对照干预被分组为单独的亚组，而包含常规护理、无治疗或等候名单条件的研究被归类为对照组。在研究贡献多个干预比较的情况下，共享组将被均分，将其样本量的一半分配给每个比较，以避免分析单位错误[28]。荟萃分析结果以森林图显示。对于疼痛强度（0–10）和FIQ（0–100），计算平均差（MD）及95%置信区间（CI），当P < 0.05时认为具有统计学显著性。当结局以不同量表报告时，通过线性变换对值进行标准化以确保研究间的一致性。具体来说，疼痛强度评分被统一到0–10的通用量表，而FIQ评分被转换为0–100的量表。在这两种情况下，均值和相应的标准差均按常数因子进行比例调整（必要时乘以或除以10）。鉴于干预措施和人群预期的异质性，应用了随机效应模型[35]。
基于FITT-VP[13]通过剂量相关的亚组荟萃分析评估运动剂量影响。这些亚组分析被视为探索性的，用于识别与临床意义改善相关的处方模式。当有足够数据时，使用“dosresmeta”R包[36]通过元回归分析进一步探索剂量-反应关联，而不同抗阻运动剂量通过比较干预前和干预后数据进行总结。
研究间异质性使用I2统计量进行评估。发表偏倚通过漏斗图的目视检查进行评估[37]。I2值解释为低（0?40%）；中等（30?60%）；相当大（50?90%）；和实质性（75?100%）异质性[38]。当亚组中包含超过3项研究时，进行敏感性分析，通过依次剔除单项研究来检验效应量的稳健性。当敏感性分析后结果发生变化时，报告低异质性分析的结果。
**临床相关性**
应用最小临床重要差异（MCID）的概念来情境化每个剂量相关亚组内观察到的效应大小。此概念指的是人们认为有意义的结局最小变化[39]。疼痛强度临床重要性的评估遵循了临床试验中疼痛测量方法、测量和疼痛评估倡议（IMMPACT）研究的建议[40]。因此，疼痛强度从基线降低1分被定义为MCID。关于疾病影响，将Bennett等人（2009）的标准应用于FIQ，确定MCID为8.1分[41]。
**结果**
**纳入研究**
初步从所有数据库共识别出3529项研究，排除重复项后剩余2237项。在标题和摘要筛选阶段后，对106项研究进行了全文评估，其中14项[[42], [43], [44], [45], [46], [47], [48], [49], [50], [51], [52], [53], [54], [55]]在应用纳入标准后被纳入分析（图1）。
**纳入研究的描述与特征**
在纳入的14项研究中，共评估了871名纤维肌痛参与者，全部为女性。其中，408人参加了抗阻运动计划，流失率为14.03%，而463人被分配到对照组，包括其他干预或接受常规护理或无治疗的对照组。此外，有3项研究[[48], [49], [50]]比较了进行运动干预的健康对照者，从而可以比较纤维肌痛患者与无痛参与者的运动反应。纳入的研究使用视觉模拟量表（VAS）评估疼痛强度，并通过FIQ评估疾病影响。这14项研究中共有14项抗阻运动干预与17个对照组进行了比较，并分为亚组进行亚组分析（表1）。
大多数纳入的研究规定了每周2次训练，只有少数实施每周3次，根据ACSM分类[13]，运动强度主要为轻至中度。抗阻运动模式在研究间有所不同，包括自由重量、自重训练、器械和弹力带，干预持续时间从8周到17周不等，最常见的是12周。训练量表现出相当大的变异性，通常每周2至9组。此外，大多数研究结合了某种形式的渐进性，主要通过调整训练强度或训练量（补充材料2）。
**偏倚风险**
总体偏倚风险较高，只有1项研究被评为低偏倚风险[42]，6项研究存在一定疑虑[45,[47], [48], [49], [50],55]，7项研究被评为高偏倚风险[43,44,46,[51], [52], [53], [54]]。偏倚风险最高的领域是第二个领域“由于偏离预期干预措施而产生的偏倚”，其中3项研究存在一定疑虑[43,46,55]，4项研究被评为高偏倚风险[44,51,52,54]。最后，偏倚风险最低的领域是第四个领域“结局测量中的偏倚”，只有1项研究被评为高偏倚风险[43]，其余研究为低偏倚风险（补充材料3A和3B）。
**总体荟萃分析**
来自系统综述所选14项研究中的12项最初被纳入疼痛强度荟萃分析[[42], [43], [44], [45], [46], [47],[49], [50], [51],[53], [54], [55]]。总体结果有利于抗阻运动组，与对照组相比，疼痛强度显著降低（MD = ?0.84；95% CI，?1.50至?0.19；P = 0.003），但异质性相当大（I2 = 75.5%）。在亚组分析中，与拉伸相比，抗阻运动显示出显著差异（MD = ?1.36；95% CI，?2.60至?0.12；P = 0.02）。相反，与有氧运动相比，结果显著有利于有氧干预而非抗阻训练（MD = 0.77；95% CI，0.11–1.43；P = 0.02），且异质性较低（I2 = 30%）（图2）。
对于纤维肌痛疾病影响的荟萃分析，最初纳入了12项研究[42,43,[46], [47], [48],[50], [51], [52],[52], [53], [54], [55]]。总体结果有利于抗阻运动组（MD = ?8.78；95% CI，?13.39至?4.18；P < 0.001），但异质性相当大（I2 = 84%）。在亚组分析中，抗阻运动与对照组（MD = ?10.18；95% CI，?17.58至?2.78；P = 0.007）和拉伸组（MD = ?9.11；95% CI，?16.57至?1.66；P = 0.02）相比取得了显著差异，但两组的异质性均相当大（对照组，I2 = 63%；拉伸组，I2 = 65%）（图3）。
**临床相关性**
**频率**
对于疼痛分析，每周2天组（MD = ?1.78；95% CI，?2.67至?0.90；P < 0.05）和每周3天组（MD = ?3.07；95% CI，?4.09至?2.06；P < 0.05）均实现了统计学显著降低和MCID，异质性分别为相当大（每周2天组，I2 = 81%）和中度（每周3天组，I2 = 40%）（补充材料4A）。
关于疾病影响，每周2天组（MD = ?11.16；95% CI，?15.15至?7.17；P < 0.001）和每周3天组（MD = ?24.88；95% CI，?30.60至?13.15；P < 0.001）均显示出统计学显著降低，且超过MCID。两个亚组均观察到中度异质性（每周2天组，I2 = 49%，每周3天组，I2 = 42%）（补充材料5A）。
**强度**
对于疼痛减轻，低强度（MD = ?1.96；95% CI，?3.90至?0.03；P < 0.05）、中等强度（MD = ?2.03，95% CI，?3.01至?1.05；P < 0.05）和剧烈强度（MD ?2.61；95% CI，?3.67至?1.55；P < 0.05）的分析均达到统计学显著性和MCID，其中低强度组异质性较大（I2 = 93%），中等强度组异质性相当大（I2 = 70%），剧烈强度组无异质性，因为其结果基于单项研究（补充材料4B）。
关于疾病影响的降低，低强度（MD = ?10.99；95% CI，?17.35至?4.63；P < 0.001）、中等强度（MD = ?10.73；95% CI，?17.79至?3.67；P < 0.01）和剧烈强度（MD = ?18.70；95% CI，?27.67至?9.7；P < 0.01）均显示出统计学显著降低，且超过MCID。低强度（I2 = 63%）和中等强度（I2 = 53%）观察到中度异质性，而剧烈强度亚组因基于单项研究无法计算异质性（补充材料5B）。
此外，剂量-反应分析显示VAS和FIQ评分均存在显著的线性关联。对于VAS，每个百分比的增加与估计效应?0.03（95% CI，?0.049至?0.015）相关，直至70%的拐点，累积降低为?2.69分。这种关系具有显著的剂量-反应效应（P < 0.001），无非线性证据（P = 0.568）（图4A）。
同样，FIQ评分显示，在达到70%阈值前，每个百分比的增加显著降低?0.2162（95% CI，?0.3299至?0.1024），产生总估计值?18.75。FIQ的剂量-反应关系也显著（P < 0.001），而非线性检验仍不显著（P = 0.746）（图4B）。
**运动类型**
自由重量（MD = ?2.17；95% CI，?3.35至?0.98；P < 0.05）、器械（MD = ?2.24；95% CI，?3.80至?0.68；P < 0.05）和弹力带（MD = ?1.89；95% CI，?2.97至?0.81；P < 0.05）的分析均达到统计学显著差异和MCID，其中自由重量（I2 = 78%）和器械（I2 = 89%）组异质性相当大，而弹力带组仅包含1项研究因此未进行异质性分析。自重亚组（MD = ?1.42；95% CI，?3.53至0.70；P = 0.19）达到MCID，但未达到显著差异，且异质性相当大（I2 = 84%）（补充材料4C）。
关于疾病影响的降低，自由重量（MD = ?18.87；95% CI，?30.44至?7.30；P < 0.01）、器械（MD = ?13.01；95% CI，?19.06至?6.97；P < 0.001）和弹力带（MD = ?10.27；95% CI，?18.73至?1.81；P < 0.05）均显示出统计学显著降低，且超过MCID。自由重量亚组观察到相当大异质性（I2 = 83%），器械亚组观察到中度异质性（I2 = 57%），而弹力带亚组因基于单项研究而无法计算异质性。相反，自重训练亚组（MD = ?6.55；95% CI，?11.49至?1.61；P < 0.001）显示出统计学显著差异且无异质性（I2 = 0%），但未达到MCID（平均FIQ = 43.19）（补充材料5C）。
**时间**
8周干预组（MD = ?2.56；95% CI，?3.97至?1.15；P < 0.05）、12周干预组（MD = ?2.20；95% CI，?2.82至?1.58；P < 0.05）、15周干预组（MD = ?1.14；95% CI，?1.83至?0.45；P < 0.05）和17周干预组（MD = ?2.40；95% CI，?4.26至?0.54；P < 0.05）均达到统计学显著差异和MCID，其中8、15和17周组无异质性，12周组异质性低（I2 = 2%）。16周干预组（MD = ?1.99；95% CI，?5.06至1.09；P > 0.05）达到MCID，但未达到统计学显著差异，且异质性相当大（I2 = 96%）（补充材料4D）。
关于疾病影响的降低，持续8周（MD = ?18.00；95% CI，?32.59至?3.41；P = 0.02）、12周（MD = ?17.64；95% CI，?24.53至?10.75；P < 0.001）和16周（MD = ?11.43；95% CI，?21.32至?1.54；P = 0.02）的干预均显示出统计学显著降低，且超过MCID。12周亚组观察到中度异质性（I2 = 52%），16周亚组观察到相当大异质性（I2 = 81%），而8周亚组因基于单项研究无法评估异质性。相反，15周干预亚组（MD = ?6.14；95% CI，?10.92至?1.36；P < 0.05）显示出统计学显著差异且无异质性（I2 = 0%），但未达到MCID（补充材料5D）。
此外，时间剂量-反应分析显示在研究期间VAS和FIQ均存在显著趋势。对于VAS，每周与估计降低?0.218（95% CI，?0.297至?0.139）相关，直至第11.81周的拐点，累积降低为?2.44分。剂量-反应关系显著（P < 0.001）。非线性检验也具有统计学显著性（P = 0.002）（图4C）。
同样，FIQ评分显示每周估计降低?1.46（95% CI，?2.05至?0.88），拐点在11.8周，总降低达到?16.5分。剂量-反应效应显著（P < 0.001），非线性检验也显著（P = 0.004）（图4D）。
**运动量**
每周运动量按每次训练量乘以每周训练频率计算。每周2组（MD = ?1.80；95% CI，?2.64至?0.97；P < 0.05）、每周3组（MD = ?1.23；95% CI，?2.32至?0.15；P < 0.05）、每周6组（MD = ?3.05；95% CI，?3.72至?2.38；P < 0.05）和每周9组（MD = ?4.20；95% CI，?5.68至?2.72；P < 0.05）均达到统计学显著差异和MCID，其中每周2组亚组无异质性（I2 = 0%），每周3组亚组异质性相当大（I2 = 67%），每周6组亚组异质性低（I2 = 31%）。每周9组亚组因仅包含1项研究而无法进行异质性计算（补充材料4E）。
关于疾病影响的降低，每周2组（MD = ?12.08；95% CI，?20.45至?3.70；P < 0.01）、每周6组（MD = ?17.60；95% CI，?22.32至?12.88；P < 0.001）和每周9组（MD = ?30.40；95% CI，?42.16至?18.64；P < 0.001）亚组均显示出统计学显著降低，且超过MCID。每周2组亚组观察到低异质性（I2 = 28%），而每周6组亚组无异质性（I2 = 0%）。每周9组亚组因基于单项研究无法计算异质性。相反，每周3组亚组（MD = ?6.40；95% CI，?10.45至?2.34；P < 0.01）显示出统计学显著差异且无异质性（I2 = 0%），但未达到MCID（补充材料5E）。
剂量-反应分析显示，每周额外增加一组训练显著有助于临床改善。对于VAS，每周额外增加一组与估计降低?0.49（95% CI，?0.69至?0.29）相关。最大临床获益在每周9组时实现，预测峰值降低为?3.85分，剂量-反应关系显著（P < 0.001）。非线性检验显示关联不显著（P < 0.703）（图4E）。
关于FIQ评分，每周额外增加一组与估计效应?2.47（95% CI，?3.4至?1.53）相关。最大影响在每周9组时观察到，累积降低为?29.89分。虽然剂量-反应关系显著（P < 0.001），但非线性检验不显著（P = 0.295）（图4F）。
**渐进性**
强度渐进组（MD = ?2.55；CI，?3.56至?1.54；P < 0.05）、强度和训练量均渐进组（MD = ?2.58；95% CI，?3.51至?1.66；P < 0.05）和反向渐进组（MD = ?1.07；95% CI，?1.98至?0.16；P < 0.05）均达到统计学显著差异和MCID，其中仅强度渐进组异质性相当大（I2 = 75%），强度和训练量渐进组无异质性（I2 = 0%）。反向渐进组因仅包含1项研究而无法进行异质性分析。训练量渐进组（MD = ?1.12；95% CI，?2.58至0.34；P > 0.05）达到MCID，但未达到统计学显著差异，且异质性相当大（I2 = 76%）（补充材料4F）。
关于疾病影响的降低，只有强度渐进亚组（MD ?18.86；95% CI，?24.42至?13.30；P < 0.001）和强度和训练量均渐进亚组（MD = ?18.40；95% CI，?31.90至?4.90；P < 0.001）显示出统计学显著降低且超过MCID，分别具有低异质性（I2 = 33%）和无异质性。相反，训练量渐进亚组（MD = ?7.62；95% CI，?12.10至?3.15；P < 0.001）显示出统计学显著差异且无异质性，但未达到MCID。反向渐进亚组（MD = ?6.10，95% CI，?12.44至0.24；P = 0.06）既未显示出统计学显著差异也未达到MCID，且无异质性（补充材料5F）。
**结果综合**
使用GRADEpro工具[33]生成结果总体综合。由于非常严重的偏倚风险，疼痛减轻和FIQ的证据确定性被评为低。然而，鉴于干预的总体效果及其被纳入临床实践指南，它被评定为对纤维肌痛患者治疗重要（表2）。
**讨论**
本系统综述和荟萃分析旨在评估抗阻运动的总体效果，并分析对纤维肌痛患者疼痛和FIQ的剂量相关效应。考虑到ACSM FITT-VP模型用于运动处方[13]作为具体化运动剂量的方式。次要目的是评估这些临床结局中运动剂量-反应关系。
纤维肌痛是一种需要性别视角以减少性别差距的疾病。证据表明纤维肌痛主要影响工作年龄的女性[7,8]，产生较高的社会经济影响[9,10]。考虑到疼痛是纤维肌痛的核心症状，旨在减轻疼痛的干预措施可能会改善其他症状、生活质量以及疾病本身[56]。
由于目前没有病因学治疗，运动处方最近已被证明对疼痛和疾病影响具有临床益处[23]。事实上，临床指南推荐非药物和药物干预相结合[12]，将非药物治疗作为纤维肌痛患者的一线选择。
总体分析表明，与其他干预措施相比，抗阻运动可显著减轻疼痛和疾病影响。然而，可能由不同对照设计驱动的显著异质性需要谨慎解读。关于疼痛强度，抗阻训练仅显示出优于拉伸[42,43,53]，而有氧方案在此分析中可能产生更好的结果[44,53,55]。相反，对于总体疾病影响，抗阻运动仅在与对照组[43,48,51,52]和拉伸[42,43,47,53]相比时取得了显著结果。
这些结果可能由渐进超负荷效应驱动，该效应诱导神经肌肉和功能适应，从而提高生活质量[57]。同时，拉伸可能主要提供活动性益处，缺乏改变功能能力所需的生理刺激。相反，有氧方案可能产生更好的疼痛调节[58]，可能是由于对中枢敏化有更显著的影响，以及初始延迟性肌肉酸痛（DOMS）风险较低[59]。此外，正如最近关于有氧运动处方的文献所示[[20], [21], [22]]，这也可能由纳入研究中使用的抗阻运动方案的差异来解释。
在此意义上，本稿结果显示，在频率方面，每周2天和3天在疼痛和FIQ方面均达到统计学显著性。这些运动频率域的结果与世界卫生组织（WHO）对成年人的建议一致[60]。即便如此，在中年人群中，较高的运动频率与更大的力量增长相关[61]。尽管这些结果可能由频率增加导致每周运动量增加来解释，但当每周运动量相同时，它们可能会被削弱。
在这方面，运动可能通过急性降低低度炎症起作用[62]，尽管这种关系在纤维肌痛中尚不清楚[63,64]。然而，根据运动强度，可能会发生急性炎症反应和DOMS[59]。健康对照组可能在1至2天内从一次运动中恢复，而纤维肌痛患者可能需要超过3天才能恢复[65]，这可能会影响他们更频繁运动的能力。此外，可用数据仅限于每周2或3次的频率。这个受限范围阻碍了对该变量进行正式的剂量-反应荟萃分析。这突显了当前研究方案中缺乏多样性。因此，未来的研究应纳入更广泛的训练频率范围，以更好地理解它们对临床结局的影响。
基于运动强度，本综述的结果表明，纤维肌痛患者从轻到剧烈强度运动都可能达到MCID。然而，低强度组在疼痛减轻方面接近零假设，且异质性高；因此，此结论应谨慎解读。在这方面，最近的一项系统综述得出结论，初始轻负荷可能更有利于控制该人群的疼痛，重点是逐渐增加运动强度至更高负荷，为运动增加更多益处，这与渐进性分析的结果一致[66]。
基于这些发现，剂量-反应荟萃分析报告了运动强度增加与疼痛和FIQ结局改善之间存在显著关联。这与Cochrane综述的结果一致，该综述提示从中等到高强度的运动可以改善纤维肌痛的几个关键症状[67]。考虑到力量增长在健康人群中可能依赖于负荷[68]，且力量增长可能与老年人群的生活质量相关[57]。更高的运动强度可能更有利于增强其益处。这一点尤为重要，因为纤维肌痛患者报告的体适能水平低于一般人群，而这种降低在下肢力量方面尤为明显，且与较高的跌倒风险相关[15]。此外，Andersson等人（2021）的一项研究表明，纤维肌痛患者在抗阻运动中偏好较高负荷和较少重复次数[68]。尽管这是一项样本量较小的初步研究，其结果应谨慎解读，但应考虑基于耐受性的更高运动强度，以增强运动益处和坚持性。
关于运动类型，自由重量、器械和弹力带的组合在疼痛和FIQ方面均取得了统计学显著改善。同时，自重训练的结果不一致。当前证据显示自由重量和器械之间在力量和肌肉肥大方面没有差异[69]，自由重量和弹力带之间[70]也没有差异，而自重训练的结果好坏参半[71,72]。
一方面，鉴于强度和渐进性分析的结果，纳入外部阻力可能更可取，以维持较高的训练强度，因为外部负荷允许比自重训练更一致的渐进性。另一方面，必须将坚持性视为运动疗法干预效果的关键因素，因为它已被证明与纤维肌痛疼痛强度的更大降低呈正相关[73]。考虑到纤维肌痛患者在坚持运动计划方面存在困难[74]，运动类型的选择应是临床医生和参与者之间的共同决策，考虑个人偏好和实施可行性，以促进长期坚持。
关于干预时间，先前研究表明，与健康人群相比，纤维肌痛患者可能表现出异质的急性运动反应[63]。此外，慢性疼痛人群通常在单次运动后表现出受损的止痛效应[19]，并且疼痛可能在单次运动后发作[75]。然而，参与结构化运动计划可能通过增强纤维肌痛患者的内源性抑制机制，逐渐提高对体育活动的镇痛反应[58]。
荟萃分析结果表明，疼痛和FIQ的MCID可能在运动的前8周内实现。然而，剂量-反应分析显示拐点在11.8周，提示改善可能在达到平台期前逐步累积。这些发现不应被解释为指示最佳干预持续时间，因为运动应作为生活方式改变的一部分，而应提示在结构化抗阻运动的前几个月内可能发生有意义的改善。
在此背景下，运动疗法不应仅仅因其可能诱导短期疼痛强度降低而被处方，而应作为促进健康的长期策略。这一观点强调了全面评估和采用多学科、基于指南的方法的重要性，其中药物、运动和心理干预在协调的临床医生团队内根据个体需求进行定制[11]。
对干预训练量的分析表明，纤维肌痛患者可能从每周仅2组中获益。这些发现与先前证据一致，表明即使对于受过训练的个体，单组抗阻运动也可能是一种省时有效的方法[76]。考虑到纤维肌痛的社会人口学背景，女性通常比男性承担更多家务负担，可自由支配时间更少，身体活动参与度更低，这一点可能尤其重要[77]。
尽管剂量-反应分析可能提示训练量与临床结局之间存在剂量依赖性关联，但应谨慎解读这种关系，因为它基于有限的研究样本，且最高训练量类别仅包含1项研究。此外，尽管较大运动量似乎产生更大益处，但一些文献提示这种关系并非线性，每增加一组运动后收益递减[78]。因此，较低训练量、更省时的常规可能更适合纤维肌痛患者，需要更多具有较高运动量的研究来
