《Future Batteries》：Three Regulations, No Common Language: Standardising Process Costing for EU Critical Raw Materials Governance
编辑推荐：
欧盟已颁布三项旗舰工具，以治理关键原材料、脱碳工业生产并建立贯穿电池价值链的数字可追溯性——《关键原材料法案》（CRMA）、《欧盟电池法规》和《碳边境调节机制》（CBAM）。每项法案均要求提供过程级经济证据以履行核心义务，但均未定义一种可在不同申请者之间具有可
欧盟已颁布三项旗舰工具，以治理关键原材料、脱碳工业生产并建立贯穿电池价值链的数字可追溯性——《关键原材料法案》（CRMA）、《欧盟电池法规》和《碳边境调节机制》（CBAM）。每项法案均要求提供过程级经济证据以履行核心义务，但均未定义一种可在不同申请者之间具有可比性或可审计性的证据生成方法，本文将此称为执行差距。本文映射了这三个独立起草的成本报告制度之间的碰撞，以锂辉石（spodumene）至碳酸锂（lithium carbonate）转化案例进行了实证展示，说明由此产生的方法论真空（methodology vacuum）为何具有实际后果而非理论性，并提出了单位过程生命周期成本核算（Unit-Process Life Cycle Costing，Unit-Process LCC）作为候选监管基础设施——一种基于围绕固定参考单元强制分离物理强度（physical-intensity）和价格数据（price data）的报告语法。三个集成点支撑了治理案例：CRMA下加工和循环经济回收路线的战略项目可行性评估、电池法规下的电池护照成本来源（cost provenance），以及与CBAM协调的碳成本披露，同时将技术中性投资评估作为第四个补充应用。制度采纳既可行又紧迫：CRMA审批、电池护照授权法案和CBAM实施在18个月窗口内交汇，如果现在采用共享成本方法，将实质性改善已在进行中的决策的可比性和可辩护性。
**论文解读：欧盟关键原材料治理中的过程成本核算标准化——基于《三个法规，无共同语言》的分析**
**研究背景与问题**
欧盟在关键原材料（Critical Raw Materials，CRMs）治理领域已构建起雄心勃勃的监管架构，包括《关键原材料法案》（CRMA）、《欧盟电池法规》（EU Battery Regulation）和《碳边境调节机制》（CBAM）。这三项法规分别要求提供过程级经济证据，以评估战略项目可行性、构建电池护照（battery passport）成本来源及计算嵌入碳成本。然而，这些法规均未定义标准化的方法，使得不同申请者提交的经济证据缺乏可比性和可审计性，研究者将此称为“执行差距”（enforcement gap）。这一方法论真空并非理论问题，而是具有实际后果：以锂辉石至电池级碳酸锂转化为例，已发表的研究中成本估算从每吨3,500欧元到8,000欧元不等，差异高达两倍以上，且约一半的差异源于三个边界不一致性——石膏废物处置成本、煅烧能量分配和运输成本排除选择。这表明，缺乏共享成本方法导致欧盟无法可靠地比较不同项目、评估技术经济性，从而危及战略自主性。欧洲审计院（ECA）2026年特别报告也指出，欧盟关键原材料政策虽有战略方向，但基础不完整，数据、预测和方法论存在缺陷。因此，开展这项研究旨在提出一种可作为监管基础设施的标准化过程成本核算方法，以填补这一关键缺口。
**研究内容与结论**
研究者Krishnaswamy Sankaran提出了单位过程生命周期成本核算（Unit-Process Life Cycle Costing，Unit-Process LCC）作为候选监管基础设施——一种报告语法，强制要求围绕固定参考单元分离物理强度数据（如每公斤产品的试剂消耗量、能耗、废弃物产生量）和价格数据。该框架通过四个核心特征实现可审计性：门到门边界（gate-to-gate boundary）、强制物理强度报告、固定参考产品单元和强制分配披露。研究通过实证分析展示了方法论真空的后果，并映射了三个法规之间的碰撞，提出了三个主要集成点：CRMA战略项目可行性评估、电池护照成本来源架构以及CBAM过程边界对齐。研究结论认为，在CRMA、电池法规和CBAM实施交汇的18个月窗口内，采用共享成本方法将实质性改善决策的可比性和可辩护性，并建议相关机构立即行动。该论文发表在《Future Batteries》。
**关键技术方法**
研究者主要采用以下关键技术方法：第一，开发了单位过程生命周期成本核算（Unit-Process LCC）框架，该框架包含门到门系统边界定义、强制物理强度报告（以kg/kg或kWh/kg为单位）、固定参考产品单元（如纯度≥99.5%的碳酸锂）、以及分配规则强制披露和敏感性分析。第二，通过实证对比分析，以锂辉石至碳酸锂转化路径为例，对三项已发表研究进行调和（reconciliation），量化了边界不一致性导致的成本差异范围（44-55%）。第三，借鉴碳捕集与封存（CCS）成本工程标准化先例，以及电池循环经济领域的多项研究（如Harper等[35]、Sommerville等[36]），论证了方法标准化在监管中的紧迫性和可行性。样本队列来源：未涉及特定样本队列，但引用了欧洲审计院（ECA）报告、国际能源署（IEA）报告及多项行业咨询（如RECHARGE、欧洲电池联盟）的公开数据。
**研究结果**
**1. 监管架构：三个工具，三种成本逻辑**
研究者通过详细分析三项法规，发现每个法规虽隐含要求过程级成本证据，但均未指定可比较的方法。欧盟电池法规（Article 48和71）建立了生命周期信息架构和电池护照，但未标准化成本相关过程数据方法；CRMA（Article 6）要求战略项目经济可行性证明，但未提供方法学指南；CBAM及其执行法规（2025/2547）定义了嵌入碳排放计算方法，但缺乏相应的成本方法。这种不一致导致同一过程（如锂辉石转化）在不同法规下以不同成本逻辑报告，无法系统比较。
**2. 碰撞：比较映射**
研究者通过表1（三个工具、三个成本逻辑：关键条款、边界和遗漏）和表A（证据类型要求），直观展示了法规间的碰撞。关键发现是，所有法规均未指定成本方法或可比性要求，导致CRMA战略项目申请（如Jadar锂硼项目、Dumont镍钴项目、S?o Miguel Paulista精炼厂重启）的经济可行性评估无法相互比较。
**3. 方法论真空并非假设性**
研究者通过实证（基于[4]的调和分析）证明，对于锂辉石至碳酸锂转化，成本差异的一半（44-55%）源于石膏废物处置、煅烧能量分配和运输成本选择等边界不一致性，而非技术差异。同时，参考CCS领域的先例，表明方法标准化是可行且必要的。在电池循环经济中，未标准化的过程经济学阻碍了不同回收路线（火法、湿法、直接回收）的比较，而Unit-Process LCC可提供共同基础。
**4. 单位过程生命周期成本核算作为候选监管基础设施**
研究者详细阐述了Unit-Process LCC的四个核心特征（门到门边界、强制物理强度报告、固定参考产品单元、强制分配披露），并说明其与现有框架（如ISO 14044/SETAC LCC、AACE成本分类、EU产品环境足迹）的区别。其贡献在于架构性——首次将物理强度报告、固定参考单元和结构化分配披露作为不可协商的相互依赖元素整合到一个报告语法中。此外，提出了最小可行规范（六项要求），并指出该框架与数字护照架构兼容。
**5. 三个集成点**
**CRMA战略项目可行性评估**：研究者建议修改CRMA申请指南，要求所有加工和回收战略项目申请附上标准化的过程成本附件（包括门到门边界、物理强度表、价格假设、分配规则、敏感性分析）。以Jadar、Dumont和S?o Miguel Paulista项目为例，说明当前缺乏可比较经济证据的风险。
**电池护照成本来源架构**：Unit-Process LCC的两层结构（物理强度优先，价格其次）解决了传统成本数据随时间过时的问题。物理强度层随过程变化而变，价格层可独立更新，使电池护照成本数据可重复评估。研究者指出，2024年全球电池联盟（GBA）电池护照试点已揭示数据架构挑战，而Unit-Process LCC可提供所需数据模型。
**CBAM过程边界对齐**：Unit-Process LCC的门到门边界与CBAM嵌入碳排放计算所需边界（基于EU ETS监测边界）结构相同。研究者建议DG TAXUD发布解释性指南，确认边界一致性，并建立跨总司（DG GROW、DG TAXUD、DG ENER）工作组，使同一过程清单同时服务于CBAM和CRMA报告。
**6. 技术中性投资评估**
研究者将Unit-Process LCC扩展到公共融资领域，认为欧洲投资银行（EIB）和InvestEU应在关键原材料加工项目申请中要求标准化的成本附件，以提升项目评估质量、减少信息不对称，并借鉴CCS融资标准化的先例。
**7. 治理建议**
研究者向具体机构提出了针对性建议，并附有法律依据和成功指标：DG GROW应修改CRMA申请指南（基于CRMA Art. 6(1)(b)-(c)）；DG TAXUD应发布解释性指南并建立跨总司工作组；欧洲电池联盟和全球电池联盟应采纳成本数据标准；EIB和InvestEU应要求成本附件；欧盟委员会应委托跨总司工作组制定统一标准。
**8. 反对意见与回应**
研究者回应了五个主要反对意见：操作者可能操纵框架（但物理强度层使操纵可审计）；六项要求增加负担（但现有商业模型已包含同类数据，重组成本低）；现状看似可行（但无法证明选择了最经济可行的项目，ECA审计已揭示问题）；仅验证于锂（但方法逻辑可推广至其他CRM）；强制披露暴露商业敏感信息（可通过按数据类型和项目阶段分级披露解决）。
**9. 局限性与紧迫性**
研究者承认局限性：实证验证仅覆盖锂转化路径；分级披露是设计原则而非具体监管工具；商业机密机制未经实际数据测试。但强调，如果方法论真空持续，将面临三项严重风险：CRMA项目选择基于不可比成本数据、电池护照成本字段不一致、CBAM声明无法与成本效率联合评估。当前是12-18个月的窗口期，应采用现有框架。
**讨论与结论总结**
研究者总结讨论部分指出，欧洲的关键原材料治理架构方法上不完整，Unit-Process LCC填补了过程级清晰度的缺口，强制分离物理现实与价格波动，为监管者、金融家和护照架构师提供可比较、可重用的报告逻辑。研究结论部分翻译如下：
欧洲的关键原材料治理架构雄心勃勃、结构合理，但方法上不完整。CRMA、电池法规和CBAM共同创造了全球最严格的电池级工业过程监管环境。它们要求经济可行性、可追溯来源和可审计的碳核算，但未告诉从业者、评估者或审计者如何以可比较的形式生成这些内容。Unit-Process LCC填补了这一缺口。它迫使过程级清晰度，分离物理现实与价格波动，为监管者、金融家和护照架构师提供可询问、可比较、可重用的共同报告逻辑。近期对欧盟关键性框架的分析表明，CRM经济评估的概念基础仍需加强。欧洲审计院发现这些基础在实践中的测试不足。两项发现指向同一方向：欧洲不仅需要原材料战略，还需要可信的过程经济方法论来使该战略可操作。实际信息是：如果欧盟想要技术中性的战略项目选择、可信的电池护照成本来源以及反映实际过程性能的CBAM合规，就应停止抽象地要求透明度，而开始在实践中要求标准化的、以物理强度锚定的过程成本核算。方法论已准备就绪，监管钩子真实存在，使其实施的制度决策触手可及。需要明确的是，本文并未提供方法论差距已造成可证明治理失败的证据，而是展示了此类失败存在的条件，并指出相关风险——60个战略项目承诺280亿欧元资本（223亿欧元欧盟内项目，55亿欧元非欧盟项目）以及欧盟18-26%的锂供应——过高，不能依赖非标准化方法。窗口期很窄，错失其成本将由分析师承担，而是欧洲所依赖的工业基础设施。
