致编辑
我饶有兴致地阅读了陈等人开展的随机临床试验，该研究题为“亚麻醉剂量艾司氯胺酮对输卵管切除术患者术后早期疼痛敏感度的影响：一项随机临床试验”。参考文献1作者选择了一个研究不足的群体，并采用了严格的双盲设计，这些做法值得肯定。不过，仍有若干方法学和解释上的问题需要仔细考量，因为它们可能影响研究结论的有效性及普遍性。
不均衡的术后阿片类药物方案影响了对观察结果的因果推断
该研究设计了两种不同的术后患者自控静脉镇痛方案：艾司氯胺酮组使用含1毫克/千克艾司氯胺酮加1微克/千克舒芬太尼的溶液，而对照组则仅使用2微克/千克舒芬太尼，不含艾司氯胺酮。因此，两组不仅在是否使用艾司氯胺酮方面存在差异，舒芬太尼的剂量也相差两倍。虽然作者称对照组较高的舒芬太尼剂量是为了“部分弥补艾司氯胺酮的镇痛作用”，但这种理由实际上存在逻辑循环——毕竟正在检测的正是艾司氯胺酮的镇痛程度，提前调整对照组的阿片类药物剂量就等于预先设定了所研究效应的大小。因此，该研究的设计只能证明联合使用艾司氯胺酮与低剂量舒芬太尼优于高剂量阿片类药物策略，却无法单独确定艾司氯胺酮本身的独立镇痛效果，也无法排除阿片类药物剂量差异的影响。参考文献2,参考文献3
鉴于阿片类药物诱发的痛觉过敏是一种已知现象——即较高的术中或术后阿片类药物剂量反而会增加术后疼痛敏感度，这一担忧尤为重要。参考文献4对照组由于舒芬太尼剂量是另一组的两倍，可能出现了更严重的痛觉过敏，从而导致其PSQ评分升高，进而产生艾司氯胺酮有效的虚假印象。相反，艾司氯胺酮组较低的舒芬太尼剂量可能降低了与痛觉过敏相关的疼痛敏感度，而这可能与艾司氯胺酮本身的作用无关。先前的荟萃分析指出，只有在对阿片类药物方案进行标准化处理，或将阿片类药物使用情况作为共同主要终点时，才能准确评估艾司氯胺酮在减少阿片类药物使用方面的优势。参考文献5在本研究中，由于缺乏等效的阿片类药物背景，因此无法做出明确的因果推断。
在急性术后阶段将疼痛敏感度问卷作为重复测量结果的使用存在方法学问题
疼痛敏感度问卷最初是作为一种基于个体的固有疼痛敏感度测评工具而设计的，通过让受试者评估假设的日常生活场景中的预期疼痛强度来进行评分。参考文献6该问卷的重测信度仅为0.635，属于中等水平，而且其设计初衷并非用于捕捉短时间内因状态变化带来的波动。然而，在本研究中，却在术后第1天、第2天和第7天多次使用该问卷——此时患者的近期疼痛经历、情绪状态及恢复情况都处于高度动态变化之中。
作者自己也承认“术后PSQ评分也可能受到近期疼痛经历和情绪因素的影响”。这一承认至关重要，因为它直接关系到研究的主要评价指标。如果PSQ确实容易受到这类状态相关因素的影响，那么在术后这种动态变化的时期反复测量该问卷，就很难判断所观察到的评分变化究竟反映了真正的疼痛敏感度变化（也就是该研究试图测量的指标），还是仅仅是由于疼痛强度回忆、情绪或情境焦虑造成的暂时性波动。参考文献7如果没有结合客观的心理物理测量方法（如定量感觉测试或时间总和法）进行验证，该主要评价指标的结构效度就无法得到证实。
不同的失访情况以及按方案分析和按意向治疗分析之间的差异表明可能存在偏差
在84名随机分配的患者中，有4人未被纳入最终的按方案分析——他们全部来自对照组（3人因失访被排除，1人因术后中度至重度贫血转入重症监护室）。这种不均衡的失访情况令人担忧，因为对照组中排除了1名出现严重术后并发症（需入住重症监护室的贫血患者）的病人，这可能意味着该组中本应具有更高疼痛敏感度的病例被系统性地排除掉了，从而导致对照组平均PSQ评分被人为压低，进而使得按方案分析中观察到的治疗效果显得不那么显著。
作者采用了带最后观察值结转法的意向治疗敏感性分析，并运用混合效应模型对重复测量数据进行了分析。值得欣慰的是，效应的方向保持一致。不过，与按方案分析相比，意向治疗分析中两组间的差异幅度有所缩小：术后第1天的总PSQ评分，按方案分析的估计值为0.79（95%置信区间：0.31–1.27），而意向治疗分析的估计值为0.77（95%置信区间：0.29–1.25）；更为明显的是，术后第2天的差异在按方案分析中具有显著性（P = 0.027），而在意向治疗分析中则变得不显著（调整后P = 0.040）。这种差异的缩小表明，按方案分析可能高估了真正的治疗效果，而该研究主要发现的可靠性也不如最初声称的那么高。此外，由于所有失访者都出现在对照组，且其原因很可能与研究结果相关，因此采用假设缺失值完全随机缺失的LOCF插补方法也存在疑问。参考文献8采用多重插补或模式混合模型等更合适的方法，能够更可靠地处理缺失数据问题。
将BDNF水平升高与镇痛效果联系起来的机制推断缺乏正式的中介分析
作者报告称，艾司氯胺酮组在整个围手术期内的血清BDNF水平均显著高于其他组，并提出BDNF的调节作用“可能是导致疼痛敏感度出现变化的原因”。虽然从生物学角度来看这一假设是合理的——鉴于BDNF在突触可塑性和痛觉处理中的作用——但目前的数据并不足以支持这种因果机制的解释。
首先，由于没有进行正式的中介分析，BDNF水平升高与PSQ评分下降之间的关系仍仅仅是关联性的。BDNF水平升高也可能只是艾司氯胺酮使用的附带现象，而非该干预措施与疼痛敏感度下降之间的真正因果机制。若要确认BDNF确实是真正的中介变量，就需要有证据表明：(a)该干预措施能够同时影响BDNF水平和PSQ评分；(b)在控制了干预措施的影响后，BDNF水平仍能预测PSQ评分；(c)当将BDNF水平纳入模型后，该干预措施对PSQ评分的影响会显著减弱。参考文献9其次，作者并未发现两组之间血清PGE2水平的差异，而PGE2是一种重要的促炎介质，与中枢敏化有关，这一发现进一步增加了机制解释的复杂性。第三，由于血脑屏障的通透性有限，且不同脑区对BDNF的调控机制十分复杂，外周血清中的BDNF水平可能无法准确反映中枢神经系统内的BDNF动态变化。在没有正式的中介模型（如Baron–Kenny模型或结构方程模型）或中枢生物标志物检测的情况下，关于BDNF的机制推断仍然属于推测性质，需要谨慎对待。
结论
陈等人开展了一项设计良好的试验，为艾司氯胺酮在紧急妇科手术中的应用提供了有价值的初步证据。然而，由于两组之间阿片类药物使用情况不均衡、使用了基于个体特性的工具来评估因状态变化而产生的术后变化、对照组存在不同的失访情况，以及将BDNF过度视为机制性中介变量，这些因素都使得对该研究结果的解读需要格外谨慎。总体而言，虽然这项试验提示了一种可能具有临床应用价值的策略，但其设计并不足以得出关于艾司氯胺酮独立作用的明确结论。为了在未来研究中能够明确回答这一问题，我们强烈建议采用标准化的阿片类药物方案——并将阿片类药物使用情况明确设定为共同主要终点——同时引入经过验证的、客观的疼痛敏感度测量方法，以便区分药物本身的作用与减少阿片类药物使用所带来的效果，此外还需进行正式的中介分析，以阐明其中的机制。希望这些建议能为围手术期艾司氯胺酮相关研究的进一步完善有所帮助。
利益冲突声明
作者声明在本文研究中不存在任何利益冲突。
