《Frontiers in Psychology》：Parental responsiveness, demandingness, and emotional eating among Chinese college students: the mediating role of interpersonal trust
编辑推荐：
目的：这项横断面、在线自我报告研究考察了中国大学生父母教养方式与情绪性进食之间的关联，特别关注人际信任的中介作用。情绪性进食——一种应对焦虑、压力和悲伤等负面情绪的不良适应策略——已被证实与心理困扰和不良身体健康结局相关。从健康心理学视角出发，研究人员调查了父
目的：这项横断面、在线自我报告研究考察了中国大学生父母教养方式与情绪性进食之间的关联，特别关注人际信任的中介作用。情绪性进食——一种应对焦虑、压力和悲伤等负面情绪的不良适应策略——已被证实与心理困扰和不良身体健康结局相关。从健康心理学视角出发，研究人员调查了父母教养的两个核心维度，即响应性和要求性，如何直接或通过人际信任间接与情绪性进食相关。一个关键的方法学特征是，参与者回忆了16岁前的父母教养经历；在解释研究结果时应考虑这一点。
方法：通过在线自我报告问卷收集了464名中国大学生数据（M=20.3岁；82.5%为女性）。参与者完成了验证过的量表：父母联结量表（Parental Bonding Instrument, PBI；16岁前父母教养的回顾性评估）、情绪性进食量表、人际信任量表。采用结构方程模型（Structural Equation Modeling, SEM）和偏差校正的Bootstrap中介分析（5,000次重抽样）来检验父母教养方式对情绪性进食的直接和间接效应，以人际信任为中介变量。
结果：父亲和母亲教养方式显示了高度的跨父母一致性。父母要求性（过度控制）与情绪性进食呈正相关，包括直接效应（β=0.303）和通过较低人际信任的间接效应[间接β=0.085，95% CI（0.027，0.167）]。父母响应性（关爱和自主性支持）与人际信任呈正相关，但未显示与情绪性进食的显著直接或间接关联。
结论：父母要求性与较高的情绪性进食相关，既直接，也通过较低的人际信任间接相关。父母响应性与情绪性进食无显著直接关联。这些发现表明，针对过度控制的教养方式和促进大学生人际信任的干预措施可能有助于缓解情绪性进食。因果解释有待纵向或实验证据。
**论文解读文章**
**研究背景与问题**
情绪性进食（Emotional Eating, EE）是指个体在情绪波动时通过进食来调节或缓解情绪状态的行为，已被广泛证实与焦虑、抑郁和压力等负面情绪密切相关，并可能导致心理困扰和不良身体结局。中国大学生面临学业、人际关系和自我发展等多重压力，情绪波动频繁且应对能力有限，因此成为探索情绪性进食心理机制的关键人群。父母教养方式作为家庭生态系统中的核心成分，对个体的情绪调节能力和心理适应具有持久影响。然而，现有研究在文化差异和具体作用机制上存在争议：早期研究强调中国集体主义文化中高要求性（如专制型教养）的益处，但近期证据表明响应性（如关爱和自主性支持）可能更具保护作用。此外，人际信任作为社会认知因素，可能中介教养方式与进食行为的关系，但缺乏针对中国大学生的实证检验。因此，本研究旨在通过响应性-要求性框架，整合家庭系统理论、社会交换理论和依恋理论，考察父母教养方式与情绪性进食的关联，并检验人际信任的中介作用。
**研究目的与假设**
本研究提出三个假设：H1：父亲和母亲的教养方式在对应维度上显著正相关；H2：父母响应性负向预测情绪性进食，而要求性正向预测情绪性进食；H3：人际信任中介教养方式与情绪性进食的关系，具体表现为要求性削弱人际信任进而增加情绪性进食，响应性增强人际信任进而减少情绪性进食。
**技术方法**
研究人员采用横断面、在线自我报告设计，通过大学网络招募中国大学生样本，共收集464份有效问卷（M=20.3岁，SD=1.6；82.5%为女性）。数据分两波收集：第一波（2023年6月2–15日）426份，第二波（2025年9月10日）38份。测量工具包括：父母联结量表（Parental Bonding Instrument, PBI；回顾性评估16岁前父母教养，含关爱、鼓励自主性和控制三个维度）、情绪性进食量表（Emotional Eating Scale, EES；23项，四维度）和人际信任量表（Interpersonal Trust Scale, ITS；10项）。分析采用SPSS 27.0和Mplus 8.3进行确认性因子分析（Confirmatory Factor Analysis, CFA）、Harman单因子检验、相关分析和结构方程模型（Structural Equation Modeling, SEM）结合偏差校正Bootstrap中介检验（5,000次重抽样）。关键操作定义为：响应性为关爱与鼓励自主性的平均值，要求性为控制子量表单独代表。
**研究结果**
**4.1 确认性因子分析**
CFA结果表明，测量模型拟合度良好：χ2/df=3.24，CFI=0.847，TLI=0.837，RMSEA=0.069，SRMR=0.057。所有标准化因子载荷从0.485到0.908，且统计显著（p<0.001）。组合信度（Composite Reliability, CR）介于0.73至0.96，平均方差提取量（Average Variance Extracted, AVE）介于0.50至0.70，均超过推荐阈值，表明各量表收敛效度良好。
**4.2 共同方法偏差检验**
Harman单因子检验显示，特征值大于1的因子共18个，第一个因子解释总方差15.97%，远低于40%的临界值，表明共同方法偏差不影响主要发现。
**4.3 描述性统计与相关分析**
相关分析显示：父亲和母亲在关爱（r=0.63）、鼓励自主性（r=0.65）和控制（r=0.66）上均显著正相关（p<0.01），支持H1。父母控制（要求性）与关爱和鼓励自主性（响应性）负相关（例如，母亲控制与母亲关爱r=?0.44，与鼓励自主性r=?0.32，p<0.01）。样本中，参与者报告的关爱（M=2.51–2.93）和鼓励自主性（M=2.87–2.95）均值高于控制（M=1.82–1.94），表明感知到的父母以响应性为主。复合变量分析中，父母响应性与人际信任正相关（r=0.17，p<0.01），但与情绪性进食无显著关联（r=?0.08，p>0.05）；父母要求性则与人际信任负相关（r=?0.22，p<0.01）并与情绪性进食正相关（r=0.22，p<0.01）。
**4.4 中介效应检验**
SEM分析（饱和模型）显示：父母要求性对情绪性进食的总效应显著（β=0.392，p<0.001），直接效应显著（β=0.303，p=0.001），通过人际信任的间接效应显著（β=0.085，95% CI [0.027, 0.167]，p=0.018），间接效应占总效应的21.7%。父母响应性的总效应（β=0.048，p=0.700）、直接效应（β=0.101，p=0.392）和间接效应（β=?0.053，p=0.226）均不显著。敏感性分析控制性别、年龄、独生子女状态、父母婚姻状态和父母教育程度后，中介模式不变：要求性的间接效应仍显著（β=0.078，95% CI [0.021, 0.149]，p=0.026），占总效应20.1%；直接效应仍显著（β=0.289，p=0.003）。女性在情绪性进食上报告更高水平（β=0.18，p=0.012），但协变量不改变核心结论。
**4.5 结果总结**
三个关键发现：第一，支持H1，父亲和母亲教养方式在所有维度上显著正相关；第二，支持H2的要求性成分，要求性与情绪性进食直接相关并通过人际信任间接相关；第三，响应性成分未获支持，响应性与情绪性进食无显著直接或间接关联。
**讨论与结论**
讨论部分指出：父母教养一致性支持社会交换理论和家庭系统理论，相似性促进“共同养育联盟”；要求性（过度控制）与情绪性进食的正相关与近期中国研究一致，表明当代社会文化变迁可能使专制型教养的负面影响凸显，而响应性（关爱和自主性支持）虽有益于人际信任，但未直接影响进食行为，可能通过自我效能或自我控制等未测量机制起作用。人际信任显著中介要求性-情绪性进食路径，符合依恋理论，即过度控制削弱信任感，导致不良应对策略。实践上，干预应减少父母过度控制并增强大学生人际信任；理论意义在于整合家庭系统和依恋视角，为文化变迁提供证据。结论强调，父母要求性通过降低人际信任增加情绪性进食，响应性无直接效应，但研究受横断面设计、样本以女性为主、回顾性偏倚、测量信度（α=0.69）和数据收集时间间断等限制，未来需纵向或实验设计，并纳入文化价值观测量以深化理解。
