《Frontiers in Surgery》：Endovascular treatment of pulsatile tinnitus associated with venous sinus diverticulum: a scoping review
编辑推荐：
背景：静脉窦憩室（venous sinus diverticula）是搏动性耳鸣（pulsatile tinnitus, PT）的一种已知且潜在可治疗的病因。虽然传统上采用手术表面重建（surgical resurfacing），但一系列血管内（endovas
背景：静脉窦憩室（venous sinus diverticula）是搏动性耳鸣（pulsatile tinnitus, PT）的一种已知且潜在可治疗的病因。虽然传统上采用手术表面重建（surgical resurfacing），但一系列血管内（endovascular）方法——包括线圈栓塞（coil embolization）、静脉窦支架植入（venous sinus stenting）和囊内装置（intrasaccular devices）——已成为侵入性较小的替代方案。然而，支持这些干预措施的证据范围和质量仍不明确。材料与方法：研究人员系统检索了PubMed、Embase、Scopus和Web of Science，以获取报告静脉窦憩室所致搏动性耳鸣血管内治疗的研究。采用人群–概念–背景（Population–Concept–Context, PCC）框架选择符合条件的观察性研究、病例系列和病例报告。数据提取和筛选由多名研究人员独立进行，并通过质量评估对研究结果进行描述性综合，以将证据置于背景中。结果：共纳入23项研究，包含78例患者，主要为单中心病例报告（n=18）和病例系列（n=3），以及两项回顾性队列研究。患者主要为女性（84%），平均年龄45岁，平均症状持续时间4.6年。搏动性耳鸣最常见于右侧（53.8%），其次为左侧（26.9%）和双侧症状（19.2%）。血管内策略包括支架辅助线圈栓塞（stent-assisted coil embolization, 60.0%）、单纯静脉窦支架植入（22.5%）、单纯线圈栓塞（12.5%），以及较少使用的囊内装置或球囊辅助技术（各占2.5%）。据报道，84.4%的患者症状完全缓解，10.4%部分改善，5.2%无改善。19项研究报告了随访，随访时间从4周至2年不等。手术并发症罕见且通常为一过性，无死亡或永久性神经功能障碍报告。结论：血管内治疗在经选择的静脉窦憩室相关搏动性耳鸣患者中显示出较高的症状缓解率，但证据受限于小样本回顾性研究和异质性的结局报告。需开展采用标准化诊断和经验证的耳鸣测量工具的前瞻性研究。
1 引言：搏动性耳鸣（PT）是一种与心动周期同步的节律性声音，其临床意义在于常与可识别的结构病变相关。静脉窦憩室（venous sinus diverticulum）是PT的重要病因之一，尤其多见于乙状窦（sigmoid sinus）。该病可能因湍流、静脉压升高和壁切应力（wall shear stress）增加而获得，常伴有上游静脉窦狭窄（venous sinus stenosis）。治疗策略包括保守、手术和血管内（endovascular）方法，其中血管内介入（如线圈栓塞（coil embolization）、支架植入（stenting）及支架辅助线圈栓塞（stent-assisted coiling））作为微创替代方案逐渐普及，但现有证据碎片化，缺乏共识。本范围综述（scoping review）旨在系统综合相关文献，明确解剖特征、技术、结局及并发症，为未来研究提供方向。
2 材料与方法
2.1 研究设计：本范围综述遵循PRISMA-ScR（Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses extension for Scoping Reviews）指南，采用Arksey和O'Malley提出的方法，包括五个关键阶段：研究问题制定、证据识别、研究选择、数据提取以及结果综合与呈现。
2.2 方案注册：最终方案于2026年1月12日注册于INPLASY（International Platform of Registered Systematic Review and Meta-Analysis Protocols），注册号INPLASY202610037。
2.3 检索策略与研究选择：系统检索PubMed、Embase、Scopus和Web of Science。采用JBI推荐的人群–概念–背景（PCC）框架制定纳入标准：诊断为静脉窦憩室所致PT并接受血管内治疗的患者，任何临床环境，原始同行评审文献（英文或可获取英文翻译）且可获得全文。排除仅手术、其他静脉病变、缺乏数据、评论、灰色文献及非英文研究。筛选由两名独立评审员进行，分歧通过讨论或第三方仲裁解决。
2.4 数据提取：三名独立评审员使用预定义模板提取数据，包括研究特征、患者人口学、放射学变量（憩室形态、位置、大小、骨壁异常、静脉窦狭窄等）、手术细节（血管内介入类型）及结局变量（症状反应、并发症、随访时间等），分歧通过讨论解决。
2.5 数据分析：采用描述性和主题方法综合定量及定性数据。定量数据以频率和比例呈现，定性数据按临床相关类别分析，结果以结构化表格和图形摘要展示。
2.6 文献质量评估：尽管非强制性，但进行结构化方法学质量评估以提升透明度。回顾性队列研究采用纽卡斯尔-渥太华质量评估量表（Newcastle–Ottawa Quality Assessment Scale），病例系列和病例报告采用改编版框架，包含Pierson和Bradford Hill标准。质量评级分为高（>80%标准满足）、中（60%–80%）和低（<60%），所有研究均保留。
3 结果
3.1 研究选择：检索共获得4919条记录，去重后剩余2578篇，经标题和摘要筛选后76篇进入全文审查，最终23篇符合标准纳入分析。
3.2 纳入研究特征：23项研究共78例患者，包括2项回顾性队列研究、18项病例报告和3项病例系列，均为单中心，主要来自美国（n=10），其次为德国、法国、中国等。样本量1至26例。质量评估：16项为高质量，7项为中等质量。
3.3 患者特征：患者主要为女性（84%，n=63），平均年龄45岁。症状右侧占53.8%（n=42），左侧26.9%（n=21），双侧19.2%（n=15）。平均症状持续时间4.6年。严重程度多为中重度，常见伴随症状包括头痛（n=23）、视力障碍（n=13）、肥胖（n=14）和特发性颅内高压（idiopathic intracranial hypertension, n=20）。
3.4 静脉窦憩室的解剖与影像特征：共报告79个憩室，最常见位于横窦-乙状窦交界（32.9%）和乙状窦（29.1%），其次为外侧窦（20.3%）、颈静脉球（jugular bulb, 16.5%）和横窦（1.3%）。右侧占64.56%（n=51）。形态报告7项（n=40），以囊状（saccular）最多（n=23），其次为狭窄后扩张（post-stenotic dilatation, n=6）。平均大小7.98 mm×6.18 mm×6.64 mm。10项研究（n=26）报告相关静脉窦狭窄。骨壁异常在17项研究中报告，最常见为骨裂开（dehiscence, n=38）。球囊闭塞试验（balloon occlusion testing）在3项研究中实施，均显示症状暂时缓解。
3.5 血管内治疗策略与临床结局：线圈栓塞占12.5%（n=10），支架辅助线圈栓塞占60%（n=48），单纯支架植入占22.5%（n=18），囊内装置（如Woven EndoBridge）占2.5%（n=2），球囊辅助线圈栓塞占2.5%（n=2）。手术入路方面，股静脉入路占42%（n=21），上肢静脉入路占46%（n=23），直接颈内静脉入路占10%（n=5）。围手术期抗血小板治疗：双联抗血小板（DAPT）占87.23%（n=41），单用阿司匹林占10.64%（n=5），抗凝治疗占2.13%（n=1）。平均住院时间2.25天。临床结局：完全缓解84.4%（n=65），部分改善10.4%（n=8），无改善5.2%（n=4）。随访时间4周至2年。并发症罕见（3项研究，n=5），包括一过性小脑缺血（n=1）、静脉血栓（n=1）、动脉入路血肿和线圈拉伸（n=2）。
4 讨论
4.1 主要发现总结：本范围综述首次系统综合了静脉窦憩室相关PT的血管内治疗证据。多种技术（以支架辅助线圈栓塞最常见）均显示高症状缓解率和低并发症率，与既往文献一致。
4.2 血管内治疗的临床效果与持久性：所有血管内治疗均显示高症状缓解率，支架辅助线圈栓塞应用最广且成功率最高。多数患者立即或早期缓解，随访中症状改善通常维持，支持憩室排除与病理声学传导减弱的直接关系。部分延迟或部分改善可能与血流动力学稳定或血管重塑有关。结局因憩室位置而异：横窦和乙状窦憩室缓解率高于颈静脉球憩室，可能与解剖复杂性相关。上游静脉窦狭窄的作用尚不明确，部分研究支持靶向狭窄而非憩室本身，但憩室定向治疗同样有效，提示需个体化。
4.3 解剖变异与血管内决策：解剖异质性是治疗策略的核心决定因素。囊状和分叶状憩室适用于线圈栓塞，梭形憩室技术挑战大。静脉窦直径和几何复杂性（尤其乙状窦-颈静脉球交界）限制了标准技术的适用性，可考虑囊内装置等替代策略。多发憩室或高度不规则静脉解剖需定制技术调整，强调个体化决策。
4.4 安全性概况与风险考虑：血管内治疗总体安全性良好，绝大多数患者无并发症。宽颈憩室用单纯线圈栓塞有迁移风险，需辅助支架。上游狭窄支架植入需延长抗血小板治疗以防血栓，而直接支架辅助线圈栓塞曾有小脑缺血个案。线圈技术选择可能影响安全性，但对比数据有限。
4.5 血管内治疗在治疗选项中的定位：鉴于其微创性和良好安全性，血管内治疗在PT管理中日益重要，但与保守和手术治疗互补。手术（如经乳突乙状窦壁重建）在局灶性憩室或骨裂开病例中效果确切，但需开放手术，有脑脊液漏、神经损伤等风险。因此，血管内治疗作为侵入性更小的替代，二者应视为互补，需多学科个体化评估。
4.6 优势与局限性：本综述遵循PRISMA-ScR框架，方法严谨，检索全面，独立筛选和提取，质量评估增强可信度。但局限性包括：证据以病例报告和小系列为主，缺乏比较分析；结局定义和随访异质性高；缺乏验证性耳鸣测量工具；可能存在发表偏倚；仅纳入英文同行评审文献。
4.7 对临床实践与未来研究的启示：临床实践中，血管内治疗适用于经严格选择的患者，需多学科团队（神经科、耳科、神经介入）参与，并告知证据局限性。标准化诊断路径（高分辨率静脉成像和血流动力学评估）有助于优化选择。未来研究应优先开展前瞻性多中心研究，采用标准化报告和验证性耳鸣结局量表，并进行长期随访，比较血管内与手术/保守策略，探索治疗反应预测因素。
5 结论：本研究表明，血管内治疗在经选择的静脉窦憩室相关PT患者中具有高症状改善率和低并发症率。但现有证据主要来自病例报告和小型系列，缺乏比较数据，结局评估异质，随访时间不一。需开展稳健的前瞻性多中心研究，采用标准化诊断标准、验证性耳鸣测量工具和长期随访，以确定最佳患者选择、比较效果及血管内干预的持久性。
