《Land Use Policy》：Ecosystem services supplied by urban green corridors with varying degrees of community involvement
编辑推荐：
确保生态系统服务的提供和获取对环境健康和人类福祉至关重要。本研究评估了城市绿色廊道（UGCs）容纳多样化利益（包括通过提供生态系统服务）的潜力，并强调了新兴的社会生态冲突。研究人员通过生态系统服务评估，分析了五个全球UGCs作为案例研究。应用了混合定性和定量方
确保生态系统服务的提供和获取对环境健康和人类福祉至关重要。本研究评估了城市绿色廊道（UGCs）容纳多样化利益（包括通过提供生态系统服务）的潜力，并强调了新兴的社会生态冲突。研究人员通过生态系统服务评估，分析了五个全球UGCs作为案例研究。应用了混合定性和定量方法。研究人员结合生态系统服务结果探讨了当地社区的作用。关键发现表明，这些UGCs可以提供多种生态系统服务，如局部气候调节、空气质量调节、防洪、授粉以及娱乐和美学价值，而其中一些还提供教育和科学研究机会。然而，由于独特的案例特定特征，UGCs在生态系统服务的潜在供应上存在差异。由于利益冲突，在生态和社会需求之间取得平衡仍然具有挑战性，而基础设施通常被优先考虑，导致关键生态影响。有限的财政资源、专业知识和利益相关者协作挑战了UGCs的长期管理，进而影响了生态系统服务的供应。公众对这些空间的使用可能导致干扰和冲突，影响生态系统服务的供应。UGCs有潜力作为多功能空间，通过提供生态系统服务和其他益处（如连通性、支持社会互动和主动出行）来满足社会需求。然而，需要进一步进行特定地点的研究，以调查和增强生态系统服务的供应，包括生态系统服务之间的相互作用。
**论文解读：城市绿色廊道生态系统服务供应与社区参与的多案例比较研究**
**研究背景与问题**
城市化、气候变化和生物多样性丧失的叠加挑战正深刻影响城市环境宜居性。城市绿色空间（urban green spaces）的丧失与碎片化加剧了城市热岛效应、洪涝等气候风险，而基于自然的解决方案（Nature-based Solutions, NbS）通过提供生态系统服务（Ecosystem Services, ES）可缓解这些挑战。城市绿色廊道（Urban Green Corridors, UGCs）作为绿色基础设施，兼具生态连通性、休闲和慢行交通功能。然而，已有研究多采用自上而下的专家驱动模式，对社区参与在UGCs规划、管理和多功能性中的作用探讨不足。同时，城市绿地开发中生态、休闲与基础设施之间的利益冲突日益突出，而UGCs能否在多重利益间取得平衡并可持续供应ES尚需深入研究。本研究旨在评估不同社区参与程度下UGCs的ES供应潜力，并揭示相关社会生态冲突。
**研究内容与结论**
研究人员选取美国明尼阿波利斯Midtown Greenway、澳大利亚悉尼Cooks to Cove GreenWay、加拿大多伦多The Meadoway、美国亚特兰大Eastside Trail（Atlanta Beltline）以及英国伦敦Parkland Walk五个国际案例，通过土地覆盖矩阵评估与利益相关者半结构化访谈，比较其ES供应能力。研究发现：Parkland Walk（98%树木覆盖）在局部气候调节、防洪、授粉、空气质量调节及休闲美学价值上均具最高供应能力；其他廊道因土地利用类型差异（如高比例连续城市用地、人工草地）供应能力较低。社区参与程度因案例而异：Midtown Greenway、Cooks to Cove GreenWay和Atlanta Beltline由草根努力（grassroot efforts）发起，但部分案例后期社区参与下降（如Atlanta Beltline因经济导向导致绿色绅士化green gentrification）；The Meadoway通过环境分类评估整合社区需求，但后续管理依赖教育项目；Parkland Walk依赖志愿者团体维护。研究揭示关键冲突：基础设施优先于生态保护（如Midtown Greenway的非渗透性路面限制防洪）、公众高密度使用导致生物多样性下降（如Parkland Walk），以及有限财政与专业知识制约长期管理。
**技术方法**
1. **土地覆盖评估**：基于欧盟CORINE土地覆盖分类体系，将ESA WorldCover 2021数据转换为统一分类，采用Burkhard等（2009）的矩阵法，按0-5级评分量化各土地覆盖类型对ES的供应能力，并计算各UGCs的汇总供应值。
2. **半结构化访谈**：2025年4月对每个案例各1名关键利益相关者（包括非营利组织成员、市级官员、保护机构专家及社区志愿者）进行访谈，探讨廊道开发背景、社区角色、ES供应及社会生态冲突。
**研究结果**
**3.1 土地覆盖清单**：五个UGCs土地覆盖差异显著。Parkland Walk林地覆盖最高（98%），The Meadoway天然草地覆盖最高（55%），Eastside Trail和Midtown Greenway连续城市用地比例最高（35%-37%），Cooks to Cove GreenWay是唯一含水域和盐沼的廊道。
**3.2 半结构化访谈**：
- Midtown Greenway：原为主动出行走廊，后续通过社区压力（Midtown Greenway Coalition）增加植被和授粉花园，但基础设施优先导致防洪能力有限。
- Cooks to Cove GreenWay：由社区生物多样性关切驱动，建设过程中优先基础设施导致生物多样性下降，且公园部门缺乏专业知识。
- The Meadoway：由地方议员发起，通过环境评估整合社区需求，但长期管理依赖资金且公众接近受限（高草天然屏障）。
- Eastside Trail：草根倡议后社区参与决策有限，经济驱动导致绿色绅士化；但Atlanta Beltline Arboretum提供授粉和教育服务。
- Parkland Walk：社区保护（Friends of the Parkland Walk）是核心，但高使用密度导致生物多样性下降，入侵物种从周边花园扩散。
**3.3 比较生态系统服务评估**：
- 局部气候调节：Parkland Walk（5分）> Midtown Greenway、The Meadoway、Eastside Trail（3分）> Cooks to Cove（2分）。
- 防洪：Parkland Walk（3分）> Cooks to Cove（2分）> 其他（1分）。
- 空气质量调节：Parkland Walk（5分）> 其他（2-3分），The Meadoway最低（1分）。
- 授粉：Parkland Walk（5分）> 其他（2分），The Meadoway最低（1分）。
- 休闲美学：Parkland Walk（5分）> 其他（3分）。
总体看，Parkland Walk因高树冠覆盖供应能力最强，其余廊道因城市用地和人工草地比例高而供应有限。
**讨论与结论**
**讨论**：UGCs的ES供应能力与土地覆盖类型紧密相关，但现场监测（如The Meadoway的实地调查）与矩阵评估结果存在矛盾，凸显了地点特异性研究的必要性。UGCs的多功能性（multifunctionality）可同时提供调节与文化服务，但也存在权衡（trade-off）：如Parkland Walk的高休闲价值导致生物多样性下降。社区参与的关键作用体现在：草根努力推动廊道开发（如Midtown Greenway）、志愿者维护弥补政府资源不足（如Parkland Walk），但有限参与可能导致绿色绅士化（如Atlanta Beltline）。政策启示包括：需通过保护性分区（protective zoning）和法定认可（statutory recognition）确保生态功能，并将NbS和本土植物标准纳入规划；同时需配套反 displacement条款和长期维护资金。
**结论**（翻译）：本研究旨在理解UGCs如何在不同程度的社区参与下为城市生态系统服务提供做出贡献。UGCs可在应对气候变化和城市化相关挑战（如城市热岛、洪涝、授粉丧失、空气污染及休闲需求）中发挥重要作用。研究人员分析了五个国际UGC案例（Midtown Greenway、Cooks to Cove GreenWay、The Meadoway、Eastside Trail、Parkland Walk）的潜在ES供应，发现Parkland Walk因高树冠覆盖在所有评估服务中供应能力最高。结合利益相关者访谈，增强调节和文化服务是应对城市挑战的必要措施，尤其是防洪能力普遍较低。研究揭示了不同案例中基础设施优先、公众使用干扰等冲突，并指出社区参与可作为用户、参与者和守护者发挥多重角色，但有限参与可能导致负面后果（如绿色绅士化）。UGCs的多功能性为人类福祉和生态社会连通性提供了基础，其长期成功取决于利益相关者与社区的合作以平衡竞争性利益。
