《Personality and Individual Differences》：Higher-order metatraits and blended variables: Two-study evidence for partial cross-model correspondence in the Big Five and HEXACO
编辑推荐：
摘要在“大五人格”模型之上，人们提出了两种宏观的元特征：稳定性与可塑性。最新研究结果表明，即便控制了顺从效应、评分者偏差以及项目间的交叉载荷，这两种元特征依然存在。我们旨在探讨这种更高阶的结构是否具有模型普适性，以及所提取的稳定配置是否真正代表了实质性的心理结构。在研究1中（使用
摘要
在“大五人格”模型之上，人们提出了两种宏观的元特征：稳定性与可塑性。最新研究结果表明，即便控制了顺从效应、评分者偏差以及项目间的交叉载荷，这两种元特征依然存在。我们旨在探讨这种更高阶的结构是否具有模型普适性，以及所提取的稳定配置是否真正代表了实质性的心理结构。在研究1中（使用IPIP大五人格量表，样本量N=602,262；IPIP-HEXACO量表，样本量N=22,720），通过相同的人均中心化项目级分析方法得到的两成分总结结果具有可重复性（一致性至少为0.999），但两个旋转轴之间的相关性则取决于提取方法（大五人格的主成分分析法下相关系数为0.31，而共同因子分析法下约为0.58）以及旋转方式；平行分析也并未支持两共同因子的解释。与简单结构模型相比，允许探索性因子交叉载荷的模型拟合效果更好，但仍存在残差相关性，且整体拟合度不够理想。在研究2中，同一批参与者同时完成了大五人格特质量表和HEXACO-100量表（样本量N=1204），结果显示两者之间存在显著但不完全的重叠：第一个典型相关关系在各种验证分析中都保持较强，而第二个则较弱且受样本影响较大。虽然更高阶的总结结果具有可重复性，但这些发现并不支持存在两种不变的、具有模型普适性的潜在元特征；混合变量及模型依赖型解释相对更为合理，尽管它们也无法解释所有的协方差现象。
引言
长期以来，人们在“大五人格”模型之外提出了两种宏观的元特征。α特征后来被称作稳定性，它反映了尽责性、宜人性以及低神经质水平这些特质的共同方差；β特征后来被称作可塑性，它反映了外向性和开放性/智力这些特质的共同方差（DeYoung, 2006; Digman, 1997）。这类元特征在理论层面具有重要意义：在人格的控制论研究中，它们被视为人格系统最核心的功能维度（DeYoung, 2015）。DeYoung等人（2026）进一步强化了这一观点，他们证明即使在控制了顺从效应、评分者偏差以及项目间交叉载荷等重大干扰因素后，“大五人格”中的元特征依然存在。
本研究并未对稳定性与可塑性是否真的作为“大五人格”测量模型中的实质性更高阶倾向存在给出明确结论。不过，它为另一个更强的观点提供了证据：即两种实质性的元特征在人格的不同低阶表征形式中依然保持不变。我们需要区分三种容易混淆的观点：（a）可以从低阶维度中提取出二维总结结构；（b）该总结结构在固定的分析流程下具有可重复性；（c）它所反映的是那些无法简化为低阶混合效应或方法效应的潜在心理结构，并且在合理的测量与分析条件下依然能够被识别。前两点并不能证明第三点的成立。因子相关性可能源自于更高阶的特质，但也可能源于项目间的混合效应，或是低阶维度对人格空间的划分方式（Ashton et al., 2009）。因此，我们的分析将严格的更高阶解释与混合变量及模型依赖型解释进行对比，而非将稳定的两成分解决方案视为元特征存在的证据。
由此便引出了两个问题。首先，这种更高阶的结构是否具有模型普适性？当用另一种低阶模型，如HEXACO模型来组织相同的内容时，是否会呈现出类似的结构？HEXACO模型（Strus & Cieciuch, 2021）在理论上与“大五人格”模型存在差异：它将诚实谦逊与宜人性分开，将愤怒和敌意主要归因于低宜人性水平，而将多愁善感视为情绪性特质的一部分（Ashton & Lee, 2007; Lee & Ashton, 2004）。其次，也是更为根本的问题是，所提取的轴线应被理解为实质性的更高阶因子，还是混合变量——也就是由多个维度共有的特质面所生成的维度间相关性（Ashton et al., 2009）？
我们通过两项互补的研究来回答这些问题。研究1利用两个大型公开数据集，分析了在不同低阶模型之间以及模型内部，更高阶人格总结结果的可重复性、提取方法的依赖性、旋转方式的依赖性、维度数量以及混合变量敏感性。由于在研究1中，“大五人格”量表和HEXACO量表是分别由不同人群填写的，因此无法确定这两种人格结构是否属于同一人的人格空间的不同旋转形式。研究2则直接解决了这一问题，它让同一批参与者同时完成“大五人格”量表中的大五人格特质量表（BFAS；DeYoung et al., 2007）以及HEXACO量表中的官方HEXACO-100量表（Lee & Ashton, 2018），进而比较这两种量表对应的两人格空间结构。在整个研究过程中，我们将主成分分析结果视为基于理论假设的描述性总结，而非两种潜在元特征存在的证据；同时，我们将重采样下的可重复性视为数值上的稳定性，而非实质性的有效性证据。
章节节选
方法
我们分析了来自开源心理测量项目的两个公开数据集，该平台提供自愿填写的匿名人格问卷。第一个数据集包含50题组成的IPIP大五人格因子量表的反应数据，第二个数据集则包含240题组成的IPIP-HEXACO量表的反应数据（Ashton et al., 2007）；这两种量表都采用5点评分制。在后续分析中我们统一使用IPIP-HEXACO这一名称，因为这两个公开领域的240题量表并非商业版的HEXACO-PI-R量表；二者之间存在区别
研究2：大五人格与HEXACO人格空间的同参与者对应关系
由于研究1中“大五人格”量表和HEXACO量表是由不同人群填写的，因此无法确定这两种人格结构是否属于同一个二维人格空间。研究2则利用公开数据解决了这一问题，这些数据来自同时完成“大五人格”量表中的大五人格特质量表（BFAS；DeYoung et al., 2007）以及HEXACO量表中的官方HEXACO-100量表（Lee & Ashton, 2018）的同一批参与者。使用HEXACO-100量表还可以在一定程度上验证研究1中提出的五因子模型是否成立
总体讨论
通过大规模的跨样本比较以及同一参与者内的重新分析，我们发现更高阶的人格总结结果仅在部分方面存在跨模型的对应关系，而非完全一致。在研究1中，通过固定主轴因子分析及主成分投影方法得到的两成分人格结构具有很高的可重复性：在全部样本的分析中，一致性至少为0.999，而经过规模匹配后的“大五人格”分析结果也几乎能够完全复现全部样本的人格结构（自助法计算的一致性均值
结论
稳定性与可塑性仍有可能被视为“大五人格”模型特有的更高阶倾向，但目前的研究结果并不支持将它们视为两种不变的、具有模型普适性的潜在特质。这些研究仅证明了更高阶的人格总结结果具有可重复性，而非某种模型不变的实体：这些人格轴的方向与关联关系取决于提取方法、旋转方式以及所使用的低阶模型，而且只有单一方向的跨模型一致性表现较为稳定。在当前的研究设定下，
CRediT作者贡献说明
Minoru Hattori：撰写——初稿撰写、可视化处理、软件应用、方法设计、正式分析、数据整理、概念构建。Naoko Hasunuma：撰写——审阅与编辑、研究指导、方法设计、概念构建。
关于写作过程中生成式AI及AI辅助技术的声明
在撰写本文的过程中，作者们使用了Claude（Anthropic公司开发）和ChatGPT（OpenAI公司开发）工具来进行语言润色、手稿整理、统计代码审查以及格式调整。所有分析结果都与作者们独立核实，所有输出内容也都经过作者们的审阅与修改，因此作者们对最终发表文章的内容负全责。
利益冲突声明
作者们声明，自己不存在任何可能影响本文研究结果的已知财务利益关系或个人关系。
Minoru Hattori|Naoko Hasunuma
日本广岛市，广岛大学生物医学与健康科学研究生院，医学教育系
