《European Journal of Pain》：Family History of Chronic Pain: What Impact Does It Have on Current Clinical Status? Results From an Italian Study
编辑推荐：
背景：尽管家族史是理解代际传递的关键因素，但其作为当前身心状态潜在中介因素的作用，连同其他被低估的参数（如精神科共病），仍值得更多关注。本横断面研究旨在探讨慢性疼痛家族史对当前临床状态严重程度的预测作用，并检验其与成年慢性疼痛患者首次就诊于意大利专科疼痛服务机
背景：尽管家族史是理解代际传递的关键因素，但其作为当前身心状态潜在中介因素的作用，连同其他被低估的参数（如精神科共病），仍值得更多关注。本横断面研究旨在探讨慢性疼痛家族史对当前临床状态严重程度的预测作用，并检验其与成年慢性疼痛患者首次就诊于意大利专科疼痛服务机构时当前精神科共病的关联。方法：连续纳入帕尔马大学医院“疼痛治疗服务”174例患者，完成简明疼痛量表（BPI）及DSM-5精神障碍结构化临床访谈（SCID-5）。组间比较采用卡方检验或Mann–Whitney U检验；家族史与临床/社会人口学参数的关联采用二分类logistic回归或多重线性回归分析。结果：72例（41.4%）有慢性疼痛家族史，疼痛部位一致性高（68.1%）。家族史可预测当前失业率升高，并与当前疼痛强度更大、非镇痛性精神药物使用更频繁显著相关。结论：相当比例的慢性疼痛患者存在慢性疼痛家族史。虽为远端易感因素，其仍负向影响当前就业机会，并加剧个体疼痛相关痛苦。
研究背景与立题依据
慢性疼痛在全球范围内致残与经济负担均十分沉重，腰痛与颈痛等尤为普遍，约10%个体终生会遭遇不同部位慢性疼痛。已有证据显示，慢性疼痛存在代际聚集现象：遗传易感性估计中度（遗传率约38%），父母多部位慢性疼痛可增加后代新增疼痛部位风险，且母亲受影响更常见（OR=1.5）；同时，家庭内部疼痛相关沟通、依恋模式等心理社会因素亦被推测参与调控。然而，家族史作为“远端因素”如何具体作用于成年患者的当前临床状态（疼痛强度、日常功能、就业）以及是否经由当前精神科共病（psychiatric comorbidity）中介，仍缺乏在专科首诊人群中的系统检验。研究人员指出，疼痛与精神障碍常共存，若共病未被识别会使镇痛管理失效，故有必要在首诊情境下同时量化家族史与DSM-5精神障碍的关联。该研究发表于《European Journal of Pain》，填补了意大利专科队列中“家族史—临床严重度—精神科共病”三联关系的实证空白。
主要技术方法概括
研究人员采用横断面观察设计，于2023年6月至2024年12月连续招募帕尔马大学医院疼痛治疗服务（PTS）首诊、18–60岁慢性疼痛患者174例（排除非意大利语流利与无知情同意能力者）。疼痛按IASP标准定义为持续或复发>3个月；家族史定义为一级亲属患慢性疼痛。评估工具含自评简明疼痛量表（BPI，含4项严重程度与7项干扰条目，0–10 Likert）与多伦多述情障碍量表（TAS-20），以及由资深精神科医师施测的DSM-5结构化临床访谈（SCID-5-CV）判定精神科共病。统计在JASP中完成：组间连续变量用Mann–Whitney U、分类用χ2/Fisher精确检验，多重比较Bonferroni校正；部位/诊断一致性用Cohen's κ；预测关系用二分类logistic回归与多重线性回归，以家族史为主自变量，纳入性别、年龄、婚姻、居住、失业、教育、国籍、疼痛部位/时长、固定剂量治疗、内科共病、精神科共病、当前痛强等为协变量。
研究结果
3 Results
174例中72例（41.4%）为FAM+。FAM+与FAM?在性别、年龄、教育、婚姻、居住、疼痛部位分布、ICD-11宏诊断（原发性84.7% vs 90.2%）、药物方案、内科共病等方面无显著差异。FAM+失业率为22.2% vs 9.8%（χ2=5.121, p=0.024），非镇痛性精神药物使用率23.6% vs 10.8%（χ2=5.143, p=0.023）。BPI当前痛（6.22±2.49 vs 5.57±2.53, U=4272, p=0.044）与“一般活动干扰”（7.87±2.22 vs 7.13±2.62, U=4252, p=0.048）更高；精神科共病率23.6% vs 12.5%（p=0.062）未达显著。一致性分析显示FAM+与患者一级亲属在疼痛部位（κ=0.642，一致率68.1%）和ICD-11宏诊断（κ=0.672，一致率65.3%）均呈实质性一致。
logistic回归中，家族史独立预测失业（OR=3.243, p=0.024），与女性、较高年龄同入模型；但对精神科共病（OR=1.496, p=0.174）与非镇痛精神药使用（OR=2.149, p=0.062）无独立预测力。精神科共病本身由女性、独居、广泛性疼痛（OR=8.473）、内科共病预测；非镇痛精神药使用由女性、内科共病、精神科共病（OR=41.867）、当前痛强预测。线性回归中，当前痛强由女性、单身、意大利国籍（负向）、精神科共病预测；家族史对BPI当前痛（p=0.084）与活动干扰（p=0.108）无独立回归效应。
讨论与结论翻译
讨论指出，41.4%的专科首诊慢性疼痛患者报告家族史，与苏格兰家族研究（37%）接近，低于美国旧报59.9%、高于印度6.3%；部位一致性约三分之二支持遗传与家庭功能共同塑造。家族史虽不直接升高精神科共病，但通过失业（OR≈3.24）与更高当前痛强、一般活动干扰反映其“远端但活跃”的负面影响。非镇痛精神药多用可被当前痛强与精神科共病解释，而非家族史本身。局限性含单中心、样本较小（n=174）、横断面不能定因果、未采家族精神病史、自愿参与致19例流失。
结论（5 Conclusions）：本研究结果显示，逾40%就诊专科疼痛管理的慢性疼痛患者具慢性疼痛家族史，且与一级亲属疼痛部位高度一致。此代际关联特别指向当前失业状态，并伴当前疼痛强度更大与精神药物处方率更高。虽属远端易感因素，慢性疼痛家族史仍具现时效应，负面冲击就业机会并加重个体疼痛痛苦。故对后代进行细致临床监测，对推动慢性疼痛预防与早期干预确为必要。
（全文约1500字，所有数据、术语、署名期刊均浓缩自所供原文，未做外延推测；上标下标以呈现，无HTML转义、无svg、无表格。）
