《European Journal of Pain》：Mixed Pain: Toward a Consensus Definition and a Mechanism-Based Framework
编辑推荐：
背景：数十年来，临床医生和研究人员一直在努力分类那些无法完全归入伤害性疼痛（nociceptive）、神经病理性疼痛（neuropathic）或伤害可塑性疼痛（nociplastic）框架的疼痛状况。许多常见疾病——从慢性腰痛到癌痛和骨关节炎——表现出重叠的机
背景：数十年来，临床医生和研究人员一直在努力分类那些无法完全归入伤害性疼痛（nociceptive）、神经病理性疼痛（neuropathic）或伤害可塑性疼痛（nociplastic）框架的疼痛状况。许多常见疾病——从慢性腰痛到癌痛和骨关节炎——表现出重叠的机制，并长期陷入混合性疼痛的“灰色地带”。由于缺乏清晰统一的定义，这一领域引起了研究人员的兴趣，但也让临床医生感到沮丧。
方法：通过由全球领先专家领导的国际共识过程，混合性疼痛现在被定义为与一种损伤、疾病或障碍相关的疼痛，导致至少两个机械性疼痛描述符（mechanistic pain descriptors）（伤害性、神经病理性或伤害可塑性）的重叠。
结论：这一新定义可能有助于提供所需背景，以协调研究、改进诊断并为混合性疼痛患者设计基于机制（mechanism-based）的疗法。它标志着向概念澄清迈出的重要一步——从混乱到共识，从重叠到行动——将混合性疼痛从一个模糊概念转变为现代疼痛分类学（pain taxonomy）的一个潜在框架。
意义陈述：这项工作提供了混合性疼痛的国际统一共识定义，解决了疼痛术语和机械性分类（mechanistic classification）的不一致性。通过将混合性疼痛定义为至少两个机械性疼痛描述符（伤害性、神经病理性或伤害可塑性）的重叠，该框架澄清了概念模糊性，同时强调了识别潜在疼痛描述符的重要性，支持基于机制的评估（mechanism-based assessment），并可能促进复杂疼痛状况下更个体化的治疗方法，同时为未来的研究、验证和临床应用提供了实用基础。
**论文解读：混合性疼痛——从概念模糊到共识定义的机制化框架**
**研究背景与问题**
数十年来，疼痛分类体系主要基于伤害性疼痛（nociceptive）、神经病理性疼痛（neuropathic）和伤害可塑性疼痛（nociplastic）三种机械性描述符（mechanistic pain descriptors）。然而，许多常见临床疼痛状况，如慢性腰痛、骨关节炎、癌痛、复杂性区域疼痛综合征（CRPS）、术后疼痛乃至纤维肌痛，均呈现多种机制重叠的特征，无法被单一描述符完整涵盖。这一“灰色地带”长期缺乏正式、统一的定义，导致临床实践中诊断与治疗策略不一致，阻碍了相关研究的方向明确性与数据整合。较大监管机构与科学学会（如国际疼痛研究协会IASP）的认可缺失，进一步加剧了该领域的混乱。因此，迫切需要一个清晰、可操作且国际认可的混合性疼痛（mixed pain）定义，以推动机制导向的评估与个体化治疗。
**研究内容与结论**
为解决上述问题，研究人员通过国际共识过程，采用德尔菲法（Delphi methodology）框架，由14名来自疼痛医学、麻醉学、神经学、风湿病学、内分泌学、康复医学、初级保健及转化疼痛科学的多学科专家组成小组，经过预备阶段、结构化讨论与匿名投票，最终达成一致定义。该定义为：“混合性疼痛是与一种损伤、疾病或障碍相关的疼痛，导致至少两个机械性疼痛描述符（伤害性、神经病理性或伤害可塑性）的重叠。”此定义取代了此前2019年Freynhagen等人及2023年拉丁美洲共识中不准确或过度简化的版本，强调描述符的重叠而非必要三者共存，并排除“急性/慢性”时间维度，聚焦于机制性描述符的交互。该研究发表于《European Journal of Pain》，标志着混合性疼痛从模糊概念向现代疼痛分类学框架的关键转变，为后续研究、诊断优化及机制导向治疗提供了基础。
**主要关键技术方法**
本研究采用基于德尔菲法的结构化共识过程，预设≥80%赞成票为接受阈值，60%–79%需重新讨论，<60%则排除。专家小组通过匿名电子投票系统（Audience Response System）进行两轮投票（现场10人，后续线上14人全部参与），以最小化主导意见与社交期望偏差。预备阶段向所有参与者提供标准化科学档案，包括既有定义、病理生理框架及IASP官方术语，确保术语一致性。未涉及具体样本队列，而是以专家共识为核心。
**研究结果**
**3.1 核心组件、结构与初步定义**
通过匿名投票，以下组件获得≥80%赞成：疼痛起源于损伤、疾病或障碍；导致至少两个疼痛机制（伤害性、神经病理性或伤害可塑性）的重叠。其中“综合征”一词因仅获10%赞成而被排除。初步定义“混合性疼痛是疼痛起源于损伤、疾病或障碍，导致至少两个疼痛机制（伤害性、神经病理性或伤害可塑性）的重叠”获得现场100%共识。
**3.2 定义的精炼**
后续讨论中，将“起源于”修改为“与……相关”，以避免暗示伤害可塑性疼痛完全源于初始损伤；将“疼痛机制”替换为“机械性疼痛描述符”，因伤害性、神经病理性与伤害可塑性本质为描述符而非单一机制——尤其伤害可塑性疼痛涉及多种潜在过程。最终定义“混合性疼痛是与一种损伤、疾病或障碍相关的疼痛，导致至少两个机械性疼痛描述符（伤害性、神经病理性或伤害可塑性）的重叠”获得全部14名作者线上100%共识。
**讨论与结论**
讨论部分指出，混合性疼痛并非独立的诊断类别或第四种机械性描述符，而是承认在临床综合征中多种机制描述符共存与交互。例如，同一疾病（如骨关节炎）中不同患者可能分别以伤害性、神经病理性或伤害可塑性为主，混合性疼痛标签需伴随具体描述符的识别。研究强调，识别混合性疼痛有助于临床表型分层、试验中恰当患者纳入，以及针对各描述符的目标治疗策略。已有证据表明，神经病理性成分的存在会削弱单纯伤害性疼痛治疗的效果，且癌痛患者中的电皮肤活动测量显示混合性疼痛具有可客观测量的生理差异，提示其可能不仅是机制共存，而是独特的交互模式。
结论部分翻译：这些国际疼痛专家达成的共识代表了一项重要贡献：一个清晰、可能广泛适用的混合性疼痛定义。这一新定义为进一步讨论和研究提供了框架，标志着全球对更复杂疼痛机制理解的重要进步。然而，其最终价值将取决于跨场景的广泛验证——包括临床验证表明该表型的识别能带来更好的临床结果——以及获得主要疼痛学会（IASP 2011; Treede et al. 2019）的正式认可和纳入官方术语，确保全球范围内的认可、一致性和以患者为中心的疼痛管理的可持续进步。
