
-
生物通官微
陪你抓住生命科技
跳动的脉搏
针对中老年人提高骨密度的最佳抗阻运动策略:基于运动强度与频率的网络荟萃分析
《Calcified Tissue International》:Optimal Resistance Exercise Strategies for Improving Bone Mineral Density in Middle-Aged and Older Adults: A Network Meta-Analysis Based on Exercise Intensity and Frequency
【字体: 大 中 小 】 时间:2026年08月11日 来源:Calcified Tissue International 3.5
编辑推荐:
摘要本研究采用网络元分析方法,评估不同强度和频率的抗阻训练对中老年人骨密度的影响,旨在确定各骨骼部位的最佳锻炼策略。研究在PubMed、Embase、Cochrane、Web of Science、Google Scholar和Scopus数据库中检索符合纳入标准的随机对照试验。
本研究采用网络元分析方法,评估不同强度和频率的抗阻训练对中老年人骨密度的影响,旨在确定各骨骼部位的最佳锻炼策略。研究在PubMed、Embase、Cochrane、Web of Science、Google Scholar和Scopus数据库中检索符合纳入标准的随机对照试验。通过Cochrane RoB 2工具对文献质量进行评估,使用Stata 17.0进行网络元分析。效应量合并采用标准化均差(SMD)和95%置信区间(CI)。干预措施则通过累积排名下的面积(SUCRA)进行排序。最终共有34项随机对照试验(共1746名参与者)被纳入分析。对于腰椎、股骨颈、全髋部、大转子及Ward三角区的骨密度而言,每周三次的中等强度抗阻训练在SUCRA概率评分中最高,相应评分分别为80.3%、75.2%、68.2%、86.0%和80.5%。而对于全身骨密度,每周两次的高强度抗阻训练的SUCRA评分最高,为88.9%。与对照组相比,每周三次的中等强度抗阻训练能显著提高股骨颈和大转子的骨密度(SMD分别为0.26,95%置信区间为0.06至0.46;0.34,95%置信区间为0.10至0.58)。与对照组相比,每周两次的高强度抗阻训练和每周三次的中等强度抗阻训练都能显著提升全身骨密度(SMD分别为0.49,95%置信区间为0.07至0.91;0.30,95%置信区间为0.01至0.59)。亚组分析显示,锻炼频率、强度、持续时间、每次锻炼时长、研究对象的性别、骨骼健康状况以及年龄都会对不同部位的骨密度产生显著影响。根据SUCRA概率排序,每周三次的中等强度抗阻训练在提升腰椎、股骨颈、全髋部、大转子及Ward三角区骨密度方面的效果最佳,而每周两次的高强度抗阻训练则最有利于提升全身骨密度。不过,在腰椎、全髋部及Ward三角区,不同干预措施之间并未出现统计学上的显著差异,因此这些排序结果需谨慎解读。
本研究采用网络元分析方法,评估不同强度和频率的抗阻训练对中老年人骨密度的影响,旨在确定各骨骼部位的最佳锻炼策略。研究在PubMed、Embase、Cochrane、Web of Science、Google Scholar和Scopus数据库中检索符合纳入标准的随机对照试验。通过Cochrane RoB 2工具对文献质量进行评估,使用Stata 17.0进行网络元分析。效应量合并采用标准化均差(SMD)和95%置信区间(CI)。干预措施则通过累积排名下的面积(SUCRA)进行排序。最终共有34项随机对照试验(共1746名参与者)被纳入分析。对于腰椎、股骨颈、全髋部、大转子及Ward三角区的骨密度而言,每周三次的中等强度抗阻训练在SUCRA概率评分中最高,相应评分分别为80.3%、75.2%、68.2%、86.0%和80.5%。而对于全身骨密度,每周两次的高强度抗阻训练的SUCRA评分最高,为88.9%。与对照组相比,每周三次的中等强度抗阻训练能显著提高股骨颈和大转子的骨密度(SMD分别为0.26,95%置信区间为0.06至0.46;0.34,95%置信区间为0.10至0.58)。与对照组相比,每周两次的高强度抗阻训练和每周三次的中等强度抗阻训练都能显著提升全身骨密度(SMD分别为0.49,95%置信区间为0.07至0.91;0.30,95%置信区间为0.01至0.59)。亚组分析显示,锻炼频率、强度、持续时间、每次锻炼时长、研究对象的性别、骨骼健康状况以及年龄都会对不同部位的骨密度产生显著影响。根据SUCRA概率排序,每周三次的中等强度抗阻训练在提升腰椎、股骨颈、全髋部、大转子及Ward三角区骨密度方面的效果最佳,而每周两次的高强度抗阻训练则最有利于提升全身骨密度。不过,在腰椎、全髋部及Ward三角区,不同干预措施之间并未出现统计学上的显著差异,因此这些排序结果需谨慎解读。