《Veterinary Medicine and Science》：Seroprevalence of Lumpy Skin Disease and Livestock Owners’ Knowledge, Attitudes and Practices in Selected Districts of Kazakhstan
编辑推荐：
**摘要**
背景：牛结节性皮肤病（LSD）是一种跨国传播的牛病毒性疾病，造成重大经济损失并呈持续地理扩散态势。尽管哈萨克斯坦目前被视为无活跃LSD疫情，但跨境风险的存在要求持续监测。本研究旨在评估哈萨克斯坦选定地区牛群中牛结节性皮肤病病毒（LSDV）的动
**摘要**
背景：牛结节性皮肤病（LSD）是一种跨国传播的牛病毒性疾病，造成重大经济损失并呈持续地理扩散态势。尽管哈萨克斯坦目前被视为无活跃LSD疫情，但跨境风险的存在要求持续监测。本研究旨在评估哈萨克斯坦选定地区牛群中牛结节性皮肤病病毒（LSDV）的动物水平和群体水平血清阳性率，评估血清阳性与群体规模及地理区域之间的关联，并评估牲畜所有者对该病的知识、态度和实践。
方法：于2025年4月至9月在西哈萨克斯坦、北哈萨克斯坦、巴甫洛达尔和阿克托别地区的12个县开展横断面研究。采集338头牛的血清样本，使用商品化ELISA试剂盒检测LSDV特异性抗体，并对533名牲畜所有者进行结构化问卷调查。
结果：动物水平总血清阳性率为23.4%（95% CI: 19.0–28.1），群体水平阳性率为18.8%（95% CI: 13.6–24.9）。血清阳性率在不同地区和群体规模间存在显著差异；然而，由于缺乏疫苗接种追溯数据且血清学检测无法区分自然感染诱导的抗体与既往疫苗接种产生的抗体，结果应谨慎解读。KAP评估显示对LSD的总体认知度较高，但对媒介传播途径的认识有限，且预防措施执行不一致。
结论：研究结果揭示了暴露风险的区域异质性，并强调了基于风险的监测、加强生物安全和针对性农户教育对哈萨克斯坦LSD防控的重要性。
**论文解读：哈萨克斯坦牛结节性皮肤病血清流行病学与农户认知行为调查**
**研究背景与问题**
牛结节性皮肤病（LSD）是由牛结节性皮肤病病毒（LSDV）引起的牛病毒性传染病，属于痘病毒科（Poxviridae）山羊痘病毒属（Capripoxvirus），与绵羊痘和山羊痘病毒抗原性相近。该病造成显著的经济损失，包括产奶量下降、繁殖性能受损、皮革损坏以及动物移动和贸易限制。过去数十年间，LSD已在非洲大部分地区流行，并扩散至中东、中亚、中国及多个东南亚国家。疫情主要在4月至10月间发生，与吸血昆虫媒介的活动增加有关。哈萨克斯坦虽被世界动物卫生组织（WOAH）视为无活跃LSD疫情，但2016–2017年曾记录到从俄罗斯传入的疫情，波及曼格斯套、阿特劳和库斯塔奈等地区，且后续证据表明LSDV已扩散至北部和南部地区。鉴于跨境风险及国内西部和北部地区庞大的牛群数量，LSD存在重新传入的风险。既往研究在西哈萨克斯坦地区报道过动物水平10.2%和群体水平49.2%的阳性率，但全国范围内的血清阳性率调查尚属空白。此外，哈萨克斯坦小规模养殖户通常依赖基础饲养管理，对动物疾病风险和生物安全措施认知有限。因此，本研究旨在评估选定地区LSDV血清阳性率，分析其与群体规模和地理区域的关联，并调查牲畜所有者的知识、态度和实践（KAP）。
**研究方法概述**
研究人员于2025年4月至9月在哈萨克斯坦北哈萨克斯坦、巴甫洛达尔、西哈萨克斯坦和阿克托别地区的12个县开展横断面研究。动物样本方面，采用目的性抽样选择地区，依据牛群密度、LSD报告史和疫苗接种缺失情况，从338头牛（小群体226头，中群体112头）采集血液样本，使用商品化ELISA试剂盒（ID Screen Capripox Double Antigen Multi-species，ID Vet，法国）检测LSDV特异性抗体。样本量计算依据Thrusfield方法，设定预期阳性率50%、绝对精度5%、95%置信水平，最小样本量338头。问卷方面，对533名牲畜所有者进行结构化访谈，问卷经过预测试（10次访谈）并涵盖知识、态度和实践三个维度。数据分析采用Python 3.9.7进行描述性统计和单变量逻辑回归分析，评估动物水平和群体水平阳性率与相关变量的关联。
**主要研究结果**
**3.1 血清阳性率**
动物水平总血清阳性率为23.4%（95% CI: 19.0–28.1），群体水平阳性率为18.8%（95% CI: 13.6–24.9）。单变量逻辑回归分析显示，中群体（6–10头）的牛只血清阳性优势比显著高于小群体（2–5头）（OR = 5.68；95% CI: 3.31–9.73；p < 0.001）。区域差异显著，以巴甫洛达尔地区为参照，北哈萨克斯坦地区阳性优势比最高（OR = 13.78；95% CI: 3.99–47.56；p < 0.001），西哈萨克斯坦次之（OR = 6.47；95% CI: 1.82–22.94；p < 0.01），阿克托别地区无显著差异（OR = 0.29；p = 0.286）。由于血清学检测无法区分自然感染抗体和疫苗抗体，且无疫苗接种追溯数据，结果需谨慎解读。
**3.2 农户对LSD的知识、态度与实践**
共调查533名农户，85.2%听说过LSD，主要信息来源于动物健康工作者（57.7%）、邻居（20.5%）和媒体（12.0%）。47.3%的农户表示村中曾出现过LSD病例。关于传播途径，仅15.7%识别出吸血昆虫，而31.1%认为新动物引入、33.8%认为污染饲料是主要途径。77.1%的养殖采用公共放牧系统。面对可疑疫情，70.0%会立即报告兽医部门，但21.2%依赖抗生素治疗。探索性逻辑回归分析显示，共牧系统（OR = 2.41；95% CI: 1.18–4.92；p = 0.015）和从高风险/未知来源引入动物（OR = 2.87；95% CI: 1.36–6.04；p = 0.006）与群体阳性率显著相关，而实施至少一项预防措施则降低阳性风险（OR = 0.48；95% CI: 0.24–0.95；p = 0.034）。
**3.3 区域血清阳性率与预防实践模式**
区域分布呈现明显异质性：西哈萨克斯坦血清阳性率最高，北哈萨克斯坦次之，巴甫洛达尔和阿克托别较低。预防实践方面，避免高风险购畜是最普遍的措施，但在血清阳性率高的西哈萨克斯坦，更多农户报告未采取任何预防措施；而低阳性率地区更多农户实施了至少一项预防措施。
**讨论与结论**
本研究发现的中高血清阳性率提示牛群存在既往免疫接触，但需谨慎解释，因为无法区分疫苗抗体和自然感染抗体。区域差异与媒介生态、畜群管理、动物流动等因素相关。KAP调查显示，农户对LSD的总体认知度较高，但对媒介传播途径认识不足，且预防措施执行不一致，这与哈萨克斯坦其他动物疾病（如口蹄疫、狂犬病、布鲁氏菌病）的调查结果相似。共牧和高风险动物引入与阳性率升高相关，而实施预防措施则降低风险。研究局限性包括：无法区分疫苗和自然感染抗体、基于目的性抽样可能引入选择偏倚、横断面设计无法推断因果关系。尽管如此，研究提供了LSDV血清阳性率的重要基线数据，强调了基于风险的监测、加强生物安全和针对性农户教育的必要性。研究结论指出，应优先加强农户对媒介传播性质的教育、严格检疫流程、增强兽医服务信任，并考虑疫苗质量控制和分子监测。该研究发表在《Veterinary Medicine and Science》期刊，为哈萨克斯坦LSD防控提供了科学依据。
