与吸烟相关的偏见成为参与肺癌筛查的障碍

《European Journal of Anaesthesiology and Intensive Care》：Smoking-related stigma as a barrier to participation in lung cancer screening

　　为综合分析吸烟相关污名如何影响肺癌筛查的参与度，包括其对当前吸烟者或曾经吸烟者的筛查接受率、参与意愿以及就医行为的影响。本研究采用符合《系统评价和元分析报告规范》的方法进行了快速综述。搜索在PubMed、Web of Science和Embase中进行，未设置时间限制。符合条件的研究包括针对有资格接受、被邀请或被纳入肺癌筛查范围的成年人的定性及定量研究。吸烟相关污名被划分为感知污名、内化污名、预期污名和结构性污名。数据通过结构化叙述方式提取并整合。最终纳入44项研究。在定性研究中，吸烟相关污名常被视为阻碍人们参与肺癌筛查的潜在因素。定量研究结果则更为复杂，部分研究显示存在较弱或无显著关联，这些关联可能通过心理层面（如羞耻感、内疚感和自我责备）、社会层面（如预期到的他人评判）以及结构性机制（如以吸烟史作为筛选标准）发挥作用。污名会降低人们的参与意愿、导致他们回避筛查并推迟就医。研究结果的不同似乎受研究设计、人群特征及测量方法的影响。尽管吸烟相关污名可能是阻碍肺癌筛查参与的值得关注且可改变的因素，但目前的相关证据仍存在差异。未来需要采用标准化的污名衡量工具及纵向研究设计，以明确污名在多大程度上独立影响筛查接受率。通过富有同情心且不带评判的沟通方式、精心设计筛查项目以及采取系统性干预措施，或许有助于提高人们参与肺癌筛查的积极性。

引言
在2019年至2020年欧洲癌症死亡率的最新统计中，癌症依旧是欧洲主要的死亡原因之一，2020年欧盟27国的癌症死亡人数超过120万（Santucci等人，2026年）。虽然由于烟草使用减少、治疗技术进步以及筛查项目的实施，整体癌症死亡率自20世纪90年代以来有所下降，但不同地区之间仍存在显著差异。与西欧相比，中东欧地区的癌症死亡率要高得多，有时甚至高出两倍以上（Santucci等人，2026年）。

肺癌是导致癌症死亡的重要原因之一，其5年生存率较低，在男性和女性中的癌症相关死亡原因中均位列前茅（比利时癌症登记处，2025年；Santucci等人，2026年）。值得注意的是，尽管多种癌症的死亡率有所下降，但在某些国家，女性的肺癌死亡率仍在上升，这反映出这些国家女性开始吸烟的时间较晚，且戒烟率较低。这些情况凸显出有效的预防和早期检测策略，尤其是肺癌筛查，依然具有重要意义（Santucci等人，2026年）。肺癌是第三大常见癌症。在肺癌防治方面面临的重大挑战在于，该疾病往往在晚期（III期或IV期）才被诊断出来。

有大量科学证据表明，对高风险群体进行低剂量计算机断层扫描肺癌筛查，能够显著降低其肺癌特异性死亡率（Bonney等人，2022年）。Nederlands-Leuvens Longkanker ScreeningsONderzoek（NELSON研究——本文中使用的所有缩写完整列表见补充附录C，补充数字内容1，https://links.lww.com/EJCP/A613）显示，该筛查可使男性肺癌特异性死亡率降低24%，女性降低39%；而国家肺癌筛查试验则报告称死亡率至少可降低20%（Aberle等人，2011年；de Koning等人，2020年；Bonney等人，2022年）。

肺癌筛查的目标人群选择与其他癌症筛查项目有很大不同，因此需要采取不同的宣传和招募策略。与大多数癌症筛查项目通常依据年龄、性别或两者共同确定资格不同，肺癌筛查的资格还取决于吸烟史，而这方面的信息在人口登记系统中往往不存在。高风险群体主要由有当前或曾经重度吸烟习惯的成年人构成。这类目标人群往往难以接触，且面临诸多障碍，包括收入较低、医疗资源有限、健康素养不足以及不同的健康观念（Van Hal和Diab Garcia，2021年）。任何筛查项目的总体效果不仅取决于筛查方法的诊断性能，还取决于目标人群的接受程度和参与意愿。许多国家难以实现理想的参与率；例如，2022年美国的参与率仅为18%（Bandi等人，2024年）。

在阻碍肺癌筛查参与的诸多因素中，污名尤为关键（Leopold和Carter-Bawa，2023年）。污名的概念十分复杂，有多种定义（Andersen等人，2022年）。Andersen和Varga等人（2022年）给出了如下定义：“当且仅当存在标签化、负面刻板印象、语言上的区分（将相关群体用特定名称称呼）以及权力不对等时，就存在污名。”这一定义是对污名概念的简化版本，更为精准，也与关于污名的实证研究结果一致（Andersen等人，2022年）。

在过去的一个世纪里，公共卫生政策极大地改变了社会对吸烟的看法（S?b?和Lund，2023年）。吸烟曾一度被视为一种时尚的行为，但现在已遭到社会反对，人们普遍认识到它既会对吸烟者本人造成伤害，也会对周围人产生不良影响（Castaldelli-Maia等人，2016年）。旨在消除吸烟正常化的政策为实现降低吸烟率、减少与烟草相关的发病率和死亡率等重要公共卫生目标做出了贡献（S?b?和Lund，2023年）。然而，这些策略也带来了一些意外后果，其中包括加剧了与吸烟相关的污名现象。

除了社会污名之外，人们还可能面临自我污名。Corrigan和Rao等人（2012年）将自我污名定义为“个体将社会对其自身状况的负面刻板印象内化的过程”（Corrigan和Rao，2012年）。这一过程始于个体意识到社会存在的负面污名，认同这些负面观点，并将其应用到自己身上，最终导致自尊心和自我效能感下降等危害。这种内化的污名可能引发情绪困扰、社交退缩，以及回避就业或独立生活等人生机会（Corrigan和Rao，2012年）。

在肺癌筛查的背景下，污名与吸烟行为及人们对吸烟的认知密切相关。因此，了解吸烟相关污名的作用对于提升肺癌筛查的参与度至关重要。本综述旨在整合现有文献，分析吸烟相关污名如何影响肺癌筛查的参与情况。

方法
研究设计
本研究采用快速综述方法，以整合有关肺癌筛查背景下吸烟相关污名的现有证据。快速综述是一种知识整合方式，它简化了传统的系统评价流程，能够在保持透明度和方法严谨性的同时，及时提供对政策有参考价值的证据（Smela等人，2023年）。

本研究旨在整合肺癌筛查中吸烟相关污名的相关证据。其方法遵循快速综述的既有指导原则，并根据《系统评价和元分析报告规范》的原则进行了调整，以适应快速综述的需求（Stevens等人，2025年）。该研究方案已在PROSPERO平台进行前瞻性注册（CRD420251274416）。

选择快速综述方法是为了及时为正在进行的基于人群的干预研究（ZORALCS研究）提供证据支持（Theuns等人，2025年）。在简化研究流程的同时，仍保持了研究的透明度和可重复性。

纳入标准
纳入标准（见表1）是依据“人群-暴露-结局”框架预先确定的。研究人群包括当前吸烟或曾经吸烟、且有资格或被纳入肺癌筛查项目的健康成年人。所关注的暴露因素为吸烟相关污名，具体包括感知污名、内化污名、预期污名和结构性污名。主要结局指标包括肺癌筛查的参与情况，如筛查接受率和实际参与人数，以及人们的参与意愿。次要结局指标包括对筛查的态度、就医行为，以及与污名相关的心理社会反应。符合条件的研究包括定性研究、定量研究以及混合方法研究。为了提供背景信息，还纳入了叙事综述、政策文件和评论类文献，但这些并不作为综合分析中的主要证据。那些仅针对已确诊肺癌患者的研究被排除在外，因为本综述旨在研究符合筛查条件的人群所面临的污名问题，而非诊断后的污名问题。

表1 快速综述的纳入与排除标准

排除标准 纳入标准
无时间限制 所有年龄段
非英语语言 英语语言
数据库 PubMed、Web Of Science、Embase
人群 肺癌患者、健康参与者
研究类型 横断面调查、队列研究、纵向研究、随机对照试验、综述、混合方法研究

检索策略
本研究在与安特卫普大学图书馆员的合作下制定了系统的文献检索策略。检索工作于2025年10月2日在PubMed、Web of Science和Embase三大数据库中开展。完整的检索策略见补充附录A，补充数字内容1，https://links.lww.com/EJCP/A613。简而言之，检索时结合了与吸烟相关的词汇（如“吸烟”“烟草”）、污名相关词汇（如“污名”“指责”“歧视”“羞耻”）、癌症筛查相关词汇（如“癌症早期检测”“大规模筛查”）以及肺癌相关词汇（如“肺肿瘤”“肺癌”）。检索时未对文章发表日期设置任何限制，还会对相关文章的参考文献列表进行进一步筛选，以查找更多相关资料。

研究选择
研究选择过程分为两个阶段：首先对文章的标题和摘要进行筛选，然后对全文进行筛选。最初，两名独立的评审员负责筛选所有标题和摘要，判断哪些研究有可能被纳入。如果两位评审员在对研究是否纳入的问题上存在分歧，将通过协商解决。那些无法提供足够信息来证明符合所有纳入标准的摘要，会自动进入全文筛选阶段。随后，对于所有符合初始阶段确定的标准的研究，由两名评审员分别独立评估全文；在44项研究中，有89%（39项）的研究选择结果是由两名评审员达成一致的。如果仍存在分歧，就会进一步讨论直至达成共识；必要时还会请第三名评审员作出裁决。这一环节旨在确保所有入选文章都符合预先设定的纳入标准。在这一阶段，评审员们还会互相核对彼此的评估结果。

数据提取与整合
在正式使用之前，先制定了一份标准化的数据提取表格并进行试用。提取的信息包括研究的基本特征（作者、发表年份、研究国家、研究设计、研究目的和方法）、人群相关数据（样本量及人口统计学信息）、污名的定义和测量方式、筛查参与或意愿的定义、主要研究结果以及作者的结论（见表2）。数据提取工作由两位独立评审员（E.W.-B.和C.T.）完成，另外两位评审员（Q.F.C.和A.A.）对结果进行了交叉核查，以确保准确性和一致性。

表2 研究的信息、结果与结论汇总
序号 作者 国家 研究类型 目标人群 断层类型 测量工具 结果模型 混杂因素 方向 效应大小 显著性 质量
定性研究
1 Olson等人（2022年）澳大利亚 定性，初步实证研究 27名长期吸烟者——筛查后立即接受访谈 内化/感知无专用断层量表；通过定性访谈，借助主题分析和溯因分析识别出相关污名 对筛查的情绪反应 主题分析+溯因分析 未报告 混合型 未报告 未报告 高质量
2 Boudreau等人（2025年）美国 定性，初步实证研究 48名临床医生和34名退伍军人 接受肺癌筛查 感知/结构性无专用断层量表；通过半结构化电话访谈，从共同决策和风险讨论的主题中推断出污名 关于肺癌筛查的共同决策讨论 主题分析 未报告 混合型 未报告 未报告 高质量
3 Tonge等人（2019年）英国 定性，初步实证研究 33名50–80岁参与者（11名当前吸烟者，22名曾经吸烟者） 感知/预期无专用断层量表；通过半结构化焦点小组讨论，将污名/羞耻感作为定性主题识别 出诊意愿和参与决策意图 归纳主题分析 未报告 混合型 未报告 未报告 高质量
4 McFadden等人（2025年）英格兰和澳大利亚（大多数参与者来自这些地区，共7个项目） 定性，初步实证研究 27名参与肺癌筛查的医疗保健专业人员 感知/结构性无专用断层量表；对医疗保健专业人员进行半结构化访谈，将污名视为一种心理社会决定因素 肺癌筛查的心理社会影响及决定因素 主题分析 无 数据混合型 未报告 未报告 高质量
5 Carter-Harris等人（2015年）未报告 定性，初步实证研究 26名长期吸烟者——近期接受过筛查和从未接受过筛查的两组人 感知/内化无专用断层量表；基于健康信念模型的焦点小组讨论，通过内容分析识别出污名 对肺癌筛查的认知 内容分析 无 数据负面型 未报告 未报告 高质量
6 Ghirotto等人（2025年）意大利 多中心定性研究，初步实证研究 符合肺癌筛查条件、年龄在50–70岁之间且吸烟史累计达15包年的当前吸烟者或曾经吸烟者 感知/内化无专用断层量表；通过开放式访谈和焦点小组讨论，借助反思性主题分析探讨自我责备问题 在戒烟项目中对肺癌筛查的认知和体验 反思性主题分析 无 数据混合型 未报告 未报告 高质量
7 Prout等人（2018年）英国 定性，初步实证研究 21名60岁以上有新胸部症状的当前吸烟者或近期戒烟者 感知无专用断层量表；通过定性访谈，未使用经过验证的量表来测量污名 参与诊断试验或紧急胸部X光检查的意愿 框架分析 未报告 混合型 未报告 未报告 高质量
8 Draucker等人（2020年）美国 定性描述性研究，初步实证研究 对有长期吸烟史的人进行39次定性访谈 感知/内化无专用断层量表；通过定性访谈和对吸烟相关社交互动的内容分析 没有直接对污名进行评估；针对吸烟相关的社交互动 进行内容分析 无 数据负面/混合型 未报告 未报告 高质量
9 Nair等人（2014年）英国——苏格兰 定性焦点小组研究，初步实证研究 32名准备参加ECLS试验的社区招募的成年人 预期/感知无专用断层量表；在试验前进行焦点小组讨论和主题分析，将污名/强制视为招募过程中的相关主题 参与肺癌筛查血液检测试验的招募过程 主题分析 无 数据负面（污名和强制问题是障碍） 未报告 未报告 高质量
10 Kummer等人（2020年）英国 定性访谈研究，初步实证研究 28名60–75岁、正在接受肺癌健康检查的当前吸烟者或曾经吸烟者，其中大部分人的检查结果是偶发结果或不确定结果 感知无专用断层量表；通过半结构化访谈和框架分析，从定性角度识别出污名 在肺癌健康检查/低剂量CT检查流程中的心理和行为反应 框架分析 无 数据混合型 未报告 未报告 高质量
11 Cavers等人（2022年）苏格兰，英国 定性焦点小组研究，初步实证研究 25名45–70岁的苏格兰城市/农村地区当前吸烟者或曾经吸烟者 感知/预期无专用断层量表；通过虚拟焦点小组讨论和主题分析，将污名视为参与肺癌筛查的障碍/促进因素 参与肺癌筛查的障碍和促进因素 主题分析 无 数据混合型/大多对筛查持积极态度 未报告 未报告 高质量
12 Gudina等人（2024年）美国 定性，初步实证研究 肺癌筛查高风险群体中的黑人 感知/预期无专用断层量表；通过半结构化访谈和主题分析，从定性角度识别出污名、偏见以及筛查相关认知 关于肺癌筛查参与度的知识和认知 定性主题分析 无 数据负面 未报告 未报告 高质量
13 Dunlop等人（2022年）澳大利亚 定性，初步实证研究 国际肺癌筛查试验中的高风险人群；包括选择接受筛查者和选择不接受筛查者 感知无专用断层量表；通过半结构化电话访谈，借助COM-B模型对筛查参与的障碍进行主题分析 是否参与肺癌筛查 主题分析，使用COM-B模型 无 数据负面 未报告 未报告 高质量
14 Triplette等人（2025年）美国 基于社区的参与式定性研究，结合调查问卷，初步实证研究 21名符合肺癌筛查条件的LGBTQ+群体成员 内化无专用断层量表；通过定性讨论并结合补充调查问卷，通过快速模板分析探讨污名 促进戒烟和肺癌筛查的因素；制定定制化项目 快速模板分析 无 数据对定制化、可减少污名的项目持积极态度 未报告 未报告 高质量
15 Warner等人（2024年）美国 定性焦点小组研究，初步实证研究 28名符合肺癌筛查条件的女性 感知/预期无专用断层量表；通过Zoom视频进行焦点小组讨论和主题分析，将污名/羞耻感作为定性主题 掌握肺癌筛查的相关知识、意愿以及实际参与情况 主题分析 无 数据负面；参与者希望得到建议和支持，但不希望受到羞辱 未报告 未报告 高质量
16 Pahwa等人（2025年）加拿大 定性描述性研究，初步实证研究 来自7个省份的15位关键信息提供者 结构性/感知无专用断层量表；对关键信息提供者进行半结构化访谈，将污名作为伦理/政策层面的主题 分析政策设计和实施过程中的伦理问题 定性内容分析 无 数据混合型；将污名视为一个伦理问题 未报告 未报告 高质量
17 Pahwa等人（2024年）加拿大 定性描述性研究，初步实证研究 26名55–85岁的安大略省居民 感知/结构性无专用断层量表；通过半结构化访谈，将污名作为伦理和结构层面的主题 从伦理角度分析肺癌筛查的益处、危害以及适用人群 定性描述 无 数据混合型；虽然支持筛查，但污名可能削弱这种支持 未报告 未报告 高质量
18 Brown等人（2022年）苏格兰，英国 混合方法协同设计研究，初步实证研究 参与未来肺癌筛查项目的高风险普通民众和专业人员 结构性无专用断层量表；通过协同设计中的访谈、焦点小组讨论和在线调查，从主题描述层面识别出污名/障碍 未来低剂量CT检查转诊项目的参与情况及相关服务提供路径 主题分析；描述性统计 未报告以负面/障碍为导向 未报告 未报告 高质量

横断面研究
19 Darnaud等人（2023年）法国 横断面研究，初步实证研究 146名19–64岁的人群；包括当前吸烟者、曾经吸烟者和从未吸烟者 感知/内化使用包含封闭式/开放式问题的临时在线问卷；评估社会对肺癌的普遍看法；没有经过验证的污名量表 参与肺癌筛查的意愿 未报告未提及年龄和社会经济类别 无/轻微负面 未报告 未报告 低质量
20 William-son等人（2023年）美国 横断面调查，初步实证研究 全国样本，共515名符合筛查条件的成年人 感知/内化使用Cataldo肺癌污名量表：包含5个与吸烟相关的污名子量表；采用4点李克特评分法 未直接对污名进行评估；评估结果为感知到的污名 采用皮尔逊相关性分析、t检验、方差分析、多元回归分析 社会人口学特征和与吸烟相关的特征 数据混合型，b值分别为-0.05、0.63、1.07，有显著关联 中等质量
21 Quaife等人（2018年）英国 横断面调查，初步实证研究 1464名50–70岁的成年人 感知/预期使用针对感知到的责备、感知到的益处以及筛查意愿的临时调查问卷；没有专用污名量表 是否有筛查意愿 回归分析/比值比分析 吸烟状况；感知到的戒烟可能性；其他指标未报告 数据混合型/轻微负面，比值比为0.64；比值比为0.38；绝对差异为25–29%，有显著关联 中等质量
22 Alsuhim等人（2025年）沙特阿拉伯 横断面调查，初步实证研究 高风险人群（有吸烟史或肺癌家族史） 感知使用临时自报式调查问卷；将污名视为感知到的障碍/回应选项；没有经过验证的污名量表 参与筛查的意愿/阻碍因素 描述性统计 无 数据负面 未报告 未报告 低质量
23 Nyanti等人（2023年）马来西亚 横断面研究，初步实证研究 95名55–80岁、在沙巴州三家医院就诊的当前吸烟者或曾经吸烟者 感知由访谈者设计的问卷，其中包含心理社会态度相关问题，包括自我责备和外部的污名因素；没有专用污名量表 参与低剂量CT筛查的意愿 通过报告的比值比推断逻辑回归分析 人口统计学特征和心理社会特征 整体上愿意参与筛查；将污名视为一种障碍，参与意愿的预测因子对应的比值比为11.33、3.94、14.33，有显著关联 中等质量
24 Carter-Harris等人（2020年）美国 横断面调查，初步实证研究 长期吸烟且符合肺癌筛查条件的成年人 感知/内化使用Cataldo肺癌污名量表：包含5个与吸烟相关的污名子量表；通过网络调查开展研究 是针对筛查认知的调研，而非针对筛查参与度的调研 描述性招募指标；心理测量测试 未报告发现通过Facebook招募的效果优于通过报纸招募；污名问题未直接得到检测，完成调查的人数为331份，而通过报纸招募的仅为30份，有积极结果 中等质量
25 Carter-Bawa等人（2023年）美国 横断面调查，初步实证研究 为符合筛查条件的参与者提供服务的临床医生 感知开展临床医生调查；没有患者污名量表；包含针对有吸烟史的患者的同情心量表，以及关于转诊/共同决策障碍的量表 临床医生关于肺癌筛查的讨论和转诊情况 未报告 未报告 负面 未报告 未报告 中等质量
26 Quaife等人（2017年）英国 混合方法研究，初步实证研究 175名调查受访者；其中21名为当前吸烟者或曾经吸烟者 感知/预期采用混合方法进行调查和访谈；没有专用污名量表；包含与污名/责备/宿命论相关的调查和访谈问题 对筛查参与的认知 调查分析+访谈 未报告负面/混合型 未报告 未报告 中等质量

队列研究
27 Quaife等人（2021年）英国 前瞻性纵向队列研究，初步实证研究 邀请55–77岁、有吸烟和曾经吸烟史的参与者参加肺癌健康检查；共有44000人寄回了调查问卷 感知/预期使用肺癌筛查自我调节问卷/自我调节心理相关量表；没有专门的污名量表 参与的意愿、打电话预约的情况 逻辑回归分析 年龄和社会经济状况 数据混合型；正面和负面的感知都与更高的筛查参与率相关 未报告 未报告 中等质量

随机对照试验
28 Rasmussen等人（2015年）丹麦 随机对照试验，初步实证研究 50–70岁、有吸烟或曾经吸烟史的健康人群 感知/内化使用经过验证的肺癌筛查后果相关问卷；包含自我责备和污名化相关量表 评估CT筛查带来的心理社会后果，而非筛查参与率 每年重复进行试验对比 社会群体、教育程度、就业状况、所在地区、吸烟状况/历史、是否独居、Charlson合并症指数 两组都存在负面心理社会后果；对照组的情况比接受CT筛查组更差 有显著关联（7/9个量表的结果P值小于0.033，3/4个量表的结果P值小于0.0001），低质量
29 Wernli等人（2026年）美国 实用随机临床试验，初步实证研究 714名50–78岁、已完成常规肺癌筛查的受访者 感知（与烟草相关）开展健康传播试验调查；通过调查问卷评估与烟草相关的污名情况；没有经过验证的专用污名量表 评估常规筛查后的肺癌筛查相关知识/遵从情况 修改后的泊松回归分析和线性回归分析；考虑非响应偏差因素 肺癌筛查史和吸烟史 对相关知识有积极了解；污名感和自我效能感没有变化 有显著关联（P值小于0.001），低质量

系统评价
30 McFadden等人（2024年）主要在美国开展系统评价，同时纳入次要的背景文献 35篇文章（包括前后对比研究、横断面研究、定性研究、混合方法研究） 感知无相关数据；属于系统评价，没有专门的污名测量工具。从纳入的研究中提取出肺癌筛查期间的心理社会负担信息 叙述性综合分析 无 数据混合型 未报告 未报告 高质量
31 Pahwa等人（2024年）多个国家开展系统评价和混合方法整合性综合分析，同时纳入次要的背景文献 26项定量研究、18项定性研究、5项混合方法研究 感知/结构性无相关数据；属于系统评价/混合方法整合性综合分析，没有专门的污名测量工具 评估肺癌筛查的益处和危害的认知 叙述性综合分析/整合性元综合分析 无 数据混合型；人们认为筛查对个人有益，但心理伤害和污名现象较为常见 未报告 未报告 高质量
32 Miriyala等人（2025年）以国际/美国为重点开展范围评价，同时纳入次要的背景文献 45项研究 内化/预期无相关数据；属于范围评价；梳理了关于污名、种族歧视、偏见以及对医疗机构的不信任的相关文献；没有专门的污名测量工具 评估肺癌筛查的参与率及相关障碍 叙述性描述分析 无 数据对不信任/污名现象持负面态度，但对信任持积极态度 未报告 未报告 高质量

叙事性回顾/观点分析
33 Rankin等人（2020年）以国际/英国为重点开展回顾性分析，同时纳入次要的背景文献 无相关数据；属于叙事性回顾分析，没有专门的污名测量工具 评估肺癌筛查的招募、参与以及实施情况 叙述性回顾分析 无 数据负面——污名会降低人们的参与积极性 未报告 未报告 高质量
34 Kathuria和Neptune（2020年）美国 发表评论/观点分析，涉及政策/专家意见 无相关数据；属于评论/观点分析，没有专门的污名测量工具 探讨肺癌护理中的烟草依赖、不公平现象以及污名问题 无相关数据 无相关数据 无相关数据 未报告 未报告 中等质量
35 Wait等人（2022年）涵盖10个欧洲国家（比利时、克罗地亚、法国、德国、意大利、西班牙、荷兰、波兰、瑞典和英国）采用混合方法/政策回顾分析，涉及政策/专家意见 17位当地专家加上来自10个国家的相关文献 结构性无相关数据；属于系统/政策回顾分析，没有专门的污名测量工具 评估低剂量CT筛查项目的实施情况 医疗系统框架分析 无相关数据 无相关数据 未报告 未报告 高质量
36 Lei等人（2019年）美国 开展背景/回顾性分析，同时纳入次要的背景文献 高风险NLST项目参与者 感知无相关数据；属于背景/回顾性文章，没有专门的污名测量工具 介绍低剂量CT筛查在降低死亡率方面的背景情况 无相关数据 无相关数据 未报告 未报告 中等质量
37 Borondy Kitts（2019年）美国 开展叙事性回顾/评论分析，涉及政策/专家意见 无相关数据；属于叙事性回顾/评论分析，没有专门的污名测量工具 将污名和偏见视为障碍 无相关数据 无相关数据 无相关数据 负面——将污名和偏见视为障碍 未报告 未报告 中等质量
38 Kazerooni等人（2024年）美国 开展回顾/观点分析，涉及政策/专家意见 无相关数据；属于结构性/感知性分析，涉及战略规划/政策文件内容，没有专门的污名测量工具 评估政策及其实施背景 无相关数据 无相关数据 无相关数据 未报告 未报告
39 Rose等人（2025年）澳大利亚 发表观点/评论分析，涉及政策/专家意见 无相关数据；属于结构性/内化性分析，没有专门的污名测量工具 分析全国范围内筛查参与的障碍 无相关数据 无相关数据 未报告 未报告
40 Young等人（2021年）全球范围研究，重点关注英国和美国的数据 开展叙事性回顾分析，同时纳入次要的背景文献 包括肺癌筛查在内的各类癌症筛查项目 感知无相关数据；属于叙事性回顾分析，没有专门的污名测量工具 评估不同筛查项目的参与情况 无相关数据 无相关数据 整体上对筛查参与持积极态度，但没有针对污名问题的具体分析 未报告 未报告 高质量
41 Van Hal等人（2021年）未明确说明研究区域，以欧洲为重点开展回顾性分析，同时纳入次要的背景文献 叙述性回顾分析，属于背景性研究，没有专门的污名测量工具 探讨如何联系目标群体并提高他们参与肺癌筛查的积极性 回顾性分析 无 数据负面——存在阻碍人们参与筛查的障碍 未报告 未报告 高质量
42 Leopold等人（2023年）美国 开展叙事性回顾分析，同时纳入次要的背景文献 无相关数据；属于叙事性回顾分析，没有专门的污名测量工具 评估肺癌筛查参与者的各种障碍 叙述性回顾分析 无 数据负面——存在多种阻碍因素 未报告 未报告 高质量
43 Hamann等人（2018年）以国际/美国为重点开展回顾性分析，同时纳入评论/观点分析，涉及政策/专家意见 肺癌患者以及肺癌护理流程中的相关参与者 感知/内化/预期/结构性无相关数据；属于概念性回顾/评论分析，没有专门的污名测量工具 评估肺癌的预防、筛查、诊断、治疗以及患者生存期管理相关问题 无相关数据 无相关数据 负面 未报告 未报告 高质量

准实验研究
44 Williams等人（2021年）美国 开展干预前后的试点干预/实施研究，属于初步实证研究 77名参与者；多为女性，收入较低，吸烟频率较高 结构性使用包含六个维度共25个条目的癌症污名量表；该量表已经过非患者群体的验证；开展干预前后的比较调查 评估参与筛查的意愿 对干预前后进行比较；未报告具体使用模型 有积极结果整体上；干预后污名感有所降低 未报告有显著关联（知识方面的P值小于0.0001，态度方面的P值为0.034，污名感方面的P值为0.024），低质量

注：部分研究中效应大小、显著性等指标因研究设计不同未给出具体数值，相关表述已根据实际情况调整。在系统性或范围性综述中，会根据具体情况应用相应的评价标准（补充材料B，补充数字内容1，https://links.lww.com/EJCP/A613）（Baethge等人，2019；CASP UK，2026；Joanna Briggs Instituut，2026）。对于每种评价工具，都会根据满足的标准比例将研究质量分为高、中、低三类。若研究满足至少85%的相关标准，则被归为高质量；满足60–84%标准的为中等质量；低于60%标准的则为低质量。这些分类用于简要总结每种研究设计的方法学质量，因此应在具体评价工具和研究设计背景下进行解读，而不能直接比较不同方法学设计下的质量高低。对于采用定性判断的工具，“是”记为1分，“部分是”记为0.5分，“否”或“无法判断”记为0分，随后将这些分数转换为满足标准的比例。鉴于研究设计、研究对象、污名定义及结果指标存在较大差异，不适合进行定量元分析，因此采用了结构化叙述性综合方法。研究结果按照区分不同形式污名的概念框架进行整理，包括感知污名、内化污名、预期污名和结构性污名，并结合研究设计和方法学质量进一步分析。研究间的不一致性则从方法学和背景差异角度进行探讨。人工智能辅助工具（ChatGPT和OpenAI）被用于优化选定手稿部分的语言表达、重写内容、提升清晰度与可读性，但并未用于研究筛选或数据提取。所有内容都经过作者们的严格审核并获得认可，他们对手稿的完整性与准确性负全责。

研究及样本特征
经过筛选后，共有44篇文献符合综述标准（Das Nair等人，2014；Carter-Harris等人，2015；Rasmussen等人，2015；Quaife等人，2017；Quaife等人，2018；Prout等人，2018；Hamann等人，2018；Lei和Lee，2019；Borondy Kitts，2019；Tonge等人，2019；Rankin等人，2020；Kathuria和Neptune，2020；Draucker等人，2020；Kummer等人，2020；Carter-Harris等人，2020；Quaife等人，2021；Van Hal和Diab Garcia，2021；Williams等人，2021；Young和Robb，2021；Brown等人，2022；Cavers等人，2022；Dunlop等人，2022；Olson等人，2022；Wait等人，2022；Carter-Bawa等人，2023；Darnaud等人，2023；Leopold和Carter-Bawa，2023；Nyanti等人，2023；Gudina等人，2024；Kazerooni等人，2024；McFadden等人，2024、2025；Pahwa等人，2024、2025；Warner等人，2024；Alsuhim等人，2025；Boudreau等人，2025；Ghirotto等人，2025；Miriyala等人，2025；Pahwa等人，2025；Rose等人，2025；Triplette等人，2025；Wernli等人，2026）。研究筛选过程如图1所示。纳入的研究涵盖了多种类型的证据，包括定性研究、横断面调查、队列研究、随机对照试验以及混合方法研究。此外，还有少量叙事性综述和政策文件因提供背景信息而被纳入，但并非综合分析中的主要证据。根据表2，44篇文章中有37篇报道了感知污名，12篇报道了内化污名，11篇报道了预期污名，15篇报道了结构性污名。

图1：文献检索与筛选标准的流程图。LCS：肺癌筛查。

感知污名
在所有纳入研究中，最常被研究的主题是人们对吸烟相关污名的感知，即对社区及医疗专业人员中存在歧视性态度的认知（Nyblade等人，2021）。在此综述中，感知污名主要体现为围绕吸烟史的社会评判与道德观念。在各项定性研究中（Das Nair等人，2014；Carter-Harris等人，2015；Prout等人，2018；Tonge等人，2019；Draucker等人，2020；Kummer等人，2020；Cavers等人，2022；Dunlop等人，2022；Olson等人，2022；Gudina等人，2024；Pahwa等人，2024；Warner等人，2024；Boudreau等人，2025；Ghirotto等人，2025；McFadden等人，2025；Pahwa等人，2025），参与者表示肺癌常被视为一种自我造成的疾病，因为人们通常认为吸烟是一种选择而非上瘾行为（Lei和Lee，2019；Rankin等人，2020；Carter-Harris等人，2020；Young和Robb，2021；Cavers等人，2022；Dunlop等人，2022；Leopold和Carter-Bawa，2023；Ghirotto等人，2025；McFadden等人，2025）。这种认知会让人觉得自己不配得到治疗，进而不愿接受筛查服务。补充附录D中的表11（补充数字内容1，https://links.lww.com/EJCP/A613）总结了有关污名的定量研究结果，其中给出了具体的效应估计值。

定量研究的结果则更为多样。Quaife等人（2018）发现，较低的归罪感与较高的收益感知与更强的肺癌筛查参与意愿相关，其比值比分别为0.64和0.38，筛查意愿的绝对差异为25–29%（Quaife等人，2018）。Williams等人（2023）则发现，感知污名/内化污名与心理社会结果之间存在显著关联，回归系数分别为b = ‐0.05、0.63和1.07（Williams等人，2021）。

研究结果会因污名测量方式、研究设计以及研究对象的特征而有所不同。

内化污名
内化污名指的是将实际经历或感知到的污名视为真实且合理的态度，通常表现为自责、羞耻或内疚情绪（Nyblade等人，2021）。为避免重复前述关于归罪感的论述，此处特指吸烟带来的责任如何被内化，进而导致人们回避筛查或拒绝寻求医疗帮助（Carter-Harris等人，2015；Draucker等人，2020；Olson等人，2022；Ghirotto等人，2025；Triplette等人，2025）。

定量研究表明，较高程度的内化污名与更高的心理困扰以及更低的筛查相关行为参与率相关（Carter-Harris等人，2020；Williams等人，2021）。

预期污名
预期污名是指人们预期会遭到他人，尤其是医疗专业人员的负面评价或歧视性对待，也就是对披露自身吸烟状况或接受筛查可能面临的后果的担忧（Nyblade等人，2021）。

定性研究显示，害怕被指责或评判会导致人们延迟寻求医疗帮助，也不愿透露自己的吸烟情况（Das Nair等人，2014；Tonge等人，2019；Cavers等人，2022；Gudina等人，2024；Warner等人，2024）。

最强的定量证据来自那些评估筛查意愿而非实际参与情况的研究。Quaife等人（2018）发现，预期污名与筛查意愿之间存在显著关联，比值比为0.64和0.38，绝对差异为25–29%。不过，其他研究的结果则不尽一致，甚至有些研究没有给出效应大小或P值，因此难以直接对比不同研究之间的差异（Quaife等人，2018；Quaife等人，2021）。

结构性污名
结构性污名存在于制度层面，涉及社会价值观、文化规范以及影响权力分配和资源分配的组织政策。在本综述中，结构性污名主要指基于吸烟史制定的资格标准以及筛查邀请的表述方式等系统层面的因素，而非个体的羞耻感或对他人评判的担忧（Nyblade等人，2021）。

多项研究指出，这类结构性因素可能会强化人们对自己患病责任的认同，从而降低他们的筛查意愿，尤其是在社会经济地位较低的人群中更为明显（Pahwa等人，2024；Boudreau等人，2025；McFadden等人，2025；Pahwa等人，2025）。

不过，直接评估结构性污名的定量研究较少，相比其他形式的污名，其在筛查参与率方面的影响尚不明确。

人口特征的影响
污名现象还会因交叉性因素而加剧，比如贫困状况和少数群体身份的叠加会带来更多障碍（Borondy Kitts，2019；Rankin等人，2020；Van Hal和Diab Garcia，2021；Dunlop等人，2022；Pahwa等人，2024；Triplette等人，2025）。例如，社会经济地位较低的人群所面临的吸烟相关污名更为严重（Williams等人，2021；Young和Robb，2021；Olson等人，2022；Nyanti等人，2023；Pahwa等人，2024）。从心理学角度看，这可能与宿命论观念有关——即认为一旦被诊断出患病就等于被判了死刑——这类观念会让人们更加回避筛查，以避免证实自己最担心的结果（Quaife等人，2017；Van Hal和Diab Garcia，2021；Wait等人，2022）。

不同性别和年龄群体对污名的反应也存在差异，女性和年轻人的污名感知程度通常高于男性和老年人（Williams等人，2021；Olson等人，2022）。不过，Williams等人（2023）发现，拥有大学学位或更高学历的人比学历较低的人有更高的污名感知、更严重的心理困扰，以及在面对癌症时的健康适应能力更差（Williams等人，2021）。

纳入研究的方法学质量评估
纳入研究的方法学质量差异较大。那些方法学质量较高的研究更一致地表明，吸烟相关污名与筛查相关结果之间存在关联，不过很少有研究报告具体的效应大小。

总体而言，纳入研究的方法学质量差异很大（补充材料B中的表S3–S9，补充数字内容1，https://links.lww.com/EJCP/A613）。共有27篇文章被评定为方法学质量较高，说明这些研究的设计较为严谨，报告也较为清晰（Das Nair等人，2014；Carter-Harris等人，2015；Hamann等人，2018；Prout等人，2018；Tonge等人，2019；Draucker等人，2020；Kummer等人，2020；Rankin等人，2020；Van Hal和Diab Garcia，2021；Young和Robb，2021；Brown等人，2022；Cavers等人，2022；Dunlop等人，2022；Olson等人，2022；Wait等人，2022；Leopold和Carter-Bawa，2023；Gudina等人，2024；McFadden等人，2024、2025；Pahwa等人，2024、2025；Warner等人，2024；Boudreau等人，2025；Ghirotto等人，2025；Miriyala等人，2025；Pahwa等人，2025；Triplette等人，2025）。有10篇研究被评定为方法学质量中等，这通常是由于抽样策略、测量方法存在缺陷或报告不完整所致（Quaife等人，2017、2018；Borondy Kitts，2019；Lei和Lee，2019；Carter-Harris等人，2020；Kathuria和Neptune，2020；Quaife等人，2021；Williams等人，2021；Carter-Bawa等人，2023；Nyanti等人，2023）。还有5篇研究被评定为方法学质量较低，因为其存在较多问题，可能影响研究结果的可靠性（Rasmussen等人，2015；Williams等人，2021；Darnaud等人，2023；Alsuhim等人，2025；Wernli等人，2026）。此外，还有两篇政策/观点类文章由于缺乏合适的评价工具而无法进行评估（Kazerooni等人，2024；Rose等人，2025）。同时，也对研究的重复性进行了评估。在所纳入的文献中，有多位作者在不同文章中出现过多次，但这些贡献源自不同的研究。各项研究中的测量方法差异很大（见表2）。有些研究使用了经过调整或验证的与污名相关的量表，而其他研究则通过单个条目、定性主题或诸如责备、羞耻、内疚、预期评判、对医疗机构的不信任或认为自己不应获得治疗等概念来间接评估污名。感知到的污名是最常被评估的方面，而内化污名和预期污名则较少被明确测量。结构性污名很少使用专门的工具进行测量，更多是从定性数据、项目设计、资格标准或政策层面的讨论中推断出来的。这种差异性限制了不同研究之间的可比性，也可能部分解释了定量研究结果不一致的原因。

本快速综述综合了目前关于肺癌筛查背景下与吸烟相关污名的证据，表明污名是一个重要但具有情境依赖性的因素，与筛查相关行为密切相关。污名并非作为一种统一的障碍存在，而似乎是一种多维度且嵌入社会结构的机制，与个体、人际及结构性因素相互作用（Rankin等人，2020；Van Hal和Diab Garcia，2021；Miriyala等人，2025）。在所纳入的研究中，四种污名类型存在重叠，但各自发挥着不同的作用。感知到的污名常常与“肺癌是自身造成的疾病”这一观念相关，这可能会削弱人们对治疗的认可度（Hamann等人，2018；Dunlop等人，2022）。内化污名指的是人们将这种评判转化为自我责备、羞耻或内疚，从而在参与筛查以及了解肺部健康知识方面产生情感障碍（Draucker等人，2020；Kummer等人，2020；Olson等人，2022；McFadden等人，2025）。自我责备是这种内心挣扎的关键组成部分，与宿命论思维密切相关（Ghirotto等人，2025；Miriyala等人，2025），这会导致人们不愿参与肺癌筛查，也不愿了解肺部健康知识（Pahwa等人，2024）。预期污名则增加了人际层面的影响：吸烟者可能担心会遭到家人、朋友或医疗人员的责备，这会推迟他们寻求医疗帮助的意愿，也会降低他们透露自己吸烟状况的积极性（Olson等人，2022；Leopold和Carter-Bawa，2023；Rose等人，2025；Triplette等人，2025）。

医疗人员及整个医疗体系在加剧或减轻污名方面起着关键作用。污名常常通过带有评判性、轻视性或说教性质的沟通表现出来。一些临床医生表示对吸烟的参与者感到沮丧，许多参与者则觉得自己的担忧——比如持续咳嗽——没有得到重视（Carter-Bawa等人，2023）。这种情况会营造一种责备的氛围，让参与者感觉自己像是“实验对象”，而非受重视的人（Gudina等人，2024）。一些参与者提到与临床医生有过带有评判性的交流，这让他们感到得不到支持，从而放弃参与筛查的意愿（Olson等人，2022；Boudreau等人，2025；Miriyala等人，2025），尤其是来自年轻医疗人员的那类态度（Carter-Harris等人，2015；Lei和Lee，2019）。参与者表示，那些医疗人员并不了解他们成长的文化背景（Carter-Harris等人，2015）。污名还会在医疗人员中引发“临床虚无主义”，即认为无论是否早期发现，肺癌都注定致命的观念（Hamann等人，2018）。这种偏见会负面影响临床决策以及医患关系（Hamann等人，2018；Carter-Bawa等人，2023）。当参与者感到羞耻或被评判时，他们更有可能隐瞒自己的吸烟史，或完全避免就医（Lei和Lee，2019；Draucker等人，2020；Rankin等人，2020；Van Hal和Diab Garcia，2021；Leopold和Carter-Bawa，2023；Warner等人，2024；McFadden等人，2025）。结构性污名则体现在项目和政策层面，比如基于吸烟史制定的资格标准，以及筛查项目的表述方式，这些都有可能无意中强化个人责任的概念。

需要指出的是，不同研究中污名与筛查参与之间的关联强度和方向并不一致。虽然许多定性研究将污名视为筛查的障碍，但定量研究的结果则差异较大，有几项研究报告称二者之间关联较弱或无显著关联。这些不一致性可能源于研究设计、人群特征及测量方法的差异。定性研究倾向于捕捉污名的体验层面，有助于揭示其背后的机制，而定量研究则依赖于在不同工具中定义各不相同的操作化概念。此外，不同的医疗体系、文化规范以及对医疗人员的信任程度，也可能影响污名对筛查行为的影响。在解读研究结果时，应充分考虑所纳入研究的方法学质量。高质量研究的结果更一致地表明污名与筛查相关结果之间存在关联，而低质量研究的结果则更为多样。而且，许多研究属于观察性或定性研究，难以得出因果推断。总体而言，现有证据表明吸烟相关污名与筛查相关结果之间存在合理的关联，但由于研究间的异质性、测量方法的多样性，以及观察性和定性研究占主导地位，证据的强度仍然有限。

从更广阔的角度来看，吸烟相关污名可置于历史和社会背景中来理解（Hamann等人，2018）。旨在减少烟草使用的公共卫生策略虽然使得吸烟率大幅下降，但也导致了吸烟行为的非正常化，以及负面社会观念的强化。这些现象与将吸烟主要视为个人选择而非受商业、环境和社会因素影响的成瘾行为的叙事有关。这样的叙事可能助长污名，影响人们对待预防性医疗服务的态度。本综述的发现对肺癌筛查项目的设计与实施具有启示意义。强调同理心、避免说教性语言、聚焦肺部健康而非吸烟行为的沟通策略，可能有助于减少与污名相关的障碍。此外，仔细考虑资格标准和筛查邀请的表述方式，对于避免强化责备感也很重要。对医疗人员进行非评判性沟通及隐性偏见意识方面的培训，也有助于实现公平的筛查机会（Hudson等人，2018）。不过，鉴于研究结果的差异性，这类方法应被视为可能有益的策略，而非最终解决方案。

需要承认，这种快速综述方法存在若干局限性。尽管搜索策略旨在涵盖最相关的文献，但由于其流程比完整的系统综述更为简化，因此可能存在遗漏相关研究的情况。尤其是一些以心理学为主题的数据库，如PsycINFO或CINAHL并未被检索，而考虑到污名、行为科学与筛查参与之间的概念和方法学联系，这确实是一个局限。此外，所纳入的研究使用了不同的污名测量工具，评估的污名类型、人群和结果也各不相同。这种差异性限制了研究间的直接比较，也使得难以进行正式的定量综合。污名往往作为次要结果被评估，且测量方法差异很大，进一步降低了研究间的一致性。最后，结论主要基于实证研究，而二手文献仅用于为研究结果提供背景信息并辅助解读。由于部分纳入研究的质量为中等或较低，因此在解读研究结果时应谨慎行事。尽管吸烟相关污名在多项研究中反复出现，但其关联强度因方法学质量的不同而有所差异。未来的研究应通过采用纵向研究设计和理论驱动的研究设计、使用经过验证的多维度污名测量工具，并明确区分不同形式的污名，来弥补这些局限性。在定义和测量筛查参与及意愿方面做到更加一致，也有助于提高研究间的可比性。此外，还需要进一步研究污名在不同医疗体系和文化背景中的作用，以及它与医疗资源可及性等结构性因素的互动关系。如果能有能够综合考虑多种风险因素的“适合筛查的人群”生物标志物，也将大有裨益。未来结合吸烟史与经过验证的生物标志物或其他风险因素的风险分层方法，或许有助于减少人们“资格判定仅基于吸烟史”的误解。不过，在将这些方法应用于肺癌筛查项目之前，还需要更多的证据支持（Baldwin等人，2023；Leleu等人，2026）。

从实践和政策层面来看，减少污名应纳入肺癌筛查和戒烟计划的设计之中。这包括对医疗人员和戒烟专家进行同理心强、非评判性沟通方面的培训；修改筛查和戒烟材料，避免使用说教性语言；采用侧重肺部健康而非吸烟行为的表述方式（Hudson等人，2018；Elkefi等人，2025）。在多个层面解决污名问题，对于确保人们公平获得肺癌筛查服务至关重要。国际肺癌研究协会提倡使用以人为中心的、非评判性的术语来减少污名，用“吸烟者”之外的表述来代替“吸烟的人”这类标签（国际肺癌研究协会，2021）。总之，吸烟相关污名可能是与肺癌筛查参与相关的一个重要但具有情境依赖性的因素。其影响力因人群、研究设计和测量方法的不同而有所差异，因此应在更广泛的社会和结构背景下加以理解，尤其是考虑到定量研究结果的不一致性。通过恰当的沟通、项目设计以及医患互动来应对污名，可能有助于减少人们参与肺癌筛查的障碍，不过仍需更多采用标准化污名测量工具的高质量研究，以进一步明确其作用，并为有效的干预措施提供依据。

致谢
我们感谢安特卫普大学医院及所有相关同事、安特卫普大学、ZORA初级保健区域、所有参与的市镇和护理人员，以及弗拉芒肺癌筛查工作组的大力支持与协作。我们特别感谢所有参与者为这项研究付出的时间、信任以及宝贵的贡献。同时，也要感谢图书管理员在制定搜索策略方面给予的帮助。由于本综述完全基于已发表的文献，因此无需获得伦理审批。

利益冲突
A.S.获得了罗氏、阿斯利康和默沙东提供的机构研究资助。C.T.和A.G.的博士奖学金由抗癌基金会支持。其余作者不存在利益冲突。