麦克考恩食管切除术后常规吻合口评估：内镜检查与食管造影的对比——一项回顾性队列研究

《International Journal of Surgery》：Endoscopy vs esophagram for routine anastomotic evaluation following McKeown esophagectomy: a retrospective cohort study

　　背景：食管造影在食管切除术后评估吻合口状况的诊断价值有限。内镜检查是一种有潜力的替代方法。至于内镜检查是否优于食管造影，还需进一步研究。方法与材料：这项回顾性队列研究纳入了2022年至2023年间在中山大学肿瘤中心接受McKeown食管切除术的246名食管癌患者。在术后第7天，107名接受常规内镜检查以评估吻合口状况的患者被纳入内镜组，而139名接受常规食管造影检查的患者被纳入食管造影组。研究截止日期为2023年7月1日。主要评估指标是这两种检查在术后第7天检测吻合口漏的诊断效能，包括敏感性、特异性、阳性预测值、阴性预测值以及总体准确率。结果：在随访期间，共有25例（10.2%）患者被确诊存在吻合口漏，其中内镜组有8例（7.5%），食管造影组有17例（12.2%），两者差异无统计学意义（P = 0.22）。与食管造影相比，内镜检查的敏感性显著更高（87.5%对比41.2%，P = 0.04），阴性预测值也更高（99.0%对比92.4%，P = 0.03），而特异性和阳性预测值则基本相当（分别为100%对比99.2%，P = 1.00；100%对比87.5%，P = 1.00）。内镜组的整体诊断准确率也显著更高（99.1%对比92.1%，P = 0.01）。在初次检查时未发现吻合口漏的患者中，内镜组出现进食后吻合口漏的概率显著低于食管造影组[1.0%（1/100）对比7.6%（10/131），P = 0.03]。此外，内镜组还能更早发现吻合口漏[中位数（四分位距）：7（7–10）天对比11（9–12）天，P = 0.04]，且吻合口漏的愈合时间也更短[中位数（四分位距）：14.5（7.0–31.8）天对比34（27.5–41.5）天，P = 0.02]。结论：对于McKeown食管切除术后的常规吻合口评估，内镜检查可能优于食管造影，具有更高的敏感性和阴性预测值。未来还需要更多研究加以验证。要点：对于McKeown食管切除术后的常规吻合口评估，内镜检查因其更高的敏感性和阴性预测值而可能优于食管造影。该研究提出了一种新的内镜下吻合口分类方法，可用于判断吻合口的愈合状况，从而有助于优化食管切除术后的管理。与食管造影相比，常规内镜检查有助于更早发现吻合口漏并缩短其愈合时间。引言：食管癌是全球第11大常见癌症，也是导致癌症死亡的第7大原因[1]。食管切除术仍是治疗食管癌的主要方法。吻合口漏是一种常见的术后并发症，会显著增加患者的发病率、死亡率、住院时间以及医疗成本[2–4]。因此，在患者开始进食之前评估吻合口的完整性已成为大多数医疗机构的常规做法。不过，最理想的诊断方法仍存在争议。食管造影通常被用于常规的吻合口评估[5,6]，但由于其在检测吻合口漏方面的敏感性较低，且存在一定的吸入风险，其临床应用价值日益受到质疑[6–9]。值得注意的是，最新研究显示，即便术前食管造影结果正常，仍有超过半数的吻合口漏发生在患者开始进食之后[10,11]，而且这类延迟出现的吻合口漏往往更为严重[11]。内镜检查作为一种潜在的替代方法，具有直接观察吻合口的优势。它不仅能检测出明显的吻合口漏，还能更细致地评估吻合口的愈合情况。具体而言，它可以将吻合口分为愈合良好、愈合不良（如黏膜缺血、深度溃疡、严重充血、厚纤维蛋白覆盖或坏死组织覆盖）以及已形成吻合口漏等类别。这种分级系统能为患者提供重要的预后信息。那些在内镜检查中被判定为“愈合不良”的患者，即便没有明显的吻合口漏，也可能从延迟开始进食或其他预防措施中受益。这种主动的管理方式可能会彻底改变术后护理的模式。然而，内镜检查在常规吻合口评估中的价值仍存在争议。一些研究认为其检测吻合口漏的敏感性很高[12,13]，而另一些研究则对其必要性表示怀疑，认为正常的内镜检查结果并不能防止后续出现吻合口漏[14,15]。此外，人们还担心内镜检查可能存在一些手术风险，比如可能对吻合口造成医源性损伤，或者因充气操作而导致穿孔[16,17]。因此，为了确定内镜检查是否比食管造影更具诊断优势，我们开展了这项回顾性研究。我们的主要目的是比较常规内镜检查与食管造影在检测McKeown食管切除术后吻合口漏方面的效果。更重要的是，我们还想探讨内镜分级系统对术后管理的影响，从而为食管癌患者的术后护理提供更加个性化且有效的方法。方法与材料：患者：在这项单中心回顾性队列研究中，我们纳入了2022年1月至2023年1月间在中山大学肿瘤中心接受McKeown食管切除术的246名连续进行的食管癌患者。在术后第7天，107名接受常规内镜检查的患者被纳入内镜组，139名接受常规食管造影检查的患者被纳入食管造影组。分组依据是外科医生的选择，这反映了实际临床诊疗情况。那些在术后第7天之前就已出现吻合口漏的患者被排除在外。那些最终病理检查确认为食管或食管胃交界处良性肿瘤的患者，以及那些临床资料不完整的患者也被排除。该研究已获得中山大学肿瘤中心伦理委员会的批准（编号B2024-656-X01）。由于是回顾性研究，无需获得患者同意。本研究符合STROCSS标准[18]进行报告。手术方法：所有患者都接受了微创或机器人辅助的McKeown食管切除术。食管切除后，使用线性吻合器制作出管状胃导管，然后将该导管移至颈部切口处，再用环形吻合器（CDH21A或CDH25A；美国Ethicon Endo-Surgery公司生产）完成食管与胃的端侧吻合。吻合口随后会被翻转，并用全层间断缝线进行加固[VicrylPlus（VCP772D），美国Ethicon公司生产]。胃导管的远端会被缝合形成一个盲端囊袋，该囊袋的边缘则用浆肌层缝线进行翻转处理。术后，所有患者都会首先被送入重症监护室，然后在第二天根据情况转回普通病房。常规吻合口评估：在术后第7天，通过食管造影或内镜检查对吻合口进行常规评估。对于食管造影检查，由两名独立评估者共同查看患者吞咽钡剂的影像，以判断是否存在吻合口漏。内镜检查则可以在内镜室或患者在全身麻醉状态下的床边进行。内镜检查结果由两名内镜医师和三名食管外科医师共同评估。此外，这些内镜检查所拍摄的影像和视频也会由同一组专家进行回顾性分析。详细的内镜操作流程可见补充数字内容数据部分的“方法1–3”，链接地址为：https://links.lww.com/JS9/H599。吻合口漏的定义：吻合口漏是指涉及颈部食管胃吻合口的全层胃肠道缺损，其诊断依据包括内镜下观察到的吻合口裂开或瘘管形成、食管造影检查中发现的造影剂外渗现象，以及临床观察到有唾液、肠内容物或甲蓝染料从颈部切口处流出。进食后出现的吻合口漏则是指在患者开始进食之后才出现的吻合口漏。吻合口评估的分类：在内镜分类中，根据直接观察结果，颈部吻合口被分为以下三类（见图1）。愈合良好：指吻合口完整，黏膜结构完好，没有明显的充血、深度溃疡、厚纤维蛋白覆盖或坏死组织覆盖（见图1A-D）。愈合不良：指吻合口虽然完整，但存在一种或多种异常表现，如黏膜缺血、深度溃疡、严重充血，以及厚纤维蛋白覆盖或坏死组织覆盖（见图1E-H）。吻合口漏：指内镜下观察到吻合口存在全层缺损（裂开）或形成了瘘管（见图1I-L）。图1为内镜下吻合口的分级示意图。愈合良好的吻合口表现为吻合口完整，血液供应良好，没有充血和深度溃疡，表面有白色或黄色厚层覆盖物，如图A、B、C、D所示。愈合不良的吻合口则表现为吻合口虽完整，但有缺血现象（E）、大量白色或黄色纤维蛋白覆盖（F）、深度溃疡（G）或充血现象（H）。而吻合口漏则是在内镜下能够观察到吻合口裂开或形成瘘管，如图I、J、K、L所示。圆圈标出了内镜下异常表现的位置。在食管造影检查中，吻合口的完整性被简单分为两种情况：完好（无造影剂外渗）或吻合口漏（有造影剂外渗）。基于这一分类标准，患者开始进食的时间会根据内镜或造影检查的结果来个体化决定：没有吻合口漏的患者可以立即开始进食，而有吻合口漏的患者则需要继续禁食并接受相应的治疗；那些吻合口愈合不良的患者同样需要禁食，然后每周进行一次内镜复查，直到确认吻合口已经完全愈合为止。结局：主要评估指标是这两种检查在术后第7天检测吻合口漏的诊断效能，包括敏感性、特异性、阳性预测值、阴性预测值以及总体准确率。对于那些在患者开始进食后才出现的吻合口漏病例，则被视为漏诊，用于敏感性分析。次要评估指标包括从手术到确诊吻合口漏的时间、吻合口漏的愈合时间以及安全性。吻合口漏的愈合时间是指从最初确诊到通过检查或临床观察确认吻合口已愈合之间的时间。术后并发症则根据Clavien–Dindo手术并发症分类标准被分为轻度并发症（I级和II级）和重度并发症（III级、IV级和V级）[19]。随访：在术后第一年内，患者每3个月在门诊进行一次随访检查，之后则每6个月随访一次。每次随访时，都会进行体格检查、常规血液检测、肿瘤标志物检测、胸部X光检查、食管钡剂X光检查以及颈腹部超声检查。此外，还会每年进行一次增强型颈胸腹部计算机断层扫描和食管胃十二指肠镜检查。数据分析：研究截止日期为2023年7月1日。分类变量比较采用χ2检验或Fisher精确检验，连续变量则根据Shapiro–Wilk正态性检验结果，分别采用t检验或Mann-Whitney U检验。为了评估这两种方法的诊断性能，我们采用了接收者操作特征曲线分析方法。至于进食后出现吻合口漏的风险因素，则通过单变量和多变量回归分析来进行研究。所有的统计分析都是使用SPSS 25.0软件（美国伊利诺伊州芝加哥市SPSS公司生产）和R软件完成的。P值小于0.05则表示具有统计学显著性。结果：基线特征：共有246名患者被纳入研究，其中内镜组有107名患者，食管造影组有139名患者（见图2）。在所有患者中，中位年龄为64岁（四分位距为58–69岁），大部分患者为男性，占比达83.3%。超过一半的患者（55%）接受过新辅助治疗。两组患者的基线特征相当均衡（见表1）。图2为患者筛选流程图。表1为患者的基线特征。特征a内镜组（n = 107）食管造影组（n = 139）年龄，中位数（四分位距），岁62（57–67）65（58–71）0.13性别女无无0.80男89（83.2）116（83.5）女18（16.8）21（16.5）体重指数无无0.08≥25.088（82.2）125（90.0）<25.019（17.8）14（10.0）饮酒史35（32.7）53（38.1）0.46吸烟史无无0.08当前吸烟者42（39.3）66（47.5）既往吸烟者11（10.2）22（15.8）非吸烟者54（50.5）51（36.7）糖尿病9（8.4）12（8.6）0.95高血压24（22.4）23（16.5）0.24心脏病b5（4.7）3（2.2）0.46KPS评分无无0.4390100（93.6）133（95.7）1007（6.5）6（4.3）肿瘤位置无无0.97近端三分之一7（6.5）10（7.2）中间三分之一46（43.0）60（43.2）远端三分之一54（50.5）69（49.6）组织学类型无无0.33鳞状细胞癌99（92.5）132（95.0）腺癌7（6.6）4（2.9）肉瘤0（0）2（1.4）神经内分泌癌1（0.9）1（0.7）新辅助治疗无无0.19无44（41.1）66（47.5）化疗放疗联合治疗40（37.4）37（26.6）化疗23（21.5）36（25.9）临床分期无无0.32I期12（11.2）11（7.9）II期30（28.0）36（25.9）III期54（50.5）84（60.4）IV期11（10.3）8（5.8）ES：内镜检查；EP：食管造影；IQR：四分位距；NA：无相关数据；KPS：卡诺夫斯基体能状态评分；SCC：鳞状细胞癌；AC：腺癌。除非另有说明，数据均以患者人数（百分比）的形式呈现。a采用χ2检验或t检验。b采用Fisher精确检验。诊断价值：在随访期间，最终共有25例（10.2%）患者被确诊存在吻合口漏，其中内镜组有8例（7.5%），食管造影组有17例（12.2%），两者差异无统计学意义（P = 0.22）。与食管造影相比，内镜检查的敏感性显著更高（87.5%对比41.2%，P = 0.04），阴性预测值也更高（99.0%对比92.4%，P = 0.03），而特异性和阳性预测值则基本相当（分别为100%对比99.2%，P = 1.00；100%对比87.5%，P = 1.00）。内镜组的总体诊断准确率也显著更高（99.1%对比92.1%，P = 0.01；见表2）。ROC曲线分析结果显示，内镜检查的曲线下面积明显大于食管造影检查[0.94（95%置信区间：0.82–1.00）对比0.70（95%置信区间：0.58–0.82），P = 0.008]（补充数字内容图S1，链接地址：https://links.lww.com/JS9/H599）。表2为两种检查的诊断性能对比。效率指标内镜检查食管造影敏感性87.5%（47.3%–99.7%）41.2%（18.4%–67.1%）0.04特异性100.0%（96.3%–100.0%）99.2%（95.5%–100.0%）1.00阳性预测值100.0%（59.0%–100.0%）87.5%（47.3%–99.7%）1.00阴性预测值99.0%（94.6%–99.8%）92.4%（86.5%–95.8%）0.03准确率99.1%（94.9%–99.8%）92.1%（86.3%–96.0%）0.01P值是通过Fisher精确检验计算得出的。PPV：阳性预测值；NPV：阴性预测值。数据以比率（95%置信区间）的形式呈现。吻合口漏评估的详细情况：吻合口漏评估的详细内容见图3。在ES组中，通过去除纤维蛋白覆盖物和血迹，共发现了3例被掩盖的吻合口漏（图4）。部分吻合口状况良好的患者因术后并发症而延迟开始进食（ES组11例，EP组8例，图3）。图3为开放式多媒体展示，内容为吻合口的愈合情况。图4也为开放式多媒体展示，显示内镜下被掩盖的吻合口漏。在用生理盐水清洗之前，吻合口被白色或黄色的纤维蛋白覆盖（A、B、C），此外在该区域的吻合口处还观察到了气泡（A），这些气泡后来被证实是漏出的迹象。使用生理盐水去除纤维蛋白覆盖物后，吻合口便暴露出来（D、E、F），箭头指示了吻合口的位置。在愈合不良的吻合口中（共8例），有3例充血性吻合口在未经再次内镜检查的情况下一周后就开始了进食，而另外5名患者则需每周进行一次内镜监测，并保持禁食状态，直到内镜检查显示吻合口已完全愈合（图5）。这些患者在随访期间均未出现吻合口漏。图5为开放式多媒体展示，内容为愈合不良吻合口患者的结局。在初次检查时无吻合口漏的患者中，ES组的术后吻合口漏发生率显著低于EP组[1.0%（1/100）对比7.6%（10/131），P=0.03]，且每组各有1名患者因术后吻合口漏而再次入院。与EP组相比，ES组的吻合口漏诊断时间明显更早[中位数（四分位数范围）：7（7–10）天对比11（9–12）天，P=0.04]，愈合时间也更短[中位数（四分位数范围）：14.5（7.0–31.8）天对比34（27.5–41.5）天，P=0.02]。所有吻合口漏患者均通过保守治疗得以康复，这些治疗包括禁食、充分引流、胃肠减压以及抗生素治疗。此外，ES组有4名患者、EP组有10名患者接受了颈部伤口切开术（详见补充数字内容表S1，链接：https://links.lww.com/JS9/H599）。

安全性与观察者一致性方面，在ES组中，所有患者在无痛内镜检查过程中生命体征均保持稳定，未出现与麻醉相关的不良事件或吻合口严重损伤（详见补充数字内容表S2，链接：https://links.lww.com/JS9/H599）。不过，EP组中造影剂吸入的发生率为19.4%（27/139）。对于所有发生吸入的情况（详见补充数字内容表S3，链接：https://links.lww.com/JS9/H599），均要求患者主动咳嗽以排出吸入物，直至其血氧饱和度超过95%，这些患者之后未再出现其他并发症。在ES组中，不同观察者之间的判断一致性为102/107（95.33%），总体Fleiss’ kappa值为0.933（95%置信区间：0.886–0.980），各配对间的加权kappa值分别为0.944、0.944和0.892。对于意见不一致的病例，由资深外科医生进行判定，从而确定最终结果。

术后情况方面，所有患者均实现了R0切除，两组在术中失血量、手术时长以及清扫淋巴结数量方面均无显著差异（详见补充数字内容表S4，链接：https://links.lww.com/JS9/H599）。在病理分期方面，两组之间也不存在显著差异（详见补充数字内容表S5，链接：https://links.lww.com/JS9/H599）。ES组的呼吸衰竭发生率显著更高[10.3%（11/107）对比2.9%（4/139），P=0.03]（见表3），而其他术后并发症的发生率两组间则相当。在ES组中，有1名患者在术后第20天因脑梗死死亡。在重大或轻微并发症方面，两组间无显著差异。ES组与EP组的术后住院时间中位数（四分位数范围）分别为11（10–15）天和11（8–13）天，差异无显著性（P=0.12）。

表3 术后并发症

| 并发症 | ES组（n=107） | EP组（n=139） |
|----------------------------|--------------|--------------|
| PAL8 | 7.5 | 17 | 0.22 |
| 术后吻合口漏 | 1/100（1%） | 10/131（7.6%）| 0.03 |
| 出血 | 13（12.1%） | 14（10.1%） | 0.61 |
| 肺部感染 | 3（1.8%） | 2（1.4%） | 0.66 |
| *气胸 | 1（0.9%） | 2（1.4%） | 0.99 |
| *喉返神经损伤复发 | 15（13.7%） | 20（14.3%） | 0.93 |
| 呼吸衰竭 | 11（10.3%） | 4（2.9%） | 0.03 |
| 脓胸 | 1（0.9%） | 1（0.7%） | 0.32 |
| *心律失常 | 5（4.8%） | 3（2.2%） | 0.30 |
| *心力衰竭 | 2（1.8%） | 5（3.5%） | 0.70 |
| 胃内容物潴留 | 1（0.9%） | 0（0.0%） | 0.44 |
| *乳糜胸 | 1（0.9%） | 8（5.8%） | 0.08 |
| *急性呼吸窘迫综合征 | 3（2.8%） | 1（0.9%） | 0.32 |
| *气管瘘 | 1（0.9%） | 0 | 0.44 |
| 切口感染 | 0（0.0%） | 4（2.9%） | 0.14 |
| 胸腔积液 | 22（20.6%） | 26（18.7%） | 0.72 |
| 脑梗死 | 1（0.9%） | 0 | 0.44 |
| *术后90天内死亡 | 1（0.9%） | 0 | 0.44 |
| 吻合口狭窄 | 10（9.3%） | 12（8.6%） | 0.85 |
| 轻微并发症 | 33（30.8%） | 47（33.8%） | 0.62 |
| 重大并发症 | 24（22.4%） | 23（16.5%） | 0.24 |

*P值通过费舍尔精确检验得出。ES代表内镜检查，EP代表食管造影，AL代表吻合口漏，ARDS代表急性呼吸窘迫综合征。数据以“无（%）”形式呈现。

逻辑回归分析：详见补充数字内容表S6，链接：https://links.lww.com/JS9/H599，该表展示了针对初次检查时无吻合口漏的患者，关于术后吻合口漏风险因素的单变量及多变量分析结果。由于心脏病和糖尿病的患病率较低，不适合用于回归分析。分析结果显示，ES与术后吻合口漏存在独立关联（比值比：0.10，95%置信区间：0.05–0.59，P=0.04），而BMI≥25也与术后吻合口漏存在独立关联（比值比：5.96，95%置信区间：1.37–24.32，P=0.01）。

讨论部分指出，这项回顾性队列研究比较了McKeown食管切除术后，常规内镜检查与食管造影在评估吻合口状况方面的诊断效果。研究结果表明，内镜检查的表现更为优异，其敏感性及阴性预测值均显著高于食管造影，诊断准确性也明显更好。在初次检查时无吻合口漏的患者中，ES组的术后吻合口漏发生率显著低于EP组。此外，ES组的吻合口漏诊断时间也更早[中位数（四分位数范围）：7（7–10）天对比11（9–12）天，P=0.04]，愈合时间也更短[中位数（四分位数范围）：14.5（7.0–31.8）天对比34（27.5–41.5）天，P=0.02]。在本研究中，内镜检查的安全性表现良好。此前的研究关于食管切除术后最佳吻合口评估方法的结果并不一致。Maish等人[20]进行了回顾性分析（样本量n=102），比较了内镜检查与食管造影的效果，其中72名患者接受了两种检查，该研究证实了内镜检查的安全性与实用性，但并未表明哪种检查更具优势。Schaible等人[21]开展的一项前瞻性研究[21]则认为内镜检查是优于食管造影的选择。然而，Hogan等人[22]进行的一项前瞻性试验[22]则认为，在临床怀疑有吻合口漏的情况下，食管造影足以用于检测，而对于食管造影结果不确定的情况，则可考虑使用内镜检查。这些相互矛盾的结果可能由多种因素造成。首先，这些研究的样本量较小；其次，它们的研究设计也有所不同。更重要的是，此前所有的研究都仅聚焦于胸腔内的吻合口。与以往的研究相比，本研究的样本量最大（n=246），且专门针对采用颈部吻合方式的McKeown食管切除术，因此其研究设计更符合当前的外科手术规范。此外，我们还引入了一种新的标准化内镜分类系统，用于评估吻合口的完整性、愈合质量以及早期吻合口漏的识别，这一系统为临床实践和未来的研究提供了有力的工具。不过，尽管所有患者均由同一外科团队实施手术，但由于本研究为回顾性设计，难以进行因果推断，且对合并症及新辅助治疗等混杂因素的控制也较为有限。本研究中发现内镜检查更具优势，这一优势源于多个因素。首先，通过内镜检查可直接观察漏出部位，因此可通过柔性内镜技术观察到术后出现的各种解剖结构变化，如扭转、黏膜折叠、角形成或黏膜凹陷等。而食管造影难以察觉细微的黏膜缺陷，只能提供间接的投影图像。当纤维蛋白覆盖物遮蔽了漏点时，可使用生理盐水进行内镜冲洗以清除这些覆盖物，这种更高的检测能力有助于更早地诊断并开始治疗，从而显著改善愈合效果。相反，这类患者通过食管造影可能得到正常结果，从而导致对吻合口漏的误判。其次，内镜检查具有较高的特异性和阳性预测值，因此可在适当选择的患者中更放心地尽早让其开始进食，进而提升术后生活质量。最后，内镜检查还能发现食管造影无法识别的、提示愈合不良的细微迹象。因此，对于那些吻合口解剖结构完好但存在愈合不良迹象的患者，过早开始进食可能会导致吻合口漏。内镜检查有助于识别这些愈合不佳的迹象，从而能够采取针对性干预措施，如再次进行内镜检查或推迟进食时间，这样就能确保吻合口处不受污染，有利于肉芽组织形成和血管再生。实际上，一些轻度吻合口漏也可视为愈合不良，因此可以据此安全地暂缓进食。在本研究中，内镜检查的安全性表现良好，未出现医源性吻合口损伤或与麻醉相关的并发症，也未观察到与气体相关的问题。这一结果与之前的研究[12,14,20,23]一致。除呼吸衰竭外，两组的术后并发症发生率相当[ES组：10.3%（11/107）对比EP组：2.9%（4/139），P=0.03]。在内镜冲洗清洁操作后未发现吻合口漏，这可能是由于选择偏差所致——所有患者在接受内镜检查前已被诊断为呼吸衰竭，这种状况使得他们无法安全地接受食管造影，但却能承受内镜检查。值得注意的是，本研究中EP组的造影剂吸入发生率为19.3%（27/139），这一数值与之前的研究[6–9]一致。众所周知，造影剂吸入可能与喉返神经损伤及吞咽功能障碍有关。从这一角度来看，这些研究结果支持优先使用内镜检查，因为它能够避免造影剂吸入这一固有风险。内镜检查的费用在中国约为70.7美元，而钡餐检查的费用约为28.3美元，但内镜检查通过缩短术后住院时间和降低并发症发生率，能够带来更好的成本效益，从而抵消其初始成本。我们预计未来会有大规模的前瞻性试验，对比食管造影与内镜检查的效果，以验证这些策略的可行性。未来的临床方案很可能不会千篇一律，内镜检查或许会选择性应用于高风险患者或那些不适合接受食管造影的患者。本研究也存在若干局限性。首先，这是一项回顾性队列研究，患者的分组并非随机分配，而是由外科医生的意愿决定，这就带来了选择偏差，而且也没有进行样本量计算。其次，本研究仅涉及接受McKeown食管切除术及环形吻合器技术的患者，其结果是否适用于接受Ivor-Lewis食管切除术或其他重建技术的患者，还有待进一步探讨。第三，本研究仅针对食管鳞状细胞癌患者，其结果是否适用于食管腺癌患者，也需要进一步研究。在这项回顾性队列研究中，常规内镜检查在术后第7天的敏感性及阴性预测值均高于食管造影，且安全性良好，同时还能识别出那些可能需要延迟进食的愈合不良患者。未来还需要通过前瞻性随机研究来确定这些方法对临床结局的实际影响。