结构化与半结构化校内身体活动干预后体适能指标中仅有少量正向干预后数值

《Frontiers in Psychology》：Only a few positive post-intervention values in fitness measures after structured and semi-structured school-based physical activity interventions

　　

本研究旨在比较9–11岁意大利儿童在结构化多成分干预The Daily Mile以及常规学校体育课（即对照组）后体适能结果的变化。在三种不同6个月每周身体活动干预(PAI)（2小时由运动科学专家带领的结构化身体锻炼；4次The Daily Mile加1小时由普通教师带领的身体活动；对照组，2小时由普通教师带领的身体活动）前后，对263名儿童进行人体测量（身高、体重）并通过身体测试评估冲刺（20米冲刺）、耐力（往返跑）、平衡（单腿站立）、优势上肢力量（握力）、下肢肌肉爆发力（立定跳远）和柔韧性（坐卧体前屈）等体适能素质。为区分活跃与非活跃儿童，受试者在干预前(PRE)填写了儿童身体活动问卷意大利版(PAQ-C-it)。干预后结果采用线性混合效应模型分析（以PRE值、年龄和PRE–POST ΔBMI为协变量）。对于立定跳远，结构化PAI的干预后数值高于对照组（估计差异=18.55±4.6厘米，p=0.001，d=1.03）和The Daily Mile组（估计差异=10.89±3.09厘米，p=0.008，d=0.6）。对于睁眼单腿站立，结构化PAI组干预后数值高于The Daily Mile组（估计差异=25.10±8.16秒，p=0.016，d=0.7）。PAI间无其他差异。此外，男性往返跑干预后数值优于女性（p=0.008，ηp2=0.03）。未出现性别–干预–身体状态交互作用。因此，PAI效应有限且具结果特异性，仅结构化方案能促进部分体适能提升，且不受学生初始身体状态影响，提示应审慎看待校内PAI与实质性体适能正向变化之间的关联。

研究背景方面，规律身体活动(PA)是全生命周期促进健康的关键行为，国际指南推荐儿童青少年每日至少累积60分钟中高强度身体活动(PA)，但相当比例青少年未达标，意大利仅约四分之一6–9岁儿童达标，且久坐行为普遍。校内PA干预被视为可行策略，其中结构化多成分方案（由运动科学专家带领，结合有氧、基本动作技能与力量/协调任务）与半结构化生态方案The Daily Mile（自愿步行/跑步约1英里或15分钟，由普通教师带领）逻辑不同，可能诱导不同体适能适应。既往研究对两类方案在意大利9–11岁小学生中是否产生可比体适能进展、是否受基线PA状态（活跃/非活跃）与性别调节尚不明确，故研究人员开展此项集群随机对照研究。

研究人员在都灵郊外四所小学15个班级招募263名9–11岁儿童，按班级随机分入结构化PAI组（6班110人，运动科学专家带领2小时/周，含基本动作技能、力量、有氧三段落）、The Daily Mile组（6班104人，普通教师带领1小时课内PA加4×15分钟The Daily Mile/周）和对照组（3班49人，普通教师带领2小时常规体育课），干预6个月（2021年10/11月至2022年3/4月）。前后测采集人体测量与六项体适能测试，基线用PAQ-C-it区分活跃/非活跃。统计采用线性混合效应模型，固定效应含PAI、PA状态、性别及交互项，协变量为PRE值、年龄、ΔBMI，随机截距为班级（学校×班级），Satterthwaite近似求p值，效应量报η_p²与Cohen's d，Bonferroni校正。

主要技术方法如下：研究为6个月集群随机校内干预，样本来源于意大利西北部都灵市郊四所公立小学15个班级共263名9–11岁儿童（失访37人后最终样本），按班级水平随机分配至三类PAI；体适能评估采用20米冲刺、Leger往返跑、单腿站立（睁/闭眼）、优势手数字握力计、立定跳远、坐卧体前屈，人体测量用便携身高计与电子秤算BMI；基线PA状态由PAQ-C-it意大利版按本国常模切分活跃/非活跃；统计分析以R语言lme4/lmerTest拟合线性混合效应模型，以PRE分值、年龄、ΔBMI为协变量，班级为随机截距，固定效应含三组PAI×PA状态×性别及其交互，事后比较用emmeans估边际均值并Bonferroni校正，效应量报偏eta方与Cohen's d。

研究结果部分，3 Results小节显示：无三重交互显著；PAI主效应仅见于立定跳远（p<0.001，η_p²=0.09）、睁眼单腿站立（p=0.006，η_p²=0.40）、坐卧体前屈（p=0.024，η_p²=0.27）；事后比较中结构化PAI立定跳远高于对照组（差18.55厘米，d=1.03）与The Daily Mile组（差10.89厘米，d=0.6），睁眼单腿站立高于The Daily Mile组（差25.10秒，d=0.7），坐卧体前屈整体显著但两两不显著；握力、闭眼单腿站立、20米冲刺、往返跑无PAI效应；PA状态主效应全无；性别仅在往返跑有主效应（男优于女103米，d=0.5）；PA状态×性别仅在闭眼单腿站立显著，但组内简单效应不显著。

讨论部分指出，校内PAI的体适能增益有限且结果特异，与既往横断面研究“PA水平与体适能无稳固关联”一致；仅结构化方案在下肢爆发力与睁眼平衡上优于其他组，且不受基线活跃度影响，说明普通教师带领的常规课与The Daily Mile未能转化出广泛体适能收益；BMI全程正常且无组间变化，可能是增益受限的背景因素；男性往返跑优势更似生长成熟而非干预刺激。局限含PAQ-C-it自报偏差、仅PRE定PA状态、亚组样本不均、多重比较一类错误膨胀可能。

结论部分翻译：本针对9–11岁意大利儿童的研究表明，校内PAI无论结构化或半结构化，均非必然带来体适能干预后数值提升，活跃与非活跃亚组皆然。未来研究可考察纳入校外体育活动的更宽口径干预，能否在个体BMI、社会文化或地理学校环境不同情形下促成体适能实质性改善。该文发表于《Frontiers in Psychology》。