《Poultry Science》：Development of a life cycle impact assessment methodology for animal welfare with an application in the poultry industry
编辑推荐：
生命周期评估（LCA）通常未能考虑对动物福利的影响。此前已有两项将动物福利评估纳入生命周期评估（LCA）框架的尝试；然而，这两种方法均未能充分解决导致动物福祉后果的诸多方面。研究人员提出了一种新的类型1（即参考尺度）生命周期影响评估技术，用于评估蛋鸡的福祉。依
生命周期评估（LCA）通常未能考虑对动物福利的影响。此前已有两项将动物福利评估纳入生命周期评估（LCA）框架的尝试；然而，这两种方法均未能充分解决导致动物福祉后果的诸多方面。研究人员提出了一种新的类型1（即参考尺度）生命周期影响评估技术，用于评估蛋鸡的福祉。依据动物福利科学和LCA领域的最佳实践，这包括基于动物福利文献综述，确定生命周期影响评估方法的所有必要元素（即保护区域、利益相关者和影响类别、影响子类别、清单指标与数据需求，以及特征化因子）。随后，利用加拿大蛋业的案例研究来评估所提出的方法，并计算了动物行为、情绪状态和生物健康等多个影响子类别的相对风险水平。基于动物福利研究，该方法得出的结果与预测一致。此外，由于保护区域、利益相关者和影响类别以及影响子类别并非物种特异性，开发该技术所用的程序具有可推广性。它可用于创建评估其他牲畜物种的类似方法。该方法增强了先前将动物福利评估整合到生命周期评估框架中的尝试。然而，仍有改进空间，特别是在不确定性评估、情绪状态建模和正向福利贡献的处理，以及增加更多蛋鸡生命周期阶段方面。鉴于动物福利作为全球关注问题日益重要，以及需要在食品链中实现净正向可持续性结果，动物福利LCIA方法必须进一步发展。
**论文解读：一种用于动物福利的生命周期影响评估方法开发及其在禽业中的应用**
**研究背景与问题**
生命周期评估（LCA）是评估食品生产系统环境影响的常用工具，但传统LCA通常忽略动物福利维度。随着全球对动物福利关注度的提升，以及食品链中实现净正向可持续性结果的需求，亟需将动物福利纳入LCA框架。然而，现有两种方法（如Müller等基于不同哲学立场的指标，以及基于风险评估的Social Hotspots Database方法）存在不足：前者仅关注死亡率、饲养密度等有限指标，未覆盖生物功能、行为和情绪状态三大福利核心要素；后者虽适用于工业规模，但缺乏对动物福利科学最新进展的坚实理论基础。此外，不同蛋鸡住房系统（如传统笼养、富集笼养、自由放养等）在福利和环境表现上存在权衡，但缺乏方法ologically一致的工具来同时评估这两类影响。因此，研究人员开发了一种新的类型1（参考尺度）生命周期影响评估（LCIA）方法，以更全面地评估蛋鸡福利，并应用于加拿大蛋业案例。该论文发表在《Poultry Science》。
**主要技术方法**
研究人员基于文献综述和动物福利科学最佳实践，系统识别了LCIA方法的必要元素：定义保护区域（AoP）为“动物福利”，设定利益相关者类别为“动物”，并依据福利三维定义（生物功能、自然行为、情绪状态）划分影响类别和子类别。通过分析367篇文献（2009-2021年出版），筛选出出现频率≥5%的福利指标，并优先采用动物基指标，结合数据可获取性，最终确定清单指标（如死亡率、羽毛状况、空间允许量、行为支持等）。案例研究采用加拿大蛋业数据，包括六种住房系统（传统笼养、富集笼养、单层自由行走、多层自由行走、自由放养、有机），以1吨鸡蛋为功能单位，计算生产加权平均死亡率、空间允许量，并使用概率方法评估其他影响子类别的相对风险。特征化因子基于行为动机强度（如栖架、巢箱、沙浴、觅食行为的最大推动重量）或二元/序数赋值。
**研究结果**
1. **类型1动物福利识别：LCIA方法要素**
- 研究人员基于Nkwanyana等（2023）的定义，选择“动物福利包含生物功能、自然行为和情绪状态”作为核心概念，以减少规范性价值判断。
- 定义新的保护区域“动物福利”，并设定“动物”为利益相关者类别，依据UNEP sLCA指南。
- 影响类别分为生物功能、自然行为和情绪状态，进一步细分为死亡、发病/损伤、基本行为需求满足、额外行为优先满足、有害行为、正向情绪状态和负向情绪状态七个子类别。
2. **数据需求与清单指标**
- 通过文献分析，筛选出生物功能子类别的清单指标：死亡率、羽毛状况、脚部状况、健康问题；自然行为子类别：空间允许量、栖架、巢箱、觅食、沙浴支持、有害行为存在；情绪状态子类别：正向（与额外行为支持相同）和负向（过度紧张、啄羽致死、啄肛致死、攻击致死、健康问题）。
- 特征化因子分配：死亡率因子为1；发病/损伤中，健康问题为1，羽毛和脚部状况为序数（良好=1，一般=0.5，差=0）；基本行为需求（空间允许量）基于加拿大标准（294.5平方英寸/只）比较；额外行为优先满足使用动机强度因子（栖架8.625，巢箱18，沙浴13.9，觅食14.66）；有害行为因子为1；情绪状态中正向为1，负向为-1。
3. **加拿大蛋业案例研究应用**
- **死亡率子类别**：笼养系统（传统笼养和富集笼养）风险低于非笼养系统，有机系统死亡率风险第二低（与文献中高死亡率预期不同，可能与抽样偏差有关）。
- **发病/损伤子类别**：有机系统风险最高，笼养系统最低；富集笼养风险高于传统笼养；非笼养系统中健康问题和羽毛状况贡献显著。
- **基本行为需求满足子类别**：有机系统评分最高（空间允许量超过标准），自由放养次之，传统笼养和富集笼养为负值（空间不足），单层自由行走因产蛋效率低导致负效应更大。
- **额外行为优先满足**：传统笼养得分为0（无设施），有机和自由放养因提供户外活动而得分最高，富集笼养因支持沙浴行为较差而得分中等。
- **有害行为子类别**：自由放养风险最高，富集笼养高于传统笼养，有机系统风险较低；与发病/损伤趋势类似但差异幅度不同。
- **情绪状态子类别**：除传统笼养外，所有系统正向情绪贡献显著高于负向；有机和自由放养的正向情绪得分最高（因设施支持和高产蛋鸡数），负向情绪风险在自由放养中最高。
**讨论与结论**
讨论部分指出，该方法在方法ologically一致的基础上识别了不同住房系统间的福利权衡，结果与文献预测基本一致（如笼养系统行为满足差但死亡率低）。主要优势包括：允许同一清单数据贡献多个子类别（如羽毛状况同时影响发病/损伤和负向情绪），以及非物种特异性（保护区域、利益相关者等可推广至其他牲畜）。局限性在于目前仅涵盖产蛋阶段，未包括母鸡繁殖、孵化、育雏和淘汰等生命周期；情绪状态建模仅考虑效价（valence），缺乏唤醒度和持续时间参数。未来需扩展至全生命周期，并建立参考点（如可接受死亡率）以辅助决策。结论部分翻译如下：
对于蛋业而言，阐明不同住房系统下福利与环境影响的权衡至关重要。随着生产者从传统笼养转向替代系统，农民、政策制定者等利益相关者需要全面信息，了解不同系统在环境、动物福利及其他方面的协同或权衡，以确保可持续性目标的净正向变化。本研究通过提供与环境影响方法ologically一致的动物福利评估结果，将辅助决策过程。此外，开发独特动物福利LCIA技术的方法对LCA从业者具有重要价值：一方面，它补充了现有方法论上一致评估牲畜系统环境与福利影响的研究；另一方面，该方法可指导其他物种的类似方法开发（如保护区域、利益相关者类别、影响类别和子类别均非物种特异性）。未来需进一步改进，特别是扩展至其他生命阶段和影响变量，并随着动物福利科学的发展持续整合评估框架，以确保跨学科方法对未来食品系统可持续性的核心作用。
