《Physiotherapy Research International》：Methodological Approaches for Ultrasound Assessment of Peripheral and Abdominal Muscle Thickness in Intensive Care: A Scoping Review and Proposed Reporting Framework
编辑推荐：
摘要
目的
描绘并综合用于重症监护患者外周（上肢和下肢）和腹部肌肉厚度超声（US）评估的方法学方法，并拟议一份初步标准操作规程（SOP）作为结构化报告框架。
方法
本综述遵循系统综述和Meta分析扩展范围综述报告清单（PRISMA-ScR）进行，在PubMe
摘要
目的
描绘并综合用于重症监护患者外周（上肢和下肢）和腹部肌肉厚度超声（US）评估的方法学方法，并拟议一份初步标准操作规程（SOP）作为结构化报告框架。
方法
本综述遵循系统综述和Meta分析扩展范围综述报告清单（PRISMA-ScR）进行，在PubMed、BIREME（包括MEDLINE、LILACS和IBECS）和Embase上进行了系统检索。两名研究人员独立筛选、选择并提取了2015年至2025年间发表的研究数据。提取的数据包括评估的肌肉群、厚度测量标准、患者和探头定位、操作US参数以及可靠性信息。拟议的SOP基于文献中识别出的重复方法学模式制订，随后通过外部专家评审和ICU环境中的试点可行性测试进行了完善。
结果
在2293条识别记录中，纳入了29项研究（1736名患者）。B型成像（B-mode）和线性探头（linear transducer）是最常报告的US参数，床头抬高30°的仰卧位是主要的患者体位。尽管79.3%的研究描述了肌肉厚度测量标准，但深度、增益和解剖标志等重要方法学细节报告不一致。下肢肌肉是最常评估的，而上肢和腹部肌肉则相对较少被关注。在采集程序、解剖标志、测量标准和报告实践方面发现了相当大的异质性。
结论
重症监护患者肌肉厚度的超声评估显示出显著的方法学和报告变异。已开发并初步测试了一份SOP，以提高一致性和可比性。标准化可能有助于床旁监测，并为物理治疗评估和康复决策提供信息，但需要多中心验证。
试验注册
开放科学框架：https://doi.org/10.17605/OSF.IO/S95MJ
1 引言
床旁超声（US）已成为重症监护病房（ICU）中重要的即时成像方式，用于检测器官和系统的形态及功能变化。肌肉超声在监测肌肉萎缩轨迹、指导治疗干预及预测临床结局方面受到关注。肌肉US评估可提供与个性化康复计划、ICU相关虚弱（ICU-acquired weakness）识别相关的临床信息，并指导早期活动策略。既往综述多聚焦于特定肌肉群，较少关注腹部和上肢肌肉，以及方法学一致性。尽管在非ICU环境中已有标准化努力，但ICU特异性方法学推荐仍有限。重症监护患者中，腹部、上肢和下肢肌肉功能不同，分别影响呼吸力学、气道防御、核心稳定性及日常活动能力。因此，本次范围综述旨在综合评估上肢、下肢和腹部肌肉厚度的US方法，识别常用方案，比较方法学变异，并提出一份初步标准操作规程（SOP），以促进报告标准化。
2 方法
本次范围综述遵循乔安娜布里格斯研究所（JBI）方法学，并注册于开放科学框架。包括五个阶段：确定研究问题、识别相关研究、研究选择、数据图表化、结果汇总。搜索策略于2025年7月1日至10月30日，在PubMed、BIREME（含MEDLINE、LILACS、IBECS）和Embase进行，使用健康科学描述词（DeCS）和医学主题词表（MeSH）结合自由词。纳入标准为：成人重症监护患者（≥18岁），2015年1月1日后发表，包含使用US测量腹部、上肢和/或下肢肌肉厚度的方法。排除综述、会议摘要、案例报告、预印本等。两名研究人员独立筛选和数据提取，出现分歧时由第三方裁决。数据提取包括作者、年份、国家、研究设计、参与者特征、肌肉群、US参数、可靠性信息等。SOP开发基于数据提取中识别的方法学异质性，经外部专家评审和ICU试点可行性测试后完善。专家选择标准包括至少5年ICU US评估经验、专业认证及不同医院背景。
3 结果
纳入29项研究，共1736名成人参与者。下肢肌肉评估频率最高（23/29），其次为腹部（10/29）和上肢（8/29）。B型成像（B-mode）和线性探头（linear transducer）是最常报告的US参数，患者体位以床头抬高约30°的仰卧位为主。频率范围上肢4-13 MHz，下肢4-13 MHz，腹部4-12 MHz。仅6项研究报告了所有评估的方法学参数。探头-皮肤角度多描述为垂直于皮肤，但术语不一致。仅7项研究明确指定在纵向（长轴）平面采集图像。深度参数在5项研究中未明确，报告范围3.5-7.4 cm。增益参数报告不充分（4/29）。大部分研究提供了厚度测量方法学描述，但详细程度差异大。17项研究提供了US图像，其中2项同时提供了探头定位图。患者体位主要为仰卧位（25/29）。仅少数研究进行了双侧或多节段评估。评估者培训和操作者经验报告不一致（18/29），可靠性分析报告较少（11/29）。SOP开发包括关键报告域，经外部专家评审和试点测试后，增加了必需报告清单、US采集参数部分、成像平面、测量技术及肌肉术语部分。
4 讨论
主要发现：US模式、探头类型和患者体位常被报告，但深度、增益和图像优化参数报告不一致；解剖标志、测量标准和术语存在显著异质性；上肢和腹部肌肉在研究和实践中代表性不足。这些发现促使SOP的开发。4.1 US参数和操作程序：US参数报告不一致影响临床决策。线性探头适合表浅肌肉，曲线探头适用于深部肌肉。B型成像广泛使用，但部分研究未报告此基本参数。频率和深度影响波穿透和分辨率，但报告不一致。探头-皮肤角度术语易混淆，应标准使用“垂直”、“横向”、“纵向”。测量误差可能掩盖肌肉萎缩轨迹。拟议SOP作为报告框架，旨在提高透明度和一致性。4.2 对物理治疗和早期ICU康复的意义：腹部、上肢和下肢肌肉在功能恢复和呼吸支持中作用不同。标准化US文档有助于物理治疗师解释系列肌肉厚度变化，指导康复计划。腹部肌肉对姿势稳定、咳嗽和通气补偿重要，其萎缩与脱机失败相关。上肢肌肉对日常生活活动重要，其质量损失可预测死亡率。下肢肌肉评估更常见，但解剖标志描述宽泛。尽管多肌群评估理想，但实践中受时间限制，可优先评估下肢肌肉（如股直肌、股中间肌、腓肠肌）。但根据康复目标，不应忽视上肢和腹部肌肉。SOP可帮助物理治疗师系统记录评估参数，建议采用双操作人员工作流程。4.3 局限和未来方向：排除了部分研究类型，可能限制讨论广度；未检索Scopus和CINAHL；未进行正式偏倚风险评估；存在解释偏倚；SOP尚未经过正式信效度评估。优势包括跨肌群方法学比较、SOP经外部评审和试点测试。未来研究应评估标准化报告框架的可靠性、响应性、实施可行性和临床效用，并开展多学科共识制定。
5 结论
本次范围综述发现重症监护成人患者上肢、下肢和腹部肌肉厚度US评估的采集和报告实践存在显著变异。基于这些发现，开发了初步SOP，经外部专家评审和ICU试点测试后，作为结构化报告框架，以支持透明、可重复和可比较的肌肉US评估。
6 对物理治疗实践的意义
肌肉US越来越多地用于ICU以监测肌肉丢失和指导康复，但方法学变异影响临床解读。拟议SOP提供初步报告框架，帮助物理治疗师记录关键方法学方面，包括患者体位、解剖标志、探头特性、采集设置和测量程序。SOP旨在提高透明度，便于系列评估比较。试点测试表明其在ICU中可行，建议有条件时采用双操作人员工作流程。本综述还强调，根据康复目标，应考虑评估上肢和腹部肌肉，而不仅限于下肢肌肉。
