炎症性肠病患者饮食分析与个性化建议：DAPA研究

《Nutrients》：Dietary Analyses and Personalized Advice in Patients with Inflammatory Bowel Disease: The DAPA Study

　　

背景/目的：炎症性肠病（IBD）患者频繁出现食物相关症状，并表达对饮食指导的强烈需求，但基于证据的推荐仍有限。这常导致患者自我施加饮食限制，可能损害营养摄入和食物相关生活质量（Fr-QoL）。本研究的主要目的是评估在6个月期间，通过基于IBD特异性食物频率问卷的个性化反馈及在线营养知识门户的访问，Fr-QoL的变化。次要探索性结局包括饮食摄入和饮食质量的变化。方法：在这项全国性前后对照研究中，108名IBD患者完成了基线和6个月评估。通过验证的GINQ-FFQ测量饮食摄入，通过29项问卷测量Fr-QoL。营养摄入与欧洲食品安全局（EFSA）参考值进行比较。参与者接受自动化的个性化反馈，并可访问教育工具和营养师资源。随时间的变化采用配对统计检验分析。结果：观察到Fr-QoL显著改善（均值差8.1分，95% CI 5.5–10.7；p<0.001；Cohen's d=0.39）。基线摄入表现为高脂肪和低纤维。6个月后，总能量摄入下降（p<0.001），同时蛋白质、脂肪、碳水化合物、纤维及多种微量营养素（包括铁、叶酸、维生素B₆、维生素C、钾、镁和锌）摄入减少。饮食质量未改善，对EFSA指南的依从性仍不理想。数字工具获得积极评价。结论：在这项单臂前后对照研究中，完成两次评估的参与者在随访时的Fr-QoL评分高于基线，但饮食摄入和总体饮食质量未改善。研究结果支持所开发数字工具在饮食评估和营养教育方面的可行性和可接受性，但其有效性仍需在对照研究中进一步评估。可能需要额外策略，包括结构化营养师主导的支持结合数字资源，以优化IBD患者的营养结局。

**论文解读：炎症性肠病患者饮食分析与个性化数字干预——DAPA实施研究**

**研究背景与问题**

炎症性肠病（IBD）是一类慢性肠道炎症性疾病，主要包括克罗恩病（CD）和溃疡性结肠炎（UC）。患者常报告食物相关症状，如腹痛、腹泻，并对饮食指导存在强烈需求。然而，胃肠病学家和营养师普遍缺乏明确的循证饮食建议，导致患者自行尝试饮食限制，这往往伴随营养摄入不足和营养素缺乏，并进一步损害食物相关生活质量（Fr-QoL）。文献显示，80%–89%的IBD患者认为饮食指导重要，但仅8%–16%报告获得充分信息。此外，关于饮食与IBD的营养信息对患者可及性有限，患者缺乏优化纤维和钙等关键营养素摄入的实用指导。为填补这一空白，研究人员开发了基于证据的营养知识工具，并整合到数字化健康管理平台MyIBDCoach中，该平台已用于安全监测疾病活动。本研究作为一项实施研究，旨在评估由个性化饮食反馈、IBD特异性营养知识工具和IBD专科营养师目录组成的数字营养支持项目在IBD患者中的接受度、可用性和初步有效性。

**主要研究方法**

研究人员开展了一项全国性单臂前后对照实施研究（DAPA研究），于2024年8月至2025年7月间招募参与者，来源包括IBD医护人员的转诊和荷兰患者组织Crohn & Colitis NL的在线招募。共108名IBD患者完成基线和6个月随访评估。关键技术方法包括：1）使用验证的IBD特异性食物频率问卷GINQ-FFQ评估饮食摄入，并与欧洲食品安全局（EFSA）参考值进行个体化比较；2）采用29项Fr-QoL问卷评估食物相关生活质量；3）开发在线营养知识工具“Nutrition in IBD”，以常见问题（FAQ）形式提供循证信息；4）建立全国性IBD专科营养师培训项目，150名营养师完成培训并纳入可查询目录；5）通过主成分分析（PCA）识别饮食模式，并计算膳食炎症指数（DII）和改良地中海饮食评分（aMED）评估饮食质量。所有分析基于完全病例数据，采用配对统计检验和线性混合效应模型。

**研究结果**

**3.1 研究人群**

在108名完成两次评估的参与者中，72%为女性，53.2%患有CD，42.2%患有UC，3.7%为IBD未分类（IBDU）。平均年龄44.5岁（SD 15.8），平均体重指数（BMI）25.0 kg/m²（SD 4.8）。流失分析显示，完成者较未完成者年龄更大（44.5 vs 38.8岁，p=0.049），基线Fr-QoL评分更高（91.5 vs 79.9，p=0.005），提示存在失访偏倚。

**3.2 患者层面结局**

**3.2.1 Fr-QoL变化**：通过配对t检验，Fr-QoL评分从基线91.5（SD 22.6）增至随访99.7（SD 22.5），均值改善8.1分（95% CI 5.5–10.7，p<0.001），效应量中小（Cohen's d=0.39）。线性混合效应模型敏感性分析（纳入147名基线受试者）显示类似改善（估计均值提升9.0分，95% CI 6.4–11.5，p<0.001）。多变量回归分析中，仅咨询IBD营养师与随访Fr-QoL显著相关（B=?11.69，p=0.018），而知识工具使用频率和感知有用性无显著关联。

**3.2.2 营养摄入变化**：通过配对检验，随访时总能量摄入显著下降（尤其女性），总脂肪、碳水化合物、纤维、铁、维生素B₂、叶酸等摄入均降低。纤维摄入从均值26.3 g降至23.3 g。这些变化未伴随BMI改变。

**3.2.3 对EFSA参考值的依从性**：两个时间点所有患者脂肪摄入均过量，主要来自饱和脂肪。蛋白质依从性约55%，纤维依从性从30%降至26%。

**3.2.4 饮食质量评分**：PCA识别出五种饮食模式（零食便利型、植物型、动物蛋白型、传统主食型、健康意识型），但多变量回归中仅动物蛋白型与Fr-QoL存在边缘正相关（β=0.19，p=0.065）。DII和aMED评分在基线与随访间无显著变化。

**3.3 用户评估与干预暴露**

GINQ-FFQ平均评分7.1（SD 1.3），知识工具平均评分7.2（SD 1.3）。20.4%参与者咨询了IBD营养师。知识工具中最常访问的主题为膳食纤维（48次）、蛋白质摄入（40次）和抗炎食物（37次）。总体评价中，35%认为工具包含足够有用信息，23%认为包含大量有用信息。

**讨论与结论**

讨论部分指出，尽管Fr-QoL评分在随访时显著高于基线，但由于缺乏对照组、疾病活动度和治疗变化信息，不能将改善归因于干预本身，可能包含回归均值、临床状态变化或参与意识增强等混杂因素。饮食摄入未改善，反而出现能量和多种营养素摄入下降，这可能与患者因反馈而强化原有饮食回避行为、重复问卷导致报告更准确、或季节性因素有关。数字工具虽获积极评价，但干预暴露差异较大，仅咨询营养师与Fr-QoL改善相关。研究局限性包括：无样本量计算，前后设计无对照，未评估反馈是否被理解或实施，基线临床特征未收集，自愿参与导致选择偏倚，失访偏倚，多重比较未校正，PCA样本量有限，以及Fr-QoL无最小临床重要差异（MCID）值。

结论部分翻译如下：在这项单臂前后对照研究中，完成两次评估的IBD患者随访时的食物相关生活质量评分高于基线，但饮食摄入和总体饮食质量未改善。观察到的宏量和微量营养素摄入减少凸显了该人群维持充足饮食摄入的挑战。研究结果支持所开发工具在饮食评估和改善营养信息可及性方面的可行性和可接受性，但其有效性仍需在对照研究中进一步评估。这些发现表明，可能需要额外策略，包括结构化营养师主导的支持结合数字资源，以优化IBD患者的营养结局。