《Diabetology》：Association of Obesity with Cardiovascular Procedures and In-Hospital Outcomes in Adults with Diabetes Mellitus and Acute Myocardial Infarction Complicated by Cardiogenic Shock
编辑推荐：
背景/目的：肥胖和糖尿病（diabetes mellitus）常共存，但肥胖与急性心肌梗死（AMI）并发心源性休克（cardiogenic shock）的侵入性管理及院内结局之间的关联尚不确定。研究人员在糖尿病成人患者中评估了这些关联。方法：研究人员对2016
背景/目的：肥胖和糖尿病（diabetes mellitus）常共存，但肥胖与急性心肌梗死（AMI）并发心源性休克（cardiogenic shock）的侵入性管理及院内结局之间的关联尚不确定。研究人员在糖尿病成人患者中评估了这些关联。方法：研究人员对2016–2021年全国住院患者样本（National Inpatient Sample, NIS）进行了回顾性出院层面分析。肥胖通过ICD-10-CM编码识别。调查设计逻辑回归（survey-design logistic regression）考虑了权重、分层、医院集群及预设协变量。结果：队列包含19,399例出院记录，代表96,995例住院病例；其中24.1%患有肥胖。肥胖组血管造影和冠状动脉旁路移植术（CABG）更常见，而经皮冠状动脉介入治疗（PCI）较少见。调整后，肥胖与较高的血管造影（调整后优势比[aOR] 1.12，95%置信区间[CI] 1.03–1.21）和CABG（aOR 1.49，95% CI 1.35–1.63）优势比、较低的PCI（aOR 0.90，95% CI 0.84–0.97）优势比以及相似的循环支持（aOR 1.00，95% CI 0.93–1.07）优势比相关。调整后的主要不良心血管和脑血管事件（MACCE）（aOR 0.88，95% CI 0.82–0.95）、院内死亡率（aOR 0.90，95% CI 0.83–0.98）、急性缺血性卒中（aOR 0.78，95% CI 0.64–0.95）和主要出血（aOR 0.86，95% CI 0.76–0.98）优势比较低。操作调整后，死亡率和主要出血的关联减弱。结论：肥胖与不同的侵入性管理模式及较低的调整后短期结局优势比相关，这与该高危人群中明显的院内肥胖悖论（obesity paradox）一致。
**论文解读**
**研究背景与问题**
随着全球糖尿病和肥胖患病率的持续攀升，二者常共同存在，尤其在2型糖尿病中，约90%的成人患者伴有超重或肥胖。肥胖是缺血性心脏病的独立危险因素，通过慢性炎症、氧化应激、内皮功能障碍及代谢紊乱等机制促进动脉粥样硬化。然而，在急性心肌梗死（AMI）或经皮冠状动脉介入治疗（PCI）后，部分研究观察到较高体重指数（BMI）患者未调整事件率较低，这种看似矛盾的“肥胖悖论”在急性冠脉综合征和冠心病领域已有报道。当AMI并发心源性休克（CS）时，患者病情危重，侵入性管理和短期结局受多种因素影响。目前，对于糖尿病合并AMI并发CS的成人患者，肥胖与侵入性管理（如冠脉造影、血运重建、循环支持）及院内结局（如死亡率、主要不良心血管和脑血管事件[MACCE]、卒中、出血）的关联尚不明确。因此，开展本研究旨在利用全国性代表性数据，系统评估这一特定高危人群中肥胖与上述指标的关系。
**研究概况与意义**
研究人员利用2016–2021年美国全国住院患者样本（NIS），对糖尿病合并AMI并发CS的成人住院患者进行回顾性分析。研究发现，肥胖与不同的侵入性管理模式相关：肥胖组接受冠脉造影和冠状动脉旁路移植术（CABG）的比例更高，而PCI的比例较低。同时，在调整多种混杂因素后，肥胖与较低的院内MACCE、死亡率、急性缺血性卒中和主要出血风险相关，但死亡率和出血的关联在进一步调整侵入性操作后减弱。这一模式符合“院内肥胖悖论”，提示肥胖可能通过影响代谢储备、合并症负担和治疗选择等机制，在急性期表现出相对保护性。该研究发表于《Diabetology》，为糖尿病合并CS这一复杂人群的临床管理提供了当代国家基准，并强调需进一步探索代谢表型、糖尿病严重程度及治疗路径在其中的作用。
**主要关键技术方法**
本研究采用回顾性出院层面分析，数据来源于美国医疗保健研究与质量局（AHRQ）的全国住院患者样本（NIS），该样本为约20%分层全支付者样本，涵盖美国社区医院出院记录。研究队列限定为2016–2021年间非计划入院、年龄≥18岁、患有糖尿病（ICD-10-CM编码E08.*、E09.*、E10.*、E11.*、E13.*）、主要诊断为急性心肌梗死（AMI，编码I21.*，排除2型心肌梗死I21.A1）且并发心源性休克（编码R57.0）的住院病例。肥胖通过ICD-10-CM编码E66.0*、E66.1*、E66.2*、E66.8*、E66.9*定义（排除超重E66.3）。主要统计方法为调查设计逻辑回归，纳入NIS出院权重、分层变量、医院聚类及预设协变量（包括年龄、性别、种族、年份、医院特征、合并症等），分别估计各操作和临床结局的调整后优势比（aOR）及95%置信区间（CI）。敏感性分析额外调整了院内操作（冠脉造影、PCI、CABG、循环支持、机械通气）。
**研究结果**
**3.1 队列特征与粗率结局**
通过描述性分析，研究最终纳入19,399例观察出院记录（加权后代表96,995例全国住院），其中肥胖组占24.1%（加权23,390例）。与无肥胖组相比，肥胖组患者更年轻（65±11岁 vs 69±11岁，p<0.001），女性比例更高（39.6% vs 35.7%），且心力衰竭、高血压、高脂血症、房颤、吸烟史和贫血更常见；而无肥胖组瓣膜病、痴呆、外周血管病、血小板减少、凝血障碍和恶性肿瘤更常见。粗率加权操作率显示，肥胖组冠脉造影（72.5% vs 68.4%）和CABG（25.3% vs 17.8%）更频繁，PCI略低（49.9% vs 51.0%），循环支持和机械通气无显著差异。粗率MACCE（33.6% vs 40.6%）、院内死亡率（27.9% vs 34.6%）、急性缺血性卒中（3.1% vs 3.9%）和主要出血（7.1% vs 8.6%）在肥胖组均较低（所有p<0.001）。
**3.2 调整后关联与敏感性分析**
通过调查设计调整模型，肥胖与以下结局独立相关：冠脉造影（aOR 1.12，95% CI 1.03–1.21，p=0.008）和CABG（aOR 1.49，95% CI 1.35–1.63，p<0.001）的优势比更高；PCI的优势比更低（aOR 0.90，95% CI 0.84–0.97，p=0.007）；循环支持无显著差异（aOR 1.00，95% CI 0.93–1.07，p=0.967）。在临床结局方面，肥胖与较低的MACCE（aOR 0.88，95% CI 0.82–0.95，p=0.001）、院内死亡率（aOR 0.90，95% CI 0.83–0.98，p=0.015）、急性缺血性卒中（aOR 0.78，95% CI 0.64–0.95，p=0.014）和主要出血（aOR 0.86，95% CI 0.76–0.98，p=0.025）优势比相关。在敏感性分析中，额外调整院内操作后，MACCE（aOR 0.90，95% CI 0.83–0.98，p=0.013）和急性缺血性卒中（aOR 0.77，95% CI 0.63–0.93，p=0.008）的关联仍显著，而院内死亡率（aOR 0.94，95% CI 0.86–1.02，p=0.147）和主要出血（aOR 0.89，95% CI 0.78–1.01，p=0.068）的关联减弱至无统计学意义。
**讨论与结论总结**
讨论部分指出，肥胖组更高的冠脉造影和CABG使用率以及更低的PCI使用率，可能归因于肥胖患者更年轻、手术适宜性更高，以及糖尿病中多支血管病变倾向于选择CABG而非复杂PCI。这种差异模式在调整患者特征后仍存在，但需进一步研究冠脉解剖和时机信息。肥胖与较低的不良结局调整后风险一致，符合“肥胖悖论”。可能的机制包括：肥胖组年龄更小、合并症（如痴呆、外周血管病、凝血障碍、恶性肿瘤）较少，可能反映较低的虚弱程度和更好的治疗资格；此外，代谢或营养储备在危重症中可能具有保护作用。然而，BMI无法区分脂肪与瘦体重、内脏肥胖、肌少症或心肺适能。操作调整敏感性分析显示，MACCE和卒中的关联稳健，而死亡率和出血的关联减弱，提示院内操作差异可能部分解释了这些结局。对于糖尿病合并CS患者，卒中与出血的发现尤为重要，因血管损伤、血栓形成、肾功能不全和抗栓治疗常共存。循环支持无显著差异，表明肥胖未与更积极的设备使用相关。
**研究结论**
在美国住院的糖尿病伴急性心肌梗死并发心源性休克成人患者中，肥胖与更高的调整后冠脉造影和CABG优势比、更低的PCI优势比及相似的循环支持优势比相关。肥胖还与较低的调整后MACCE、院内死亡率、急性缺血性卒中和主要出血优势比相关，尽管死亡率和出血的关联在额外调整操作后减弱。这一模式符合糖尿病复杂人群中的院内肥胖悖论，提示代谢表型、合并症负担和治疗路径可能均相关。需要进一步研究纳入身体成分、糖尿病严重程度和治疗、休克分期、冠脉解剖和操作时机，以阐明这些关联的机制。
