《Ethics, Policy & Environment》：A Critical Exploration of Social Justice and the Notions of ‘The Good’ in Circular Economy Discourses: The Need for a Capabilities Approach
编辑推荐：
循环经济（Circular Economy, CE）话语承诺双赢的经济和环境收益，但社会正义在政策中仍然被边缘化，常常被简化为与经济增长相关的资本主义社会善概念。本文认为，能力方法（Capabilities Approach, CA）为循环经济话语的资本主义框
循环经济（Circular Economy, CE）话语承诺双赢的经济和环境收益，但社会正义在政策中仍然被边缘化，常常被简化为与经济增长相关的资本主义社会善概念。本文认为，能力方法（Capabilities Approach, CA）为循环经济话语的资本主义框架提供了有用的补充视角，因为它询问人们拥有什么真实自由来实现他们珍视的事物——无论这些是否与资本主义努力一致。研究人员通过探索印度班加罗尔（Bangalore, India）的电子废弃物（e-waste）正规化（formalization）来展示这一论点的价值，在那里“道德资本主义（moral capitalism）”通过工人正规化和创业精神（entrepreneurship）承诺社会正义。
**论文解读**
**研究背景**
循环经济（Circular Economy, CE）话语近年来因承诺通过双赢策略带来经济与环境收益而在政策层面获得广泛关注。然而，社会正义在循环经济政策文件中仍被边缘化，即便偶有提及，也常被简化为与经济增长挂钩的资本主义“善（the good）”概念。在印度班加罗尔（Bangalore, India）的电子废弃物（e-waste）正规化案例中，基于“道德资本主义（moral capitalism）”的叙事承诺通过工人正规化和创业精神实现社会正义，但这种自上而下的资本主义框架可能掩盖其他社会正义关切，如工人自主性、尊严与多元价值。现有研究指出，循环经济的社会维度发展不足，缺乏对性别、种族、种姓等不平等问题的深入探讨。因此，本研究旨在探索如何超越资本主义的“善”概念，更全面地整合社会正义诉求。
**研究内容与结论**
研究人员通过理论分析与案例研究相结合，论证了能力方法（Capabilities Approach, CA）作为补充视角的价值。研究发现，循环经济框架以经济增长为核心，社会正义被视为副产品；而能力方法强调个体追求自身珍视价值的真实自由（real freedoms），而非仅关注结果（如收入或市场参与）。通过分析班加罗尔电子废弃物正规化过程中的道德资本主义实践——包括非政府组织（NGOs）推动的企业化转型和生产者责任延伸（Extended Producer Responsibility, EPR）机制——研究人员揭示了自上而下框架与工人实际偏好的脱节：人类学证据表明，许多传统工人更重视灵活的工作方式、社区归属感及低压力生活，而非单一的经济进步。论文最终指出，社会正义与循环经济议程的融合并非自动且容易实现，需警惕市场逻辑对尊严与自由的侵蚀。该研究发表在《Ethics, Policy》期刊。
**主要技术方法**
研究人员采用了文献综述与案例研究相结合的方法。文献综述涵盖循环经济与能力方法领域的理论文献，系统比较两者对社会正义与“善”概念的不同建构。案例研究聚焦印度班加罗尔的电子废弃物正规化过程，样本来源包括当地传统工人、非政府组织（NGOs）、正规回收企业及政策文件（如印度中央污染控制委员会（CPCB）的指南与法规）。通过分析NGOs网站文案、企业社会责任报告及人类学田野调查记录（如Krishnan, 2023；Little, 2021等），研究人员捕捉了自上而下框架与工人实际体验之间的张力。
**研究结果**
**Part 1: Background Literatures**
通过回顾循环经济作为高层政策话语的演变，研究人员明确了其社会正义维度的缺失：尽管有学者呼吁纳入分配正义（distributive justice）与程序正义（procedural justice），但政策层面仍以经济增长为优先。同时，能力方法强调个体能动性（agency）与自由，为理解社会正义提供了底层视角。对比二者可见，循环经济将社会正义视为“附加项”，而能力方法将其置于核心，并反对将人类繁荣（human flourishing）简化为经济指标。
**Part 2: E-Waste in Bangalore**
通过描述印度电子废弃物正规化法规（如2011年《电子废弃物管理规则》及2022-2023年修订版）的演进，研究人员揭示了道德资本主义的运作机制：非政府组织（NGOs）与正规企业合作，通过“绿色就业（green jobs）”“创业赋权”等话语将传统工人纳入正规渠道。例如，Karo Sambhav等企业通过非政府组织（NGOs）分支支持工人成立公司，强调“税负合规”与“组织化”作为成功标志。然而，这种叙事将工人描绘为需要被拯救的“受害者”，隐含了殖民式“无助”刻板印象。
**E-Waste in Bangalore Through a Capabilities Approach Lens**
通过能力方法重新解读班加罗尔案例，研究人员发现工人对“好生活（good life）”的理解多元且非资本主义化。例如，人类学家Krishnan（2023）指出，正规化带来更高压力与幸福感丧失；Little（2021）发现加纳工人偏好非正式工作；Wittmer（2021）研究显示，印度女性拾荒者珍视工作的灵活性与独立性。这些证据表明，自上而下的道德资本主义框架限制了工人的能动性，将一种形式的“不自由（unfreedom）”替换为另一种（结构性强制）。能力方法因此凸显了工人对尊严、自治与社区价值的诉求，而这些在主流循环经济话语中被忽视。
**Where to from Here?**
讨论部分指出，循环经济框架因其可测量性（如回收率、就业率）及去政治化特征，对政策制定者与非政府组织（NGOs）具有吸引力，但易掩盖种姓、阶级等深层政治问题。非政府组织（NGOs）在双重束缚（funders要求可衡量影响，社区要求实质性改善）中选择了道德资本主义作为可行路径，却也面临社会正义被资本逻辑稀释的风险。例如，Toxics Links非政府组织成员抱怨会议中“环境议题消失”。因此，未来方向可尝试在吸引投资的同时，将部分资源导向能力发展，如合作式参与方法（cooperative participatory approaches），以支持工人自下而上定义“好生活”。
**结论翻译**
从认识到以资本主义为中心的循环经济话语往往缺乏对社会正义关切的考虑，即便有所考虑，也常局限于特定的道德资本主义范式这一事实出发，本文添加了能力方法以提供更丰富的社会正义框架。同时，利用印度班加罗尔的案例，研究人员展示了尝试添加这一方法的局限性。特别是，班加罗尔案例表明，循环经济框架具有更大吸引力，并帮助非政府组织（NGOs）应对其面临的双重束缚。这一分析警示政策制定者在战略性地采用循环经济框架时，不应忽视社会正义目标。核心见解可能很简单：这项任务本质上是困难的——没有简单的方法可以将社会、经济与环境协调起来。这一结论与日益增长的关于“公正循环经济（just circular economy）”的文献略显格格不入，反而表明社会正义与循环经济议程可能成为难以共处的伙伴——它们的对齐既非自动也非轻易实现。
