针对症状性神经瘤，通过定向肌肉再神经支配/再生性周围神经接口技术后，肢体缺失者使用假体的情况：一项范围综述

《Prosthetics and Orthotics International》：Prosthesis use among individuals with limb loss after targeted muscle reinnervation/regenerative peripheral nerve interface for symptomatic neuromas: A scoping review

　　神经瘤是一种异常的轴突生长物，可能在截肢后出现，并导致残肢疼痛或幻肢痛。目前用于治疗神经瘤疼痛的新手术方法包括靶向肌肉再神经支配术和再生性周围神经接口手术。不过，关于术后功能恢复情况的了解仍然有限。本综述旨在探讨那些因神经瘤而接受靶向肌肉再神经支配术或再生性周围神经接口手术的截肢者使用假体的情况。该研究方案已发布在开放科学框架上。研究者在MEDLINE（OVID）、EMBASE（OVID）、CINAHL Plus（EBSCO）、Cochrane图书馆以及Web of Science中进行了检索。研究者还采用递进式方法来分析部分文章的引用列表。经过初步测试后，两名审稿人在资深审稿人的指导下对摘要和全文进行了筛选。最终共有19项研究被纳入分析范围。这些研究主要涉及：仅进行靶向肌肉再神经支配术的研究（15项），仅上肢截肢的研究（13项），仅因创伤导致截肢的研究（8项），其中很多为病例报告或病例系列（13项）。有13项研究报道了术前及术后的假体使用情况，11项研究显示术后假体使用情况有所改善，2项研究则未发现变化。不同研究使用了不同的指标来描述靶向肌肉再神经支配术或再生性周围神经接口手术后的假体使用情况。总体而言，目前关于这类手术术后假体使用情况的文献尚不足以支持开展系统性综述，相关观察结果还需在诸多限制条件下加以解读。关于开始佩戴假体的时间、对假体的耐受度以及影响假体使用的因素，现有信息极为有限。因此，需要更多大型研究来为术后康复方案的制定提供依据。

据估计，全球有1.8亿人受到肢体缺失的影响，这相当于550万人终身生活在残疾状态中。导致截肢的主要原因是糖尿病、血管疾病以及创伤。在加拿大安大略省，2006年至2011年间，65%的下肢截肢病例是由糖尿病引起的。Kim等人研究了2011年至2022年加拿大（魁北克省除外）的糖尿病相关截肢趋势，发现严重截肢（踝部以上）的发病率平均为每10万人8.8例，而严重或轻度截肢（脚趾或部分脚部）的发病率为每10万人17.5例。加拿大全国范围内严重截肢的发病率略有下降，每年减少0.06例/10万人。在荷兰，2012年至2021年间，上肢截肢最常见的原因是创伤，而下肢截肢则多由血管疾病和糖尿病引发。研究人员也发现下肢严重截肢的年度发病率基本保持稳定。由此可见，每年都有新的人遭受肢体缺失的困扰，进而产生各种后遗症。值得注意的是，截肢后的疼痛发生率高达75%至80%。

导致截肢后疼痛的一个因素就是神经瘤的产生。1811年，Odier首次将神经瘤描述为神经被切断后形成的“球状组织突起”。神经瘤的典型症状包括疼痛（自发性的，或在受到压力、轻触或邻近关节活动时出现）、疼痛感沿受损神经分布区域扩散、感觉异常以及对寒冷敏感度增加。诊断神经瘤的方法包括Tinel征阳性、两点辨别能力下降、神经阻滞后可缓解疼痛，以及通过影像学检查发现异常。神经瘤通常在神经受伤后形成，比如截肢时的锐性切断，这是由于局部和全身性变化引发的异常轴突再生所导致的。其患病率估计差异较大，有些报告甚至高达32%。此外，由于神经瘤的发展需要一定时间，且需长期随访才能发现，因此可能存在漏报现象。

神经瘤的治疗十分复杂，需要综合考虑机械性疼痛、中枢性疼痛机制以及心理社会因素。非手术治疗方法包括外用止痛药、抗抑郁药、α受体激动剂、抗惊厥药、神经阻滞、射频消融、脱敏治疗以及按摩疗法。传统的手术方法包括牵拉神经切除术以及将神经“埋”在周围组织中，这些方法可以通过让轴突芽远离皮肤表面来为神经提供保护，但无法阻止异常再生。实际上，有42%的患者在经过牵拉神经切除术约3年后仍出现反复或持续的神经瘤疼痛。较新的治疗策略旨在为神经提供“去处”以及“功能”，让神经有机会重新发挥支配作用，从而解决生理性再生问题。目前两种较为新的方法分别是靶向肌肉再神经支配术和再生性周围神经接口手术。靶向肌肉再神经支配术是通过切除神经瘤并将神经与附近的运动神经相连，而再生性周围神经接口手术则是将神经末端植入肌肉或皮肤移植物中。这两种方法均已被证明可以有效减轻残肢疼痛。如果在初次截肢时就采取这些措施以预防神经瘤形成，则称为初级手术；而若在后期为治疗神经瘤疼痛而采用，则称为二级手术。

尽管这些手术方法在神经瘤疼痛管理中越来越受到重视，但它们对功能恢复情况，如假体使用情况的影响仍有待进一步研究。已知神经瘤疼痛不仅会影响情绪、工作恢复能力以及生活质量，还会对假体佩戴产生不良影响。假体不耐受和放弃使用假体的原因较为复杂，神经瘤疼痛只是其中的其中一个因素。神经瘤导致的假体不耐受被认为是由于神经瘤直接压迫造成的疼痛，以及异常放电引发的神经分布区域疼痛所致。在所有上肢截肢患者中，有20%的人表示放弃使用假体是因为疼痛。对于下肢截肢者来说，假体使用情况是预测生活质量的重要指标，而且通过增加身体活动，假体使用还有助于提高生存率。因此，了解靶向肌肉再神经支配术或再生性周围神经接口手术如何影响假体使用情况至关重要。基于此，本综述旨在梳理那些因神经瘤症状而接受靶向肌肉再神经支配术或再生性周围神经接口手术的截肢者在使用假体及相关方面的研究现状。共有8项研究从定性角度探讨了术后患者的耐受性、舒适度及满意度（表4）。38,40,42,47-51

研究引用：
Anderson等人51：“该患者接受修复手术已约1年，目前仍能自由使用假肢行走，无任何限制，也未出现疼痛症状。”
Cheesborough等人38：“该患者对目前的假肢很满意，经常使用它来完成诸如做园艺和用瓶子喝水等日常任务。”
Ernst等人40：“因此，与干预前的情况相比，该患者现在能够忍受佩戴肌电假肢。”
Harnoncourt等人42：“该患者定期佩戴并使用假肢，称其对日常生活帮助很大。”
Takagi等人47：“术后，该患者的幻肢/残肢疼痛以及麻木/刺痛感有所复发，但程度较轻……”
Vincintorio等人48：“她表示能够轻松控制两只假肢，但由于没有背带且动作范围保持完整，她更偏爱左侧假肢。”
Wimalawansa等人49：“能够忍受佩戴假肢。”
Yin等人50：“所有患者都对治疗结果感到满意。”

表4展示了相关研究中关于耐受性、舒适度及总体满意度的引用内容。

假肢使用的障碍
仅有少数研究明确说明了未能使用假肢的原因，这使得难以将术后假肢使用效果归因于手术本身，而非康复治疗、合并症或假肢本身的问题。Souza等人指出臂丛神经病变和经济困难是障碍因素，但尚不清楚这些因素究竟是与缓解神经瘤疼痛相关的经皮神经电刺激术有关，还是与改善肌电控制有关。此外，所有无法忍受肌电假肢的患者都更换成了非肌电假肢。18 Rivedal等人45则将术后无法使用假肢的原因归结为肉瘤复发。

另有3项研究提到了术后伤口愈合方面的问题，这也为假肢使用的潜在障碍提供了线索。Ernst等人40描述了皮肤网状移植物的愈合不良及部分坏死现象。Woo等人24则提到了伤口裂开，以及下肢缺血、深静脉血栓形成和持续的神经瘤疼痛问题。Kang等人53认为残肢感觉减退和神经退化会增加患者自我伤害的风险。

功能结局评估指标
不同研究所采用的功能结局评估指标存在差异（图6）。这些指标包括《矫形器与假肢使用者调查——上肢功能状况》（n=2），22,43、《神经系统疾病生活质量评估量表》（n=1），43、《行动研究手臂测试》（n=2），46,50、《南安普顿手功能评估法》（n=1），46、《夹子移动测试》（n=2），38,46、《积木测试》（n=1），38以及《日常生活活动能力评估》（n=2）。38,48表5对这些功能结局评估指标进行了详细说明。

图6展示了各研究中所使用的功能结局评估指标及其应用情况。ADLs：日常生活活动能力；ARAT：行动研究手臂测试；BBT：积木测试；CRT：夹子移动测试；Neuro-QoL：神经系统疾病生活质量评估量表；OPUS-UE：《矫形器与假肢使用者调查——上肢功能状况》；PerfOMs：基于表现的结局评估指标；PROMs：患者报告的结局评估指标；SHAP：南安普顿手功能评估法。

功能结局评估指标说明：
PROMs　OPUS-UEFS
OPUS是一种自我报告式量表，包含4个部分：下肢功能状况、生活质量、对假肢的满意度以及对服务的满意度。54 对OPUS-UEFS采用了Rasch模型进行分析，之后对该工具进行了修订。55
生活质量在神经系统疾病中的评估（Neuro-QoL）
Neuro-QoL也是一种自我报告式量表，针对5种成人神经系统疾病（中风、多发性硬化症、帕金森病、癫痫和肌萎缩侧索硬化症）设计，用于评估患者的身体、心理和社会健康状况。56

PerfOMs　ARAT
ARAT是一种包含19个项目的测试工具，分为4个子测试：抓握、握力、捏取和上肢大范围运动。每个任务都会由观察者根据标准量表进行评分，该测试也有标准的操作流程。57,58
SHAP
SHAP通过12项抽象物体操作任务和14项日常生活活动来评估手功能。完成这些任务时需要采用多种握持方式，包括指尖握、三指握、力量握、伸展握、球形握和侧向握。59,60
CRT
CRT的任务是将夹子在水平杆和垂直杆之间移动。该任务需要重复3次，共5组，最终计算5组的平均用时。61后来又出现了改进版的夹子测试（RCRT），它进一步明确了夹子移动的起始点、结束点以及移动顺序。这些改进使得补偿动作更加明显，从而便于在不同试验和不同患者之间进行比较。62在一项初步研究中，该改进版工具被验证为能够根据RCRT得分区分正常人和使用假肢的人，该得分综合考虑了用时和补偿程度。63
BBT
BBT要求患者在60秒内将积木从一个格子移到另一个格子。如果一次拿起多个积木，也只计为1次。如果积木在移动过程中掉落，仍计入次数。参与者不能将积木抛掷过格子间隔。64
“拾放测试”
Takagi等人将“拾放测试”作为评估肌电假肢功能的手段，该测试要求患者移动11个形状、大小和重量各不相同的物体。研究人员会在术前以及术后6个月、12个月、18个月和24个月时记录患者成功完成测试的次数。47

其他评估方法
ADLs
ADLs这一概念最早由Sidney Katz在1950年提出。65 ADLs用于评估患者的功能状况以及自我照顾能力。BADLs包括行走、进食、穿衣、洗澡和如厕等基本活动。IADLs则包括交通、财务管理、购物、做饭、清洁和药物管理等技能。66
例如：“在职业治疗过程中，该患者能够熟练地自己用手指进食、用叉子吃饭以及用瓶子喝水。他还能够完成一些常见的家务活，比如搬运洗衣篮，以及从冰箱中取出和放回物品。”38 [译文]
“在日常生活活动方面，家庭评估的结果表明，该患者能够自行触摸脸部、喝水和进食……她还能使用吸尘器、做简单的家务，并且能清晰地书写自己的名字。在户外，她可以推购物车，以及从与她肩膀同高的架子上取下重量小于0.5公斤的轻物。”48

缩写说明：ADLs：日常生活活动能力；ARAT：行动研究手臂测试；BADLs：基本日常生活活动；BBT：积木测试；CRT：夹子移动测试；IADLs：工具性日常生活活动；OPUS-UEFS：《矫形器与假肢使用者调查——上肢功能状况》；PROMs：患者报告的结局评估指标；PerfOMs：基于表现的结局评估指标；SHAP：南安普顿手功能评估法。

表5列出了各项研究中使用的功能结局评估指标的详细说明。

讨论
假肢使用与假肢类型
有观点认为，经皮神经电刺激术或射频神经消融术治疗后，患者使用肌电假肢的比例可能会上升，这一观点与现有文献中的两个重要观点相符。首先，疼痛是阻碍假肢使用的常见因素，29而经皮神经电刺激术/射频神经消融术确实能有效缓解上下肢截肢后的神经瘤疼痛。18,22-24因此，通过消除与神经瘤相关的疼痛，这些手术为假肢使用去除了一个障碍。其次，由于经皮神经电刺激术和射频神经消融术最初就是为了通过肌电装置提升上肢假肢的控制能力而开发的，因此可以预期上肢患者中使用肌电假肢的比例会上升。67,68此外，肌电假肢还有其他优势，比如外观更好、捏握力更强、相对容易使用、无需背带，而且在进行动作时不需要大幅度移动身体或占用过多空间。67,69,70不过需要指出的是，肌电假肢的拒斥率在术后短期内和长期可能会有所不同，随访时间越长，拒斥率往往越高。69肌电假肢被拒斥的原因包括重量较大、对佩戴者的适配性和训练要求较高、成本高昂，以及患者需要具备足够的肌肉力量、能够独立控制特定肌肉群，同时还需具备操作假肢的认知能力。18,70

由于神经瘤并非导致患者不使用假肢的唯一原因，因此还需要更多研究来深入分析假肢使用的具体情况。例如，有些患者可能出于个人偏好而不选择使用假肢。71患者的年龄、性别、合并症以及截肢程度也会影响其是否使用假肢。Webster等人71发现，女性、白人、糖尿病患者，以及单侧上肢截肢或膝上截肢的患者，假肢使用中断的比例最高。此外，不同人群对假肢功能的重视程度也可能存在差异。Piscitelli等人72发现，与男性相比，女性更注重使用体动力假肢时的舒适度以及假肢的外观。从个体层面来看，患者放弃使用假肢的原因也是多种多样的。Webster等人发现，他们的研究对象中有31.1%的人给出了三种放弃使用假肢的理由；其中最多的人（62%）将功能问题作为放弃假肢的原因，其次是假肢存在不良设计（57%）以及佩戴不适（53%）。71

此外，有许多研究并未提及患者所使用的假肢类型，只有1项研究提到有患者同时使用多种类型的假肢。47很可能是由于相关数据未被充分报告，才导致了真实用户偏好的掩盖。实际上，医生通常会建议患者在日常活动中交替使用不同类型的假肢（如被动式假肢和主动式假肢）。69尤其是外观较好的假肢，由于其带来的不适感较低且维护成本较低，往往能获得更高的长期使用率。69?stlie等人73也认为，由于患者常常会结合使用多种假肢，因此很难对比不同类型假肢的使用情况。所以，尽管手术带来的疼痛缓解效果以及肌电假肢的优势非常重要，但仅靠这些因素还不足以全面了解假肢及肌电假肢使用的复杂性及各种限制条件。

规范的康复方案
目前，尚未有专门针对神经瘤患者经皮神经电刺激术/射频神经消融术术后假肢使用的指导方针。美国退伍军人事务部和国防部虽然发布了关于截肢后康复的一般性指南，74,75但这些指南仅适用于一般情况的截肢康复，未能具体说明假肢的控制策略、假肢套囊的设计、悬挂方式或相关组件。75这些指南建议初期假肢佩戴时间控制在1到2小时，之后每隔几天逐渐延长佩戴时间。75对于何时开始佩戴假肢，指南中没有给出具体建议。不过建议患者先通过软件进行肌电训练，以提高控制精度，并完成相关测试以评估控制效果。75对于假肢训练的进展步骤，指南既没有针对体动力假肢给出具体建议，也没有针对外置动力假肢给出相关指导。至于下肢康复指南，则完全没有提及肌电假肢。74这些指南指出，目前还没有足够的证据支持将经皮神经电刺激术和射频神经消融术用于上肢治疗，也无法证明这些技术可用于下肢幻肢痛的治疗。74,75英国特许物理治疗师协会发布的截肢康复指南虽也有相关内容，但同样没有涉及经皮神经电刺激术或神经瘤的相关问题。76

在现有的相关研究中，针对假肢使用的具体建议也比较少。Stubblefield等人77提出了上肢经皮神经电刺激术术后进行肌电假肢相关职业治疗的建议，他们建议在术后3周开始训练。一旦神经重新连接，就开始进行强化训练。77最终，训练的重点将是让患者能够独立控制目标肌肉。诊断性适配和训练则在术后6个月开始。77对于肌电假肢而言，还需要特别注意减少肌肉协同收缩现象，并做好信号分离处理。77Stubblefield等人77还提到了在功能性经皮神经电刺激术实施之前的过渡阶段，患者可以暂时使用非肌电假肢，比如体动力假肢。他们建议尽早让患者开始使用终端假肢。Sturma等人则强调了上肢经皮神经电刺激术术后需要多学科团队共同参与康复工作，同时强调在假肢适配后要尽早对患者进行跟进，因为有些患者可能会在适配后放弃使用假肢。78尽管这些研究提供了临床康复方面的建议，但它们仅涉及上肢经皮神经电刺激术后的假肢使用情况，没有针对二次经皮神经电刺激术或射频神经消融术的相关内容。

在本次综述中，只有一项研究明确了神经瘤相关周围神经手术术后何时开始使用假肢的推荐意见。Kang等人53建议患者至少在术后6周内不要佩戴假肢，以此降低神经退化风险及自我伤害的可能性。Chappell等人79也建议，对于因慢性疼痛或假肢控制问题而需要使用假肢的患者，应在术后4到6周，也就是切口愈合且术后水肿消退后再开始佩戴假肢。Johnson等人则建议术后立即开始使用终端假肢，同时在术后6到8周开始进行虚拟训练。80建议制定规范的指导方针，以便康复团队能够更好地向患者解释康复过程并为其提供相应的咨询指导。实际上，对于康复的现实预期以及患者参与康复过程的程度，都会提高他们对假体的接受度。73尽早开始使用假体也是持续使用的另一个预测因素。73因此，针对TMR/RPNI手术后的假体使用提出高效且标准化的建议，是未来研究需要重点考虑的内容。

功能结果测量标准的统一
功能结果测量在为个体患者制定治疗方案以及比较不同患者之间情况时起着重要作用。81,82国际假肢与矫形学会的共识小组以及上肢假肢结果与测量工作组分别制定了针对下肢和上肢假体使用者的标准化功能结果测量清单。82,832023年制定的《假肢截肢服务共识结果测量标准》与2009年制定的《上肢假肢结果与测量标准》均采用了自我报告和基于表现的测量方法。82,83然而，现有文献中仍存在各种经过独立验证但选择不一的功能结果测量指标，这给不同研究之间的比较带来了困难。临床环境中的诸多限制也可能导致难以常规开展一系列功能结果测量。一项针对下肢截肢者假肢师的研究发现，时间和空间上的限制影响了常规的结果测量。81此外，不同评估者之间缺乏标准化的测量方法，进一步降低了进行准确比较的可能性。81在临床和研究领域建立一套标准化的功能结果测量体系，并通过培训提高评估者之间的可靠性，应是假肢领域未来研究的重要方向。这样做有助于更准确地对比那些因肢体缺失而需要使用假体的人们的使用数据。

外科手术领域的进展
目前的范围综述仅纳入了19项研究，部分原因可能是TMR和RPNI手术相对较为新颖。周围神经手术可能面临的障碍包括公众认知度低以及应用不足。Létorneau等人对安大略省的骨科医生、整形外科医生和物理医学与康复科医生进行了关于TMR的调查，发现有45%的医疗从业者并不了解TMR。在向参与者介绍该手术之后，多达76%的人表示愿意将此手术纳入自己的诊疗实践中。84他们指出的常见障碍包括缺乏相关技能、对显微手术不熟悉以及知识储备不足。84此外，Loewenstein等人对190名外科医生进行了调查，发现52%的医生在遇到有症状的神经瘤时会选择将神经埋藏起来。有趣的是，较新入职的外科医生比那些从业时间较长的人更倾向于采用TMR和RPNI手术。85而且，选择进行这些手术的理由也各不相同。其理由包括改善假体控制效果、缓解疼痛以及处理幻肢问题。那些不采用TMR和RPNI手术的医生则更可能认为医生的经济收益是决定是否采用这些手术的关键因素。85进行TMR和RPNI手术的其他限制还包括相关成本问题。Zamore等人对这些手术的成本效益进行了分析，结果显示，成本最低的手术方法是直接埋藏神经。在比较TMR和RPNI的成本时，用TMR治疗4个神经瘤每获得一个质量调整生命年大约需要5万美元，而RPNI手术每获得一个质量调整生命年则需要约1.4万美元。86这两种手术还会带来一些独特的并发症。TMR的一个缺点是供体神经和受体神经的尺寸可能存在不匹配，从而导致轴突逸出，进而引发神经瘤或重新神经支配失败。20,87,88RPNI同样存在尺寸方面的问题，不过具体体现在肌腱移植上。如果移植的肌腱过大，可能会影响血液供应并增加坏死风险；而如果肌腱过小，则可能无法为运动端板提供足够的神经支配。88由此可见，这两种各自独立发展、各有支持者的手术方法都存在相应的并发症。不过，随着外科手术领域的不断发展，TMR和RPNI作为独立概念的性质也在发生变化。Kang等人的研究53中显示，在因神经瘤复发而进行的修复手术中，同时采用了TMR和RPNI两种方法。一些新兴研究提出，可以在TMR手术的缝合部位放置经过血管化处理但已去除神经的肌腱移植，以此结合两种手术的优势，专门解决TMR手术中出现的轴突逸出问题。20,87,88本次范围综述的作者们预计，这种联合手术方法在未来几十年内会在更多外科医生中得到应用，并逐渐出现在相关学术文献中。

区分神经瘤痛与幻肢痛
尽管当前的研究旨在专门评估TMR和RPNI在治疗有症状神经瘤方面的效果，但要区分神经瘤痛和幻肢痛仍然十分困难。89从生理学角度来看，幻肢痛与神经瘤的存在密切相关。有一种理论认为，除了中枢神经系统介导的机制外，神经瘤的自发活动也会引发幻肢痛。89,90研究还发现，TMR和RPNI不仅能减轻神经瘤痛，还能缓解幻肢痛。22,24不过，与神经瘤痛相比，外科医生更少将幻肢痛视为需要通过手术治疗的指征，前者有32%的医生认为需要手术，后者则有86%的医生持这一观点。84目前学术界对于支持针对幻肢痛采取手术方法的证据存在争议。84随着我们对区分神经瘤痛和幻肢痛的各类因素理解的不斷深入，推荐的治疗方案也可能随之调整。

研究的局限性
当前这项研究存在多个局限性。首先，案例报告和系列研究中的病例大多为创伤性截肢、上肢截肢、TMR手术以及中年男性患者。文献中以创伤性截肢数据为主，无法准确反映目标临床群体中最常见的截肢原因。Imam等人对2006年至2011年加拿大安大略省的下肢截肢情况进行了研究，发现最常见的截肢原因是糖尿病（65%）以及血管疾病/感染（26%）。4此外，有研究表明，因血管疾病而导致肢体缺失的患者中，放弃使用假体的比例更高。71不过，血管功能异常的患者可能并非那些会接受周围神经手术的人群。Zimbulis等人91发现，在患有多种合并症的患者中，很少有人会接受TMR手术。因此，虽然这项范围综述可能能够涵盖那些通常会接受周围神经手术的群体，但它并不能代表所有肢体缺失患者的情况。另外，考虑到TMR和RPNI手术的开发初衷是为了提升上肢的肌电控制能力，因此文献中上肢截肢案例占比偏高的现象也在意料之中。更多研究选择使用TMR而非RPNI，可能是因为RPNI是一种相对较新的手术方法，或者目前更多人倾向于采用其中一种周围神经手术。还需要进一步的研究来验证这一情况。案例报告和系列研究中的病例以中年男性为主，这限制了研究的普遍适用性，也凸显出未来研究需要纳入女性和老年人等目前代表性不足的群体。此外，由于大多数研究都是以案例报告和系列研究的形式呈现的，假体使用的相关结果是从报告中推断出来的，而非事先就明确界定为研究关注的结果。目前仅找到了一项随机对照试验，这可能会增加发表偏倚的可能性。其次，手术往往是由于多种原因而决定的，并非仅仅因为神经瘤痛（比如幻肢痛、希望提升肌电控制能力等），这些其他因素可能会干扰手术前后的结果评估。第三，所纳入的研究中的周围神经手术并非孤立进行。例如，Vincintorio等人描述了一种骨整合手术，这类手术可能会影响手术过程、康复进程，进而影响最终结果。骨整合手术能让假体直接与骨骼承重，从而无需依赖假体插座，也能避免与之相关的并发症。92第四，Harnoncourt等人的研究是通过机器翻译成英语的，93因此可能存在翻译偏差。通常情况下，用非英语撰写的研究会被排除在系统综述之外。94这种排除方式会带来诸多问题，包括重要数据和文化背景被遗漏，以及出现语言偏见。94,95此外，从伦理角度而言，无论研究是用何种语言撰写的，其价值都应得到尊重。94因此，多项指南都建议不要因为语言问题而对研究设置限制。96-99不过，由于时间和成本的原因，将非英语论文纳入研究范围其实相当困难。94可行的解决方案包括由具备足够语言能力的科研人员亲自翻译、请同事进行非正式翻译，或是委托专业机构进行翻译并支付相应费用。94,95另一种越来越被采用的方案是使用机器翻译工具，由于数据量不断增加以及人工智能技术的发展，这些工具的翻译准确性也在不断提升。94PRISMA指南明确指出，“网络翻译工具”的准确性已经足以用于系统综述的筛选阶段。96此外，也有证据表明，像Google Translate、100,101和DeepL、102,103这样的机器翻译工具具有较高的翻译效率，当然仍需进一步开展相关研究。

结论
总体而言，这项范围综述表明，目前关于TMR/RPNI手术后假体使用情况的文献还不足以用于开展系统综述。对于术后假体使用情况的观察结果，必须结合多种局限性来解读。目前关于假体开始使用的时机、患者对假体的耐受度和舒适度（如使用时长、使用频率）以及影响假体使用的多因素障碍等方面的信息十分匮乏。此外，不同研究中所使用的功能结果测量指标也存在差异。这项范围综述强调了需要开展更大规模的研究，以探究TMR/RPNI手术对假体使用及相关结果的影响。进一步了解TMR/RPNI手术后的假体使用情况，有助于制定完善的术后假体康复方案，而目前这类方案还十分缺乏。

利益冲突声明
作者未透露与本研究、文章的撰写及/或发表存在任何潜在的利益冲突。

补充材料
本文的补充材料可在文中找到。文中给出了直接链接，该链接在期刊网站（www.POIjournal.org）的HTML版本和PDF版本中均有提供。