脊柱外科中的Clavien-Dindo分类：文献综述

《Spine Research》：Clavien-Dindo classification in spinal surgery: A narrative review

　　术后并发症的标准化报告对于提升手术质量及比较不同手术结果至关重要。然而，脊柱手术领域长期以来缺乏统一的分类系统，多依赖模糊的表述方式。本综述总结了关于将基于治疗的Clavien-Dindo分类系统及其改良版本应用于脊柱手术的相关研究，重点探讨了各类脊柱手术及不同患者群体中的应用情况。现有证据表明，经过改良的CDC系统在评分者间及同一评分者内的可靠性均表现良好，尤其是在评估严重并发症时。这类系统还有助于直接对比不同的手术技术，同时能显示出并发症严重程度、住院时间延长与患者虚弱程度等因素之间的密切关联。不过，该系统也存在一些局限，比如与某些长期患者自我报告的结果关联度较低，无法反映术中发生的事件或多种并发症叠加带来的影响，且在评估较轻的并发症时存在主观性。近期针对脊柱手术特点进行的改良，通过优化神经功能缺损的评估方法，提升了该系统的临床实用价值。总体而言，CDC为脊柱手术中的并发症报告标准化提供了重要框架，但要实现最佳应用，还需充分认识其局限性。在复杂情况下，CDC可作为更全面的、针对脊柱手术特点的分类体系中的组成部分来使用，这类体系还会综合考虑手术的复杂性以及结构化的神经功能评估。无论如何，CDC仍是改善沟通、建立参照标准以及最终提升患者护理质量的必备工具。

1. 引言
对手术结果的客观评估是推动临床护理进步、为患者提供恰当咨询以及开展质量改进工作的重要基础。而这一评估的核心，就在于对术后并发症进行准确且标准化的报告。历史上，脊柱手术在这一领域一直缺乏统一性，并发症往往被用“严重”或“轻微”这类主观且不可比较的词汇来描述[1–3]。这种不一致性阻碍了不同手术技术、不同医疗机构以及不同研究之间结果的可比性，也限制了该领域客观评估新兴技术及复杂手术的安全性的能力[4,5]。为应对这一挑战，脊柱手术领域的专家开始借鉴其他外科领域的分类系统。Clavien-Dindo分类系统最初于1992年发布[6]，并在2004年进行了完善[7]，如今已成为普通外科领域并发症报告的金标准[8,9]。该系统的最大优势在于其基于治疗方式的分类逻辑——它仅根据处理并发症所需的治疗干预程度将并发症分为I至V级，而非依据主观判断的严重程度。不过，将普通外科的这套系统直接应用于脊柱手术这一特殊领域并非没有困难。脊柱手术具有独特的并发症特征，尤其是神经损伤的风险极高。在脊柱手术中，一些看似轻微的术中事件就可能导致严重的永久性功能障碍，而原有的CDC系统并不能完全体现这种关联[10]。此外，脊柱手术中一些常见的并发症也不完全符合原有分类体系的范畴，例如无症状的植入物失效以及术中修复的硬膜撕裂等[11,12]。因此，在过去十年中，人们一直在努力对CDC系统进行修改并验证，以便将其更好地应用于骨科和脊柱手术领域。本综述梳理了CDC系统在脊柱手术中的应用发展历程，从最初的改良到如今在各类脊柱疾病中的广泛应用，同时分析了该系统的可靠性、实用性及局限性。目前尚无研究系统地比较过CDC系统在各类脊柱手术中的可靠性、与手术结果的相关性以及不同亚专业领域的改良情况。为填补这一空白，我们整合了不同脊柱手术场景下的相关研究证据，从而提供了目前所缺乏的全面评估。此外，我们还介绍了基于CDC系统开发的新型脊柱专用分类系统。总体而言，本综述全面阐述了CDC系统在标准化并发症报告及提升患者护理质量方面的作用。

2. 方法
我们在PubMed和Embase数据库中进行了文献检索，检索范围涵盖从该系统问世至今至2026年1月31日的所有相关文章，检索关键词为：“Clavien-Dindo” OR “Clavien-Dindo-Sink” OR “Clavien” OR “Dindo” AND “spine surgery” OR “spinal surgery” OR “orthopedic surgery” OR “orthopaedic surgery”，并且仅筛选英文文献。纳入标准包括：针对脊柱手术（涵盖退行性病变、创伤、畸形、肿瘤、炎症、感染等病症）的临床研究；针对CDC系统或其改良版本在脊柱手术或骨科手术中的有效性或可靠性研究；运用CDC系统评估并发症特征的比较效果研究；以及前瞻性或回顾性队列研究。排除标准则为病例报告、技术笔记、社论、会议摘要，以及不涉及脊柱手术的研究。初步检索共得到825篇记录（PubMed数据库390篇，Embase数据库435篇），在剔除303篇重复记录后，共有522篇文章进入标题和摘要筛选阶段，其中414篇因不符合纳入标准而被排除。剩下的108篇全文文章又经过了进一步资格审核，最终有17篇被纳入本综述。筛选工作由两位作者（ZL和KC）独立完成，若出现分歧，则通过协商或咨询第三位作者（HW）来解决。

3. 结果
3.1 骨科领域的起源与初始改良
最初的CDC系统是一个五级分类系统：I级表示术后恢复过程出现无需药物、手术、内镜或放射学干预的轻微偏差；II级并发症需要药物治疗；III级并发症则需要手术、内镜或放射学干预（进一步细分为不在全身麻醉下处理的IIIa级和在全身麻醉下处理的IIIb级）；IV级是指需要入住重症监护室处理的危及生命的并发症（IVa级为单一器官功能障碍，IVb级为多器官功能障碍）；V级则为患者死亡[7]。在2012年发表的一篇重要研究中，Sink等人[13]意识到骨科领域需要统一的分类系统，但也指出了原始CDC系统与骨科临床实践之间存在诸多不符之处。他们为髋关节保留手术设计了针对性的改良方案，为该系统在脊柱手术中的应用奠定了基础（见表1）。他们取消了III级（IIIa/b级）和IV级（IVa/b级）的细分类别，理由是骨科中在局部麻醉下即可解决的并发症极为罕见，因此无需设置IIIa/b级；而在择期关节或脊柱手术后出现危及生命的单一器官或多器官功能衰竭的情况也极为少见，所以IVa/b级也没有存在的必要。此外，原本用于表示在门诊环境下处理的并发症的“d”后缀也被取消，取而代之的是将永久性残疾或功能损害的概念直接纳入IV级的定义之中。由此形成的改良后的五级分类系统（即Clavien-Dindo-Sink分类系统，简称CDSC）更侧重于干预程度和长期后遗症，明确将IV级定义为会导致慢性残疾或功能损害的并发症。这项改良方案在10位国际外科医生的参与下，通过对44种临床情况的测试，展现了极高的评分者间和评分者内一致性，充分证明了其在包括脊柱手术在内的骨科领域标准化报告方面的巨大潜力。

表1 CDC系统的演变及其在脊柱手术领域的改良
核心参考文献 | 方法学 | 主要贡献 | 解决的问题 | 年份 | 发展阶段
---|---|---|---|---|---
Clavien等人[6]、Dindo等人[7] | 采用回顾性队列分析的方法学研究 | 确立了基于治疗方式的五级分类系统，使其成为普通外科领域并发症报告的金标准 | 当时缺乏统一、客观的手术并发症报告标准 | 1992年、2004年 | 基础建立阶段
Sink等人[13] | 采用可靠性分析的方法学研究 | 进行了关键的初始改良：简化了分类层级，并明确将“慢性残疾”定义为IV级，从而形成了CDSC系统 | 原始CDC系统与骨科及脊柱手术的并发症特征不匹配 | 2012年 | 骨科改良阶段
Dodwell等人[14] | 采用可靠性分析的方法学研究 | 提出了最贴合脊柱手术特点的改进：创建了mCDSC系统，针对永久性神经损伤进行了重要的分级划分 | 原有系统对脊柱手术中最严重的并发症缺乏足够的细化程度 | 2018年 | 神经功能评估优化阶段
Ridolfi等人[15] | 采用可靠性分析的方法学研究 | 为脊柱外科医生提供了具体的操作指南：给出了大量针对脊柱手术的临床案例，进一步证明了该系统的较高可靠性 | 缩小了理论框架与临床实践之间的差距，减少了解读上的差异性 | 2024年 | 融入脊柱手术具体场景阶段

3.2 脊柱手术中的早期应用及与手术结果的相关性
改良后的CDC系统很快就被应用于脊柱手术患者的并发症分级。早期的研究已经证实了该系统的有效性和临床实用性。例如，Camino-Willhuber等人[16]在一项针对172名成人脊柱畸形患者的多中心研究中使用了该系统，结果显示这些患者的30天并发症发生率为45%，而且并发症的存在以及CDC分级越高，患者的住院时间就越长（无并发症时平均住院时间为7.8天，出现并发症时则上升至17天），再入院率也更高。不过，CDC分级是否与患者的长期自我报告结果存在关联，仍然是一个关键问题。Grainger等人[17]对这一问题进行了直接研究。他们的初步分析显示，与那些患有较高级别（III/IV级）并发症的患者相比，患有较低级别（I/II级）并发症的患者在两年后的疼痛程度和功能障碍改善程度更为显著。然而，这种关联完全受到了患者基线因素的干扰——那些患有高级别并发症的患者通常接受过更多部位的手术，且术前就已经存在更严重的功能障碍和更低的生活质量。经过多变量调整后，CDC分级本身与患者1年或2年后的手术结果之间并无显著的独立关联。这一重要研究发现表明，患者自身的基础状况和手术的复杂性，比围手术期并发症的严重程度，才是决定患者长期功能恢复情况的更重要因素，这也就对人们原本认为该系统能够准确预测患者康复情况的观点提出了挑战。

3.3 针对神经并发症的优化
初始改良版CDC系统的一个明显缺陷是，其对神经并发症的细化程度不足，而神经并发症正是脊柱手术中最需要关注的问题之一。2018年，Sink团队对这套系统进行了优化，形成了适用于所有骨科手术的改良版Clavien-Dindo-Sink分类系统，即mCDSC系统[14]。这一改良的最大亮点是对神经损伤进行了更细致的分级：那些仅需观察即可自行恢复的短暂性神经功能异常被归为II级，而那些需要通过手术干预，如进行神经探查或血肿清除才能处理的损伤，则被归为III级。最为重要的是，该系统现在还区分了永久性神经损伤——那些经过治疗后仍有功能恢复可能的损伤（比如通过肌腱转移或神经移植治疗）被归为IVa级，而那些会导致持久且严重功能障碍的不可逆损伤则被归为IVb级。这一优化为准确评估脊柱手术中最严重的并发症的真实影响提供了更加精准且具有临床实用价值的分类框架。经过验证，该系统在评分者间的一致性良好，在同一评分者内的评分一致性也非常高，因此成为了脊柱外科医生实用的工具。

3.4 可靠性及针对脊柱手术的进一步细化
Ridolfi等人[15]在成人脊柱手术中对该mCDSC系统的可靠性进行了正式测试，他们的研究证实该系统在评分者间和同一评分者内的整体可靠性都非常高。一个重要的发现是，对于严重并发症（III–V级），评分者之间的共识度最高，而对于较轻的并发症（I级和II级），评分者之间的共识度仅为中等至良好水平。这种差异反映了在判断术后恢复过程中轻微的异常情况时存在的固有主观性。这项研究的主要贡献并非改变原有的分类框架，而是通过大量针对脊柱手术的临床案例，对该系统进行了详尽的细化。作者为每个等级都列举了极具代表性的临床场景，尤其是针对神经损伤的情况，比如区分暂时性的C5神经麻痹（II级）与虽为永久性损伤但可通过治疗恢复的功能障碍（IVa级），以及严重的永久性瘫痪（IVb级）。这项工作成功地将经过验证的mCDSC框架转化为一种实用且具有丰富临床背景的工具，有效降低了不同医生在解读该系统时的差异性。

3.5 在比较不同手术技术中的应用
CDC/mCDSC系统的标准化特性，使得人们能够直接、客观地比较不同手术技术所带来的并发症特征。Chen等人[18]在一项针对18项比较腰椎间盘突出症椎间盘切除术不同方法的随机对照试验的网络荟萃分析中运用了这一优势。通过CDC系统，他们发现虽然直接比较往往样本量不足，但通过统计排序可以发现，经皮内镜下腰椎椎间盘切除术在整体并发症发生率以及I级并发症发生率方面表现最优，而显微椎间盘切除术的术中并发症发生率则最低。这一结果可以根据并发症的严重程度为不同手术技术提供安全性的排名，对于手术决策具有非常重要的参考价值。更近期的研究中，Vorhies等人[19]采用了Roye对Clavien-Dindo-Sink分类系统进行的改良版本，即Roye-mCDSC系统，来对比治疗特发性脊柱侧凸的前路椎体固定术与后路脊柱融合术的疗效。他们发现，接受前路椎体固定术的患者中，有49%的并发症属于严重级别（III级及以上），其中42%为需要紧急再次手术的IIIb级并发症。基于Roye-mCDSC系统的分析结果表明，相比已十分成熟的后路脊柱融合术，新兴的前路椎体固定术的并发症发生率更高，后者仅有约7%的病例会出现严重并发症。

3.6 在儿童脊柱畸形治疗中的应用
mCDSC系统在儿童脊柱畸形手术中得到了广泛的应用，并且还经历了进一步的改良。Keil等人[20]对424名接受后路脊柱融合术治疗的青少年特发性脊柱侧凸患者进行了回顾性分析。他们使用mCDSC系统进行评估，发现几乎有一半的患者出现了至少一种并发症，其中有15%的患者出现了具有临床意义的并发症（mCDSC评分≥II级）——这一比例远远高于外科医生报告中通常出现的比例。这一特点凸显了该系统在全面了解术后并发症情况方面的价值，而这对制定切实可行的患者咨询方案至关重要。为提升分类的细致程度，Guisse等人[21]将“初始住院时间过长”作为青少年特发性脊柱侧凸的二级评估标准，这一调整能更准确地反映那些需要延长护理时间但无需再次手术的常见术后状况。经过改进后的系统显示出极高的可靠性。对于早发脊柱侧凸，Roye-mCDSC通过将三级进一步细分为IIIa级（非计划性再入院）和IIIb级（非计划性再次干预），从而更清晰地区分了这两种情况的临床意义及对医疗资源的消耗差异[22]。这种改进在儿科脊柱外科医生中实现了相当高甚至近乎完美的可靠性。

3.7 高风险人群中的应用
CDC系统在对复杂患者群体的风险进行分层时尤为有用。多项研究已证明，该系统能有效识别与身体虚弱和肥胖相关的风险递增趋势。Owodunni等人[23]发现CDC分级、身体虚弱程度（通过风险分析指数衡量）以及肥胖状况之间存在明显关联。在体格健壮的患者中，CD III级并发症的发生率为2.1%，而在身体极度虚弱的患者中则上升至12.1%；CD IV级并发症的发生率则从1.1%上升到13.8%，可见身体虚弱与肥胖会产生协同的负面效应。同样，在脊柱肿瘤治疗领域，Bangash等人[24]在处理脊柱转移瘤手术时也采用了CDC分级系统（III–V级对应严重并发症或死亡风险）。他们发现，是否需要非计划性手术并不能预测是否会出现严重并发症，真正的影响因素是患者的身体虚弱程度、术前血液指标异常以及手术的复杂性。Matsuo等人[25]通过前瞻性研究发现，修正后的身体虚弱指数（mFI）≥0.27不仅能够预测并发症的发生，还与较高的CDC分级存在显著相关性，这表明身体虚弱不仅会增加并发症的发生概率，还会导致更严重的不良后果。这些研究都强调了CDC系统在将术前风险分层聚焦于可改变的生物学因素方面的重要作用。

3.8 局限性与不断发展的脊柱专用评估体系
尽管Clavien-Dindo系统被广泛应用，但在用于脊柱手术时仍存在一些缺陷，这些缺陷指出了需要改进之处，也暗示了可能需要其他辅助评估系统的存在。Bortz等人[26]对这一系统在颈椎畸形手术中的应用提出了尖锐批评，指出了若干关键缺陷。首先，在他们的研究中，较高的CDC分级并未与预计的失血量增加、住院时间延长或1年后的健康相关生活质量下降相关，这说明该系统与某些重要临床结果之间的关联性较弱。其次，该分类系统未能涵盖术中出现的并发症（如硬膜撕裂、术中处理的血管损伤）或延迟出现的影像学并发症（如椎体连接处后凸、无即时症状的植入物失效），而这些并发症在颈椎畸形手术中十分常见，且会对患者的长期康复产生重大影响。此外，该系统仅根据最严重的并发症来给出一个整体分级，完全忽视了多种并发症共同作用所带来的累积效应——而这在复杂的脊柱手术中极为常见，无疑会影响患者的恢复情况。这些缺陷表明，尽管CDC系统具有实用价值，但在捕捉复杂脊柱手术患者的独特并发症特征方面，可能缺乏足够的特异性和敏感性，因此有必要开发更为专业的分类体系。表S1（补充数字内容，网址：https://links.lww.com/SPRES/A6）汇总了相关研究及局限性。

3.9 超越单一分级：脊柱专用分类体系的构建
CDC系统的局限性推动了新型、更为全面的脊柱专用并发症分类体系的发展。目前最为先进的方案之一来自Farshad等人[27]。他们的分类体系不再局限于单一分级，而是采用了四个评估维度：手术复杂性（I–III级）、并发症类型（手术相关或医学相关）、治疗后果（参考CDC分级，分为A–E级）以及神经功能缺损程度（通过美国脊柱损伤协会ASIA量表或肌肉力量分级等结构化工具进行评估）。通过对934名患者的数据分析，他们发现治疗后果等级的升高与住院时间延长之间存在显著关联，从而证明了该分类体系的区分度。更重要的是，无论是否接受治疗干预，神经功能缺损程度的加重都会显著延长住院时间。这一改进弥补了CDC系统的不足，因为它能够专门体现神经损伤所带来的功能损害程度。该体系通过同时量化治疗负担和神经功能损害情况，实现了对并发症影响的更全面评估，有助于推动标准化报告的发展。

4 讨论
正如本综述所展示的那样，将CDC系统改良为mCDSC系统，为术后结局评估的标准化带来了显著进步。该系统的核心优势在于其以治疗为核心的基础设计，这一设计提升了评估的客观性，同时也表现出良好甚至出色的评分者间一致性，尤其是在评估严重并发症时。此外，该系统还便于在不同手术技术和不同医疗机构之间进行有意义的比较。它还在揭示并发症严重程度、住院时间延长与患者个体因素（如身体虚弱程度）之间的关系方面发挥了重要作用。

然而，本综述也指出了该系统存在的若干重要局限性，这些局限性亟需进一步改进。CDC系统本质上是回顾性的，且以治疗为核心，无法捕捉术中出现的不良事件、影像学异常以及多种并发症共同带来的综合负担，而这些在复杂的脊柱手术中十分常见[28,29]。更重要的是，Grainger等人[17]和Bortz等人[26]的研究表明，较高的CDC分级并不一定意味着患者长期的机能预后会更差，因为术前患者状况和手术复杂性往往才是更主要的干扰因素[30–33]。为了提升该系统的临床应用价值，它需要在多个方面进行改进。

首先，CDC系统无法记录术中出现的不良事件。为解决这一特定问题，脊柱不良事件严重程度评估系统SAVES或许可以作为一种补充方案。SAVES最初是为脊柱手术研究开发的，它提供了一个标准化的框架，用于对术中和术后事件进行分级。其分级依据是事件的临床影响程度及所需采取的干预措施，严重程度范围从轻微（无需或仅需少量干预）到灾难性（导致永久性神经功能缺损或死亡）[34]。与本质上以治疗为核心且具有回顾性质的CDC系统不同，SAVES明确涵盖了术中事件，并允许对手术相关并发症与医学相关并发症分别进行分级[35]。对于那些希望全面了解术中并发症情况的研究人员和临床医生而言，将SAVES与CDC系统结合使用，或将其作为前瞻性登记系统的辅助工具，可以有效填补现有评估体系的空白。不过，与CDC系统相比，SAVES在各种脊柱疾病中的应用范围和验证程度尚不够广泛，其分级标准仍需一定的主观判断。

另一个局限性在于，CDC系统仅根据最严重的并发症来给出一个整体分级，这忽视了多种并发症共同作用所产生的累积效应，而这种情况在复杂的脊柱手术中十分常见。综合并发症指数CCI是通过所有单个并发症的CDC分级数值计算得出的，它给出了一个连续的加总分数（0–100分），能够更准确地反映患者的整体并发症负担[36]。不过，这一指标也存在一些需要注意的问题。首先，由于CCI是基于CDC分级直接计算得出的，因此如果CDC分级本身存在错误或不一致，这些问题也会传导到CCI中，使得CCI同样容易出现同样的缺陷[37]。其次，CCI在日常临床工作中计算起来较为复杂，需要借助经过验证的在线计算工具，这就限制了其在临床一线的实际应用价值。此外，CCI也无法解决当多种功能影响程度不同的并发症同时出现时该如何权衡的问题（例如硬膜撕裂与尿路感染）。因此，CCI更多适用于研究环境，尤其是在大规模回顾性分析中，它代表了方法学上的进步，但在常规临床实践中仍难以广泛应用，更适合被视为CDC系统的补充指标而非替代品。

mCDSC系统将IVa级和IVb级神经功能缺损区分开来，这在评估神经功能损伤方面是一项重要进展，但如何界定“永久性”损伤仍然是一个难题。未来的版本可以考虑引入基于时间标准的判定规则，例如将“永久性”定义为损伤在一年后依然存在[38]。更为重要的是，应引入结构化的神经功能评估工具，比如可以用医学研究委员会运动功能分级标准来评估神经根损伤[39]，而脊髓损伤则可通过ASIA功能分级标准或Frankel分级标准进行分类[40]。为具体说明这一问题，我们提出以下实用分类标准：如果在12个月时，患者的神经功能仍处于ASIA A至C级，或医学研究委员会运动功能分级≤2级，则可归为IVb级（不可逆的严重功能障碍）；而那些功能状态虽未完全恢复，但通过重建手术（如肌腱转移）有望实现功能恢复的损伤，则可归为IVa级。表S2（补充数字内容，网址：https://links.lww.com/SPRES/A7）提供了两个临床案例，展示了这些标准在实际应用中的具体运用方式，从而架起了理论框架与临床决策之间的桥梁。

此外，目前的CDC系统并未对手术相关并发症与医学相关并发症进行单独分类和分级，而这种区分对于推动针对性的质量改进工作至关重要[41]。更为完善的解决方案应是建立两种独立的分类路径，而非仅仅添加简单的修饰符。一种路径用于评估与手术操作直接相关的事件（如硬膜撕裂、植入物位置异常或手术部位感染[27]）；另一种路径则用于评估内科相关疾病（如医院获得性肺炎、尿路感染或心脏疾病[42]）。每种路径都可以保留以治疗为核心的分级体系，然后分别进行分析，以便更准确地了解这些事件的起源、管理策略以及对系统改进的潜在影响。这样的分离方式能够实现更精准的对比，制定更有针对性的预防措施，并在不同手术群体之间进行更清晰的比较。

从长远来看，理想的愿景是逐步将现有的单一分级工具发展为一种集成化、多维度的并发症报告系统。这样的系统应当整合分类、严重程度分级以及累积评分等功能。一个完善的系统应能够涵盖：并发症的类型及其成因；治疗强度（由CDC分级体现）；解剖学和神经功能方面的严重程度（通过结构化量表进行评估）；以及多种并发症共同带来的累积负担。在Farshad等人[27]的开创性工作基础上，这样的框架将为术后并发症的全面评估提供可能，它能够同时反映干预需求、功能影响以及整体的并发症负荷。

尽管多维度分类框架在概念上具有先进性，但mCDSC系统与多维度系统并非相互排斥，而是可以相互补充。mCDSC系统的优势在于简单易用，只需一个基于治疗的统一分级，即可快速且可靠地完成评估，非常适合用于常规脊柱手术（如椎间盘切除术、减压术及短节段融合术）。在需要高效评估以及机构间便于比较的大规模登记研究或质量评估项目中，mCDSC系统也极具优势。相比之下，多维度系统则通过将治疗强度与神经功能后果分开评估，并区分手术相关事件与医学相关事件，从而具备更高的区分能力。在处理复杂的脊柱畸形、再次手术或脊柱肿瘤切除等病例时，这种细致的分级尤为重要，因为在这些情况下，术中事件、累积性并发症以及复杂的神经功能缺损往往使得单一的CDC分级不足以准确描述病情。不过，多维度系统需要收集更多的数据，还需对神经功能分级标准进行专业培训，而且目前尚未经过广泛的外部验证。因此，mCDSC系统依然是目前最实用的通用评估标准，而多维度系统则更适合用于高风险病例或研究场景。在这些场景中，必须详细分析患者的全部并发症情况，才能为有针对性的预防措施和术前咨询提供依据。在这样的背景下，CDC/mCDSC系统仍将作为衡量治疗负担的核心指标，成为更为精细的脊柱专用结局评估工具中的重要组成部分。

5 结论
CDC系统在脊柱手术领域的应用与优化，为该领域提供了一种极为宝贵且姗姗来迟的工具，有助于实现并发症报告的标准化。mCDSC系统通过更精细的神经功能分层，提供了一个可靠且实用的评估框架，它有助于改善沟通、便于比较不同患者的手术结局，同时也提升了风险分层的准确性。这一优势在处理身体虚弱患者或脊柱肿瘤患者等复杂病例时尤为明显。虽然mCDSC系统并非万能，但其存在的局限性也为后续开发新一代、针对脊柱疾病的专用分类系统提供了重要启示。迄今为止，mCDSC系统仍是目前最为成熟且通用的评估标准。在各类研究及临床登记项目中持续应用这一系统，对于生成可比较的数据、评估质量水平，进而提升脊柱手术的安全性和治疗效果，都具有至关重要的意义。建议脊柱外科医生采用这一系统，同时也要充分认识到其局限性，并积极支持向更为完善、多维度的分级系统发展，以实现全面覆盖脊柱手术所有并发症的情况评估。

致谢
无。

伦理声明
无。

利益冲突
作者声明不存在任何利益冲突。

资金来源
无。

数据可用性声明
由于本研究未生成或分析任何数据集，因此不适用数据共享条款。

作者贡献
ZL——撰写初稿、数据整理、正式分析、研究设计、方法学研究、可视化处理、撰写修改稿。
KC——撰写初稿、数据整理、研究设计。
CS——数据整理、研究设计、方法学研究。
SY——数据整理、研究设计、结果验证。
FZ——正式分析、研究设计、结果验证。
XM——资源协调、项目监督。
HW——概念设计、项目监督、项目管理、撰写修改稿。
JJ——概念设计、项目监督、项目管理、资源协调。