《Environment & Health》：Hidden Hazards: Nontargeted Chemical Analysis Reveals Widespread Contaminants and Mislabeling in Personal Care and Cleaning Products
编辑推荐：
内分泌干扰物（EDCs），包括双酚类、邻苯二甲酸酯和对羟基苯甲酸酯，广泛用于塑料、个人护理和家用产品中，并与癌症、代谢疾病和不孕不育等不良健康结局相关。尽管产品标签披露了成分，但它们通常无法全面反映消费者的化学品暴露情况。基于先前证据（Million Mark
内分泌干扰物（EDCs），包括双酚类、邻苯二甲酸酯和对羟基苯甲酸酯，广泛用于塑料、个人护理和家用产品中，并与癌症、代谢疾病和不孕不育等不良健康结局相关。尽管产品标签披露了成分，但它们通常无法全面反映消费者的化学品暴露情况。基于先前证据（Million Marker (MM) 生物监测项目的参与者减少了部分（而非全部）EDC代谢物），研究人员假设未披露成分、标签错误和污染导致了持续暴露。研究人员对12个类别中的113种个人护理和清洁产品进行了非靶向化学分析，覆盖了基于标签的危害评级范围，采用高分辨率全二维气相色谱-质谱联用（GC × GC-MS）结合机器学习辅助识别。研究人员检测到3,141种独特化学物质，包括303种具有确认、可能或暂定鉴定的物质。几乎所有产品（98%）都含有至少一种未标注的化学物质，85%的产品含有至少一种已知或疑似健康危害物质，产品中平均化学物质数量是标签所列的三倍以上。超过一半的产品（57.5%）因未披露的污染物未能通过测试，其中包括许多标榜为“天然”、“无毒”或“无香精”的产品，26%的产品含有直接与标签声明相矛盾的化学物质。这些发现揭示了产品透明度方面的重大差距，并表明仅靠成分标签无法可靠地传达产品安全性，强调了对成品进行非靶向测试以减少有害化学物质暴露的必要性。
**论文解读文章**
**研究背景与问题**
双酚类、邻苯二甲酸酯和对羟基苯甲酸酯等内分泌干扰物（EDCs）广泛存在于塑料、个人护理和家用产品中，与癌症、代谢疾病及不孕不育等健康问题密切相关。尽管产品标签列明了成分，但消费者实际暴露的化学物质种类往往远超标签所示。此前Million Marker（MM）生物监测项目发现，参与者虽在干预后减少了部分EDC代谢物（如单丁基邻苯二甲酸酯），但其他代谢物（如对羟基苯甲酸酯、氧苯酮）未见下降，提示未披露成分、标签错误或污染可能是持续暴露的来源。现有研究多采用靶向分析或可疑筛查，但难以全面覆盖未知或新兴污染物。因此，研究人员开展本研究，旨在通过非靶向分析（NTA）系统评估个人护理和清洁产品中未标注有害化学物质的普遍性，揭示标签与实际成分的差异，为产品安全评估提供更全面的视角。
**研究内容与意义**
研究人员对113种来自12个产品类别（包括洗发水、防晒霜、乳液、婴儿护理品、清洁产品等）的个人护理和清洁产品进行了非靶向化学分析，产品样本来源于MM用户审计报告。研究采用高分辨率全二维气相色谱-质谱联用（GC × GC-MS）结合机器学习辅助的数据处理软件Highlight进行化合物鉴定，并以危害评分框架评估未标注化学物质的健康风险。研究发现，几乎所有产品（98%）含有至少一种未标注化学物质，85%含有已知或疑似健康危害物质，产品平均化学物质数量是标签所列的三倍以上。57.5%的产品因未披露污染物未能通过测试，包括许多标榜“天然”、“无毒”或“无香精”的产品，26%的产品含有直接与标签声明相矛盾的化学物质（如“不含邻苯二甲酸酯”却检出邻苯二甲酸酯）。这些发现揭示了产品透明度的重大漏洞，表明仅依赖标签无法可靠评估产品安全性，突显了开展成品非靶向测试的必要性。该论文发表在《Environment》。
**关键技术方法**
研究人员采用非靶向分析（NTA）方法，以高分辨率全二维气相色谱-飞行时间质谱（GC×GC-HRMS）对113种产品进行化学分析，样本来源于Million Marker（MM）生物监测项目用户报告的产品。数据处理利用机器学习软件Highlight，基于人工神经网络进行峰识别和背景扣除。化合物鉴定分为确认（与标准品匹配）、可能（诊断性证据）和暂定（结构不确定性）三个置信等级。危害评分整合了美国环保署CompTox、加州安全化妆品计划（CSCP）、PubChem等多个权威数据库的毒性数据，针对11个健康终点（如致癌性、内分泌干扰、生殖毒性等）进行加权评估，并纳入污染因子调整。
**研究结果**
**产品测试结果**
通过非靶向分析，研究人员在113种产品中检测到3,141种独特化学特征，其中303种获得确认、可能或暂定鉴定。98%的产品含有至少一种未标注化学物质，85%含有已知或疑似健康危害物质。产品中平均化学物质数量（51种）是标签所列（16种）的三倍以上。高频检出化合物包括香精相关物质（如香茅醇、月桂烯）和合成污染物（如环己硅氧烷、苯甲基氯），这些化合物在多类产品中均以可观丰度存在，共同驱动了危害评分。
**按产品类别的失败率**
57.5%的产品未能通过测试，几乎所有产品类别均存在失败产品，包括标榜“非毒性”、“天然”或“有机”的产品。失败率较高的类别包括身体油、私密护理产品、敏感区域护理品、精油、护发产品、家庭清洁品、乳液、洗发水和防晒霜。唯一全部通过测试的类别是口腔护理产品（牙膏和漱口水），可能与其作为非处方药（OTC）受更严格监管有关。
**按产品评级的失败率**
初始基于标签评为“Go”（最佳选择）的产品中，59%在测试中失败（即含有有害未标注化学物质），其中包括许多“有机”或“天然”产品。“Slow”和“Stop”产品中检出的有害未标注化学物质包括香精成分、邻苯二甲酸酯、对羟基苯甲酸酯、紫外线过滤剂及硅氧烷污染物（如环五硅氧烷D5、环六硅氧烷D6）。平均每个产品含有4种未列出的有害化学物质。
**有害化学物质类别**
39%的产品含有未标注的有害香精成分，37%含有潜在有害的植物性成分（如天然植物提取物中的挥发性芳香化合物），56%含有合成污染物（如苯甲基氯、十二烷基氯、2-乙基己基缩水甘油醚）。这些污染物可能来源于原材料、制造过程或包装浸出。总体71%的产品含有未标注的有害化学物质。
**测试后产品评级变化**
基于标签的初始评级在测试后有所调整：2个“Slow”产品升级为“Go”，10个“Stop”产品升级为“Slow”（因原假设的污染未出现）。但许多产品因合成污染物未通过测试，且Go/Slow/Stop类别中失败产品比例无显著差异，表明所有公司（包括“清洁”品牌）均需进行产品测试以保障消费者安全。
**按公司/品牌规模的失败率**
按品牌规模（大、中、小）分析，小公司拥有更多“Go”产品，但所有规模公司的产品中50-60%在测试中失败，表明污染问题普遍存在，不因品牌规模而异。
**标签声明虚假问题**
26%的产品（29种）含有与其标签声明相矛盾的化学物质，最常见的矛盾是标榜“100%天然”却检出合成化学物质，其次是声称“不含邻苯二甲酸酯”、“不含对羟基苯甲酸酯”、“无硅油”等却检出相应物质，以及“低致敏性”产品检出过敏原和致敏物质。这些虚假声明可能误导消费者，尤其对过敏人群构成风险。
**讨论与结论**
研究表明，仅通过成分筛查无法全面表征消费品的化学组成和危害特征。产品标签的局限性源于多个因素：香精成分因“商业秘密”保护无需逐一披露；植物性成分可能含有天然但有害的化合物；污染物可能来源于供应链各环节（原材料、制造、包装）。部分产品虽经知名认证机构评分良好，但测试仍发现污染，凸显了独立第三方测试的必要性。美国《化妆品现代化法案》（MoCRA）虽扩大了FDA监管权限，但与美国相比，欧盟REACH法规和化妆品法规对产品成分的管控更为严格。本研究的局限性包括：GC×GC-HRMS方法无法覆盖非挥发性物质；化合物鉴定存在置信度差异；丰度估计为半定量；仅评估危害而非暴露或风险。未来需扩大产品类别，改进溯源方法，并将分析数据与暴露评估整合。
**研究结论翻译**
研究人员利用非靶向分析评估了百余种产品中的数千种潜在化学物质，包括内分泌干扰物、致癌物和刺激物，并鉴定出303种存在于产品中。85%的产品含有至少一种未标注的有害化学物质。这些未标注成分中，部分源于污染（非有意添加，称为“污染物”），部分可能有意添加但未在标签中披露（称为“掺杂物”）。一些未标注化学物质在预期范围内：标榜“天然”或“植物性”成分的产品含有其他未列出的潜在有害植物基物质；包含“香精”成分的产品含有未明确列出的邻苯二甲酸酯。另一些则出乎意料，如粘合剂和化学中间体。尽管未列出化学物质的确切原因尚不明确，但研究人员推测可能涉及多种因素，包括原料采购或制造过程中的污染和掺假、成分之间的化学反应、植物副产品以及储存容器或包装的浸出。令人惊讶的是，大量具有“清洁”成分或标榜“无毒”、“天然”的产品被有毒化学物质污染或掺假，其中若干产品含有邻苯二甲酸酯、对羟基苯甲酸酯、硅油或氧苯酮，但未在标签中列出。这些发现表明，污染可能发生在供应链的多个环节（原材料采购、制造或包装），标准标签做法无法完全反映。研究揭示了仅进行成分筛查不足以全面表征消费品的化学组成和危害特征，需要综合测试以确保产品安全。
