综述：连接身体自我意识与决策中价值评估的大规模神经系统

《Neuroscience & Biobehavioral Reviews》：Large-scale neural systems linking bodily self-awareness and valuation in decision-making

　　

研究人员提出一项整合身体自我意识的内感受与主体感维度及延迟折扣相关认知冲动性的具身决策系统级框架。研究假设内感受与主体感在支持身体与动作监测的神经系统中存在部分汇聚，同时与价值评估相关回路呈现差异化的大规模组织特征。为验证该框架，研究人员联合采用三种基于坐标的元分析，并结合种子点静息态功能连接分析。首先，在健康个体中刻画上述系统的网络组织特征，随后检验其在可卡因使用障碍（CUD）中的相对连接模式是否发生异常改变。研究结果显示，内感受与主体感的神经表征在双侧岛叶存在解剖重叠，而认知冲动性主要激活前额叶-纹状体网络，与前述两类身体自我意识相关网络无空间重叠。静息态功能连接分析进一步揭示，三类网络共享背侧前扣带回皮层（dACC）与双侧背侧纹状体（壳核与尾状核）作为整合枢纽，但认知冲动性网络与主体感、内感受网络呈现竞争性的神经组织模式，表现为价值评估系统与支持身体自我意识及感觉运动整合的网络间存在反向功能连接。在CUD群体中，尾状核的功能连接模式发生特异性紊乱：主体感与内感受网络与尾状核的连接减弱，而认知冲动性网络与尾状核的连接增强，提示该脑区在成瘾状态下从身体相关网络向冲动性相关回路的功能偏移。上述发现为理解身体自我意识与价值评估在决策中的交互机制提供了系统神经解剖学证据，并揭示了CUD中决策异常的潜在神经基础。

1. 1.
   Introduction
   日常决策过程不仅受外部信息调控，亦受内部身体感觉（即内感受）与动作控制感（即主体感）的显著影响。现有价值评估模型虽系统阐释了选项表征与比较的神经机制，但对无显著认知损伤个体的适应不良选择中身体与动作相关信号的贡献关注不足。躯体标记假说（Somatic Marker Hypothesis, SMH）作为补充性的具身理论，提出与过去结果相关的身体状态通过影响行为偏倚未来决策，该假说源于前额叶损伤患者的神经心理学观察，认为身体信号（躯体标记）为潜在结果赋予情绪价值，从而引导行为规避不利后果。爱荷华赌博任务（Iowa Gambling Task, IGT）为SMH提供了实证支持，健康个体可逐渐学会规避不利选项，而腹内侧前额叶皮层（ventromedial prefrontal cortex, VMPFC）损伤患者持续做出适应不良选择，且风险选择前无预期性身体信号（如皮肤电反应）。神经层面，SMH涉及VMPFC/眶额皮层（orbitofrontal cortex, OFC）、岛叶、体感皮层、杏仁核、扣带回皮层、基底节与脑干核团的相互作用，这些区域将外部事件与实际或内部模拟的身体状态关联，使既往结果的影响情绪后果作用于未来选择。尽管SMH影响深远，但其面临持续的经验与理论挑战：部分健康个体在IGT表现良好却无预期生理反应，另一些个体存在完整生理信号却无法采用有利策略，此类不一致推动了更精准范式的发展以分离适应不良选择的成分。延迟折扣任务（delay discounting task, DDT）通过评估对小立即奖励与大延迟奖励的偏好，成为认知冲动性的核心测量指标。需注意，冲动性为多成分构念，DDT仅捕获价值相关的认知冲动性维度，而非冲动性的单一整体结构。DDT表现广泛异常于多种精神与神经疾病，且稳定激活VMPFC与纹状体等神经回路。
   在具身决策理论中，身体信号的存在本身不足以引导适应性选择，其影响依赖于内感受加工对信号的感知与整合效率。内感受作为内部身体信号的处理过程，已成为决策研究的关键焦点。现有研究提示，内感受敏感性可能塑造身体信号在决策中的整合模式：高内感受能力的个体在身体反馈显著时更依赖身体线索，采取风险规避策略，且内感受训练可提升决策表现。然而，内感受对决策的贡献仍存在争议，决策本身作为多过程认知功能，可能涉及具身认知的更多成分。身体自我意识除内感受外，还包括对自身动作引发外部世界变化的感知（即主体感）。内感受关注内部身体状态的监测与表征，主体感关注动作发起、控制及其后果的体验，二者作为自我意识的互补维度，共同支持具身自我的表征与监测。尽管Damasio在SMH原初表述中已提及“操作性自我”，但主体感在决策研究中长期被忽视。现有证据表明，强主体感与决策信心及果断性正相关，弱主体感与犹豫不决相关，且主体感异常见于冲动性与自我调控受损的疾病（如物质使用障碍、精神分裂症），提示内感受与主体感均为具身决策的关键但未充分整合的成分。
   神经影像学证据进一步支持整合视角：内感受相关神经回路包括岛叶、前扣带回皮层与体感皮层；主体感依赖辅助运动区、后岛叶、中央后回与颞上回等分布式网络。岛叶作为内感受与主体感神经通路的潜在解剖汇聚区，可能为二者在具身决策框架中的整合提供神经基质，但该假设尚未得到直接验证。综上，现有研究提示内感受、主体感与具身选择相关系统存在部分共享的神经架构，支持构建协调的系统级网络模型。本研究旨在整合内感受与主体感维度的身体自我意识，结合延迟折扣相关的认知冲动性，提出具身决策的系统级框架，并假设内感受与主体感在身体与动作监测神经系统中存在部分汇聚，同时与价值评估相关回路呈现差异化大规模组织特征。研究人员通过联合三种基于坐标的元分析与种子点静息态功能连接分析验证该框架：首先刻画健康个体中上述系统的网络组织，随后检验其在以适应不良价值决策为特征的可卡因使用障碍（CUD）中的连接模式异常。
2. 2.
   Materials and methods
   研究遵循PRISMA规范的元分析流程，包括数据收集与准备、对主体感、延迟折扣与内感受任务相关脑功能激活峰的分类，随后为每个任务构建独立的功能数据集。采用GingerALE软件（版本3.0.2）执行三种独立的元分析，遵循fMRI元分析最佳实践指南：同一研究中符合纳入标准的不同对比坐标被合并为单一实验，以避免同一被试多次实验导致的地图依赖。单领域分析后，通过联合与对比分析量化比较激活地图，识别共享与领域特异的神经基质。为进一步探索感兴趣网络的重叠，研究人员以元分析识别的簇为感兴趣区（ROI），执行系列种子点静息态功能连接分析。
3. 3.
   Data collection and preparation
   3.1. Sense of Agency dataset
   主体感神经相关研究通过以下步骤筛选：首先纳入Seghezzi等（2019）综述中的fMRI研究，随后在PubMed数据库中更新2019年3月至2023年2月的检索结果，检索词为((“fMRI”) OR (“functional neuroimaging”) OR (“PET”) OR (“neural basis”) OR (“neural correlate”)) AND (“sense of agency”)。通过标题与摘要初筛后，纳入标准为：研究包含健康被试、报告立体定位坐标（MNI或Talairach图谱）、报告全脑峰值（非ROI分析）、药物或激素干预研究仅纳入预处理前数据。初筛获得32篇候选文献，经全文审查与参考文献回溯，最终纳入23篇文献，包含25个对比与188个坐标，总被试量411人，平均年龄27.49岁。两名研究者独立筛选文献并提取数据，分歧通过讨论解决。Talairach坐标通过GingerALE内置工具转换为MNI坐标。
   3.2. Cognitive impulsivity dataset
   延迟折扣神经相关研究筛选流程如下：首先纳入Mattavelli等（2024）综述中的研究，随后在PubMed数据库中更新2020年12月至2023年2月的检索结果，检索词为((“fMRI” OR “functional MRI” OR “functional magnetic resonance imaging” OR “blood oxygenation level dependent (BOLD)” AND (“DD” OR “temporal discounting” OR “delay of grati?cation” OR “intertemporal decision making” OR “intertemporal choice”))。去重后获得48篇文献，经标题摘要初筛与全文审查，最终纳入30篇文献（28篇来自既往元分析，2篇为更新检索所得），包含37个对比与372个坐标，总被试量916人，平均年龄25.29岁。两名研究者独立筛选文献并提取数据，分歧通过讨论解决。Talairach坐标通过GingerALE内置工具转换为MNI坐标。
   3.3. Interoception dataset
   内感受神经相关研究筛选流程如下：首先纳入Salvato等（2020）综述中的研究，随后在PubMed数据库中更新2018年1月至2023年2月的检索结果，检索词为((“fMRI”) OR (“functional neuroimaging”) OR (“PET”) OR (“neural basis”) OR (“neural correlate”)) AND ((“interoception”) OR (“cardioception”) OR (“visceral perception”) OR (“body emotions”) OR (“bodily emotions”) OR (“heartbeat”) OR (“heartbeat detection”))。去重后获得139篇文献，经标题摘要初筛与全文审查，最终纳入36篇文献，包含80个对比与740个坐标，总被试量1604人，平均年龄29.53岁。两名研究者独立筛选文献并提取数据，分歧通过讨论解决。Talairach坐标通过GingerALE内置工具转换为MNI坐标。
4. 4.
   Activation likelihood estimation meta-analyses
   基于坐标的激活似然估计（Activation Likelihood Estimation, ALE）元分析用于估计实验间坐标的空间汇聚程度，零假设为实验焦点在脑内均匀分布。单数据集分析中，算法计算每个体素中包含数据库中激活峰值的概率（ALE值），并通过统计检验识别元分析中研究一致收敛的激活焦点。对比分析中，可定量比较两个单数据集分析结果，识别特定于单一数据集或二者联合的激活焦点。单任务分析采用簇水平p<0.05家族wise误差校正，簇形成阈值p<0.001未校正，1000次置换。对比分析采用p<0.01未校正阈值，10000次置换，最小簇体积200体素。结果通过MRIcroGL软件在ch2better模板上可视化。单数据集分析得到的元分析簇作为后续功能连接分析的ROI，每个领域对应一个ALE衍生的种子点。
5. 5.
   Re-analyses of previously published data and public datasets
   为进一步探索元分析结果，研究人员对既往发表与公开可用的静息态数据集进行靶向再分析，以单数据集分析得到的元分析簇为ROI执行种子点功能连接分析。首次再分析基于健康年轻成人静息态数据集，旨在揭示支持健康过程的脑功能网络间的潜在交互。第二次再分析基于SUDMEX CONN数据集，在健康成人与CUD成人样本中计算种子点静息态功能连接，旨在揭示病理过程中脑功能网络间的功能失调交互。数据采集、预处理与统计流程详见原始文献与补充材料。
6. 6.
   First dataset
   6.1. Participants
   24名健康成人被试（平均年龄27.1±5.7岁，平均受教育年限14.9±3.2年，男性8人，女性16人）参与静息态fMRI研究，均为右利手，无认知、神经或精神疾病史。被试闭眼保持清醒，研究经当地伦理委员会批准，所有被试签署知情同意书。
   6.2. fMRI data acquisition, preprocessing and first-level analyses
   采用Siemens Avanto 1.5 T扫描仪采集MRI数据，先采集高分辨率T1加权结构像，随后采集梯度回波平面成像（EPI）功能像（212个时间点）。静息态BOLD数据通过CONN工具箱（版本22a）预处理，流程包括：头动校正与磁敏感畸变校正、层时间校正、 outlier检测、直接分割与MNI空间标准化、平滑。功能数据通过SPM的realign & unwarp流程进行头动校正，采用最小二乘法将所有扫描配准到第一扫描，6参数刚体变换与B样条插值。层时间校正采用SPM的slice-timing校正流程。通过ART工具识别头动位移超过2 mm或全局BOLD信号变化超过9个标准差的异常时间点，计算排除异常时间点的平均参考BOLD图像。功能与结构数据通过SPM统一分割与标准化算法归一化至MNI空间，分割为灰质、白质与脑脊液组织，重采样为2 mm各向同性体素，最后采用10 mm半高全宽高斯核进行空间平滑。预处理后，功能数据通过标准去噪流程回归混杂因素，包括白质与脑脊液的时间序列（各5个CompCor噪声成分）、头动参数及其一阶导数、异常时间点与线性趋势，随后对BOLD时间序列进行0.008-0.09 Hz的带通滤波。一阶分析中，估计种子点与全脑体素的功能连接强度，采用加权一般线性模型计算Fisher转换的双变量相关系数。
   6.3. Second-level analyses
   组水平分析采用独立一般线性模型（GLM），基于随机效应与多元参数统计进行体素水平假设检验，簇水平推断基于高斯随机场理论的参数统计。首先分别计算每个ROI的正功能连接，随后执行联合分析识别三类ROI共享的正功能连接脑区：主体感∩认知冲动性∩内感受（体素水平p<0.001未校正，簇水平p<0.05 FWE校正）。随后执行对比分析识别三类网络功能连接模式的差异：（i）主体感>内感受（以主体感正连接为包含掩码）与内感受>主体感（以内感受正连接为包含掩码）；（ii）认知冲动性>主体感（以认知冲动性正连接为包含掩码）与主体感>认知冲动性（以主体感正连接为包含掩码）；（iii）内感受>认知冲动性（以内感受正连接为包含掩码）与认知冲动性>内感受（以认知冲动性正连接为包含掩码）。包含掩码体素水平阈值p<0.001未校正，所有结果体素水平p<0.001未校正，簇水平p<0.05 FWE校正。
   6.4. Cognitive decoding
   采用Neurosynth解码器获取功能连接分析中各ROI脑网络对应的术语集。将主体感、认知冲动性与内感受元分析网络的正连接掩码输入解码器，获得与功能地图相关的100个术语，排除离散解剖区域相关术语（如扣带、颞平面、伏隔核）后用于结果解释。
7. 7.
   Second dataset
   7.1. Participants
   从SUDMEX CONN数据集中选取60名健康成人对照（HC，平均年龄30.6±8.3岁，平均受教育年限12.6±3.3年，男性47人，女性11人）与65名CUD患者（平均年龄31.2±7.4岁，平均受教育年限11.1±3.2年，男性58人，女性7人）进行静息态功能连接分析。两组在年龄与性别分布上无显著差异，HC受教育年限显著长于CUD。多数被试为右利手，两组利手分布无显著差异。
   7.2. fMRI data acquisition, preprocessing and first-level analyses
   采用Philips Ingenia 3 T MR系统采集MRI数据，包括静息态fMRI（rs-fMRI）、T1加权像（T1w）与高角分辨率扩散成像（DWI-HARDI），总扫描时间约50分钟。静息态扫描期间，被试保持睁眼、放松，尽量避免思考特定内容。预处理与一阶分析流程与研究1一致。
   7.3. Second-level analyses
   组水平分析采用独立GLM，基于随机效应与多元参数统计进行体素水平假设检验，簇水平推断基于高斯随机场理论的参数统计。采用混合ANOVA分析，组间因素为组别（HC vs. CUD），组内因素为网络类型（主体感 vs. 认知冲动性 vs. 内感受）。计算组×网络交互作用，识别CUD中三类网络连接模式发生特异性改变的脑区。所有结果体素水平p<0.001未校正，簇水平p<0.05 FWE校正。提取显示显著组×网络交互作用的簇的连接值，通过Jamovi（版本2.6）进行混合ANOVA分析以验证交互效应，事后比较采用Holm校正。由于两组受教育年限存在显著差异，将受教育年限作为协变量重复分析，识别协变量调整后仍显著的簇。
8. 8.
   Results
   8.1. ALE meta-analyses
   8.1.1. Single dataset
   8.1.1.1. Agency
   主体感元分析显示，研究间显著汇聚脑区为双侧岛叶皮层与左侧壳核。
   8.1.2. Cognitive impulsivity
   认知冲动性元分析显示，研究间显著汇聚于前额叶-纹状体网络，包括双侧腹侧纹状体（伏隔核）与背侧纹状体（尾状核头部与壳核）、苍白球、VMPFC、背内侧前额叶皮层（superior medial PFC）与前扣带回皮层（ACC）；此外，左侧缘上回、角回、中扣带回与后扣带回皮层也存在显著汇聚。
   8.1.3. Interoception
   内感受元分析显示，研究间显著汇聚于双侧皮层网络，包括岛叶皮层、中央前回与中央后回、额下回（岛盖部）与中央沟盖；此外，辅助运动区（SMA）、中扣带、左侧顶下小叶与左侧缘上回也存在显著汇聚。值得注意的是，双侧岛叶簇与主体感元分析结果存在解剖重叠。
9. 9.
   Contrast dataset
   9.1. Agency vs. interoception
   联合分析显示，主体感与内感受在双侧岛叶皮层存在显著解剖重叠。对比分析显示，主体感>内感受的脑区为左侧壳核；内感受>主体感的脑区为右侧中央沟盖、中扣带与左侧缘上回。
   9.1.1. Cognitive impulsivity vs. agency
   联合分析显示，主体感与认知冲动性无解剖重叠。对比分析显示，认知冲动性>主体感的脑区为前额叶-纹状体网络，包括左侧腹侧纹状体（伏隔核）与背侧纹状体（左侧尾状核）、VMPFC、背内侧前额叶皮层与ACC，此外左侧缘上回、角回、中扣带回与后扣带回皮层也存在更强汇聚；主体感>认知冲动性的脑区为左侧岛叶皮层，延伸至壳核。
   9.1.2. Interoception vs. cognitive impulsivity
   联合分析显示，内感受与认知冲动性无解剖重叠。对比分析显示，内感受>认知冲动性的脑区为广泛双侧皮层网络，包括岛叶皮层、右侧中央前回与中央后回、额下回（岛盖部）与中央沟盖，此外辅助运动区、中扣带、左侧顶下小叶与左侧缘上回也存在更强汇聚；认知冲动性>内感受的脑区为前额叶-纹状体网络，包括双侧腹侧纹状体（伏隔核）与背侧纹状体（尾状核头部与壳核）、苍白球、VMPFC、背内侧前额叶皮层与ACC，此外左侧缘上回、角回、中扣带回与后扣带回皮层也存在显著汇聚。
   9.1.3. Summary of meta-analytical results
   ALE元分析结果显示，主体感与内感受招募部分分离但重叠的脑区，二者在双侧岛叶汇聚，提示对支持身体意识与内外部信号整合的脑区存在共享依赖。超出该共同核心，主体感在左侧壳核（与动作-结果加工相关）汇聚更强，而内感受涉及右侧中央沟盖、中扣带与左侧缘上回（与感觉整合及身体信号监测相关）。相比之下，认知冲动性激活前额叶-顶叶与纹状体网络，与主体感或内感受无重叠，提示空间上分离的连接模式，其功能独立性通过后续连接分析进一步检验。
10. 10.
    Resting-state functional connectivity data - First dataset
    10.1. Single networks
    10.1.1. Agency
    主体感ROI与广泛双侧网络连接，包括右侧背外侧前额叶皮层、内侧前额叶皮层（含ACC）、中扣带与辅助运动区、顶叶皮层（含缘上回）与颞上皮层；此外，杏仁核、背侧纹状体（含尾状核与壳核）、苍白球、丘脑与左侧小脑也与主体感ROI呈正功能连接。
    10.1.2. Cognitive impulsivity
    认知冲动性ROI与前额叶-顶叶广泛网络连接，包括背侧与内侧前额叶皮层、VMPFC、直回、ACC与眶额皮层、中扣带与后扣带、楔前叶、背侧与腹侧顶叶皮层；与颞叶（颞极、颞下回、颞中回、颞上回、梭状回）及枕叶（楔叶、中枕回、距状裂、舌回）区域呈正连接；此外，与多个皮层下区域呈正连接，包括腹侧（伏隔核）与背侧（尾状核、壳核）纹状体、苍白球、丘脑与小脑。
    10.1.3. Interoception
    内感受ROI与广泛双侧前额叶-颞叶-顶叶网络连接，包括背侧与腹侧前额叶皮层、眶额皮层、前与中ACC、辅助运动区、中央前回与中央后回、岛叶皮层、颞上皮层与顶叶皮层（含缘上回）；与多个皮层下区域呈正连接，包括背侧纹状体（尾状核、壳核）与苍白球。
    10.1.4. Agency ∩ cognitive impulsivity ∩ interoception
    联合分析显示，主体感、认知冲动性与内感受元分析网络的正功能连接在背侧ACC、双侧背侧纹状体（壳核与尾状核）汇聚，双侧延伸至苍白球、杏仁核、双侧腹侧前岛叶与后眶额皮层；此外，左侧丘脑（尤其是腹外侧核）与左侧颞极也存在显著重叠。
11. 11.
    Cognitive decoding
    主体感网络相关术语涉及疼痛与听觉感知（如“疼痛”“伤害性”“听觉”“声音”）及运动准备与产生（如“运动”“生成”“运动表象”“准备”）。认知冲动性网络相关术语主要涉及默认网络，包括自我参照思维与自传体记忆（如“默认”“情景”“自我参照”“记忆提取”），以及奖赏加工与价值决策（如“激励”“金钱”“价值”“奖赏”）与社会认知（如“心理理论”“心理化”“信念”“社会认知”）。内感受网络相关术语涉及运动控制与执行（如“产生”“运动”“运动觉”）、疼痛感知与感觉整合（如“疼痛”“体感”“感觉运动”“触觉”“听觉”）及人体相关（如“手指”“手”“足”）。三类网络汇聚区相关术语主要涉及奖赏加工与动机（如“金钱”“奖赏”“获益”“损失”“强化”）及冲动性、回避与多巴胺（如“冲动性”“回避”“风险”“多巴胺”“多巴胺能”）。
    11.1. Contrast analyses
    11.1.1. Agency vs. interoception
    主体感>内感受的连接差异仅见于ROI自身（左侧壳核与岛叶），由该区域与主体感ROI的正连接强于内感受ROI驱动。内感受>主体感的连接差异见于广泛皮层回路，包括背侧、腹侧与内侧前额叶皮层、前与中扣带回皮层、辅助运动区、中央前回与中央后回、旁中央小叶、岛叶皮层、颞上皮层、颞极与顶叶皮层（含缘上回）；此外，壳核与内感受ROI的正连接强于主体感ROI，由该区域与内感受ROI的正连接强于主体感ROI驱动。
    11.1.2. Agency vs. cognitive impulsivity
    主体感>认知冲动性的连接差异见于外侧额下回与额上回、辅助运动区、中央后回、颞下回与颞上回、背侧顶叶皮层，以及壳核、苍白球与小脑，由这些区域与主体感ROI正连接、与认知冲动性ROI负连接驱动。认知冲动性>主体感的连接差异见于广泛前额叶-顶叶网络，包括背侧与内侧前额叶皮层、VMPFC、直回、ACC与眶额皮层、辅助运动区、中扣带与后扣带、楔前叶、背侧与腹侧顶叶皮层；与颞叶区域（颞极、颞下回、颞中回、颞上回、梭状回）呈更强正连接；此外，与多个皮层下区域呈更强正连接，包括腹侧（伏隔核）与背侧（尾状核、壳核）纹状体、苍白球与小脑，由这些区域与认知冲动性ROI正连接、与主体感ROI负连接驱动。
    11.1.3. Interoception vs. cognitive impulsivity
    内感受>认知冲动性的连接差异见于广泛皮层回路，包括额下回与额上回、前与中扣带回皮层、辅助运动区、中央前回与中央后回、旁中央小叶、岛叶皮层、颞下回、颞中回与颞上回、颞极、顶叶皮层（含缘上回与顶下小叶）；此外，壳核与小脑与内感受网络的正连接强于认知冲动性网络，由这些区域与内感受网络正连接、与认知冲动性网络负连接驱动。认知冲动性>内感受的连接差异见于广泛前额叶-顶叶网络，包括背侧与内侧前额叶皮层、VMPFC、直回、ACC与眶额皮层、辅助运动区、中扣带与后扣带、楔前叶、背侧与腹侧顶叶皮层；与颞叶（颞极、颞下回、颞中回、颞上回、梭状回）及枕叶（楔叶、中枕回、距状裂、舌回）区域呈更强正连接；此外，与多个皮层下区域呈更强正连接，包括腹侧（伏隔核）与背侧（尾状核、壳核）纹状体、苍白球与丘脑，由这些区域与认知冲动性ROI正连接、与内感受ROI负连接驱动。
12. 12.
    Summary of the functional connectivity results
    三类元分析网络的功能连接特征提示，主体感、内感受与认知冲动性网络共享共同枢纽但维持特异性连接模式。所有网络均与背侧ACC和双侧壳核功能连接，提示存在部分重叠的整合位点。主体感与内感受存在显著重叠，其中内感受与辅助运动区、岛叶与感觉运动皮层的连接更强。相比之下，认知冲动性网络与主体感、内感受网络呈现相反的连接模式，尤其涉及VMPFC、纹状体、楔前叶与顶叶皮层，表明基于奖赏的价值评估系统与支持身体自我意识及感觉运动整合的网络间存在反向、负相关功能连接。
13. 13.
    Resting-state functional connectivity data - Second dataset
    13.1. Group-by-Network Interaction
    2×3重复测量ANOVA结果显示，4个簇存在显著的组×网络交互作用，提示HC与CUD中主体感、内感受与认知冲动性网络的功能耦合存在系统性差异，各簇事后比较如下。核心发现见于尾状核：与HC相比，CUD患者的主体感与内感受网络与尾状核的连接减弱，而认知冲动性网络与尾状核的连接增强。此外，与HC相比，CUD患者的主体感网络与旁中央小叶/辅助运动区、中央前回的连接减弱，而认知冲动性与内感受网络无组间差异。最后，与HC相比，CUD患者的认知冲动性网络与背外侧前额叶皮层的连接增强，主体感网络与该区域的连接减弱（p=0.06），内感受网络无组间差异。协变量调整分析显示，尾状核与中央前回的簇效应不受受教育年限差异影响，而旁中央小叶/辅助运动区与背外侧前额叶皮层的簇效应未通过协变量校正，表明尾状核与中央前回的效应不归因于组间受教育年限差异。上述模式提示，在CUD中，与价值评估及自我参照加工相关的前额叶区域与冲动性相关回路的耦合增强，与支持意志控制的网络的整合减弱。
14. 14.
    Discussion
    本研究联合基于坐标的元分析与静息态功能连接分析，系统刻画了连接身体自我意识与价值评估过程的大规模神经组织特征。核心发现表明，内感受与主体感在双侧岛叶存在神经汇聚，而认知冲动性主要依赖前额叶-纹状体回路，与身体自我意识相关网络呈现竞争性的神经组织模式。静息态功能连接进一步揭示，三类网络共享背侧ACC与双侧背侧纹状体作为整合枢纽，但价值评估系统与身体自我意识/感觉运动整合网络间存在反向功能连接。在CUD中，尾状核的功能连接模式发生特异性紊乱：从身体相关网络向冲动性相关回路的功能偏移，为成瘾中决策适应不良的神经机制提供了新证据。研究结果支持具身决策的系统级框架，强调内感受与主体感作为身体自我意识的核心维度，通过与价值评估回路的动态交互调控决策行为。CUD中尾状核的连接异常提示，该脑区可能是干预成瘾相关冲动决策的潜在靶点。未来研究可进一步探索其他精神障碍中上述网络的异常模式，以及通过调控身体自我意识改善决策功能的潜在干预策略。