《Journal of Cognitive Psychology》：The effectiveness of a combined cognitive bias correction and scientific reasoning approach to reducing misinformation engagement
编辑推荐：
阴谋论和错误信息的日益扩散促使研究人员探索遏制其传播的策略。这些策略通常涉及预防接种技术或助推，其中一种有效方法是科学推理干预（Scientific Reasoning Intervention，SRI），它培养批判性科学评估技能。研究人员考察了增加对纠正认知
阴谋论和错误信息的日益扩散促使研究人员探索遏制其传播的策略。这些策略通常涉及预防接种技术或助推，其中一种有效方法是科学推理干预（Scientific Reasoning Intervention，SRI），它培养批判性科学评估技能。研究人员考察了增加对纠正认知偏差的更广泛关注（即认知偏差纠正，Cognitive Bias Correction，CBC），源自元认知训练（Metacognitive Training，MCT），是否能进一步增强SRI的有效性。共有151名参与者被随机分配到三种条件之一：SRI+CBC、仅SRI或对照组。观察到SRI+CBC组在错误信息参与行为上略有改善，相对于仅SRI组或对照组。本研究说明了结合不同预防接种技术的潜在益处。具体而言，同时针对科学推理和认知偏差可能有助于减少对错误信息的参与。
近年来，阴谋论与错误信息的广泛传播促使研究者探索多种干预策略以遏制其蔓延。现有方法包括预防接种技术（inoculation techniques）和助推（nudging），其中科学推理干预（Scientific Reasoning Intervention，SRI）通过培养批判性科学评估技能已显示出一定效果，但该策略主要聚焦于高阶推理能力，可能难以泛化至日常错误信息判断。与此同时，认知偏差纠正（Cognitive Bias Correction，CBC）源自元认知训练（Metacognitive Training，MCT），通过心理教育提升个体对自身认知偏差的元意识，但未专门针对错误信息或阴谋论的核心问题。鉴于两种方法在修正错误信息处理方式上具有互补优势，研究人员假设将两者结合可能产生叠加效应，从而更有效地减少错误信息参与。为此，开展了一项三臂随机对照试验，旨在检验SRI与CBC联合干预相较于单独SRI或对照条件是否更能降低错误信息认可。
该研究通过Cloud Research平台招募145名参与者（年龄18–80岁，均值37.09岁；49%女性，50%男性，1%其他；94%居住于美国），随机分配至SRI+CBC组、仅SRI组或主动对照组。主要技术方法包括：使用科学推理量表（Scientific Reasoning Scale，SRS；Drummond & Fischoff，2017）测量基线科学推理能力，采用理性-经验问卷简版（REIm-13）评估思维风格偏好，以自由接受任务（Liberal Acceptance Task，LA；Woodward等，2006）作为重复测量指标评估对荒谬信息的接受倾向，并利用阴谋论信念量表（Belief in Conspiracy Theories Inventory，BCTI；Swami等，2014）的子集测量后测错误信息认可。干预材料中，SRI采用视频形式呈现对预测试内容“世界运作”的反驳，基于关键科学概念提出逻辑反对意见；CBC则包含三个互动模块，覆盖思维风格、确认偏差（confirmation bias）和草率下结论偏差（jumping to conclusion bias），通过视频演示和自导练习帮助参与者认识自身认知易错性。对照组观看中性国际健康统计报告。
研究结果部分保持原文小标题结构如下：
**Measuring the effectiveness of the experimental manipulation**
通过单因素方差分析（ANOVA）和等效性检验（TOST）验证基线组间差异。结果显示，各组在科学推理（F(2, 154)=1.23, p=0.294）和自由接受（F(2, 154)=X, p=X）上无显著差异，且等效性检验支持科学推理在组间等价（90%置信区间[-0.12, 0.14]落在预设界值d=±0.30内），表明随机化成功平衡了各组。
**Misinformation endorsement: post-intervention**
采用单因素协方差分析（ANCOVA）比较后测错误信息认可得分，控制基线科学推理和思维风格。结果显示组间差异显著（F(2, 153)=1.67, p=0.019）。具体而言，SRI+CBC组得分显著低于对照组（t(155)=2.31, p=0.022, d=0.18），仅SRI组也显著低于对照组（t(155)=2.08, p=0.039, d=0.12）。SRI+CBC组与仅SRI组之间差异呈趋势水平（t(155)=1.82, p=0.072, d=0.12）。思维风格无显著影响，但基线科学推理与后测错误信息认可显著相关（F(1, 153)=4.42, p=0.012），且控制此协变量后组间差异仍显著。
**Liberal acceptance: repeated measures**
主成分分析验证了前后测自由接受指标适合重复测量。重复测量方差分析显示组别×时间交互作用不显著（F(2, 154)=1.34, p=0.264, η2=0.02），但时间主效应显著（F(1, 155)=8.45, p=0.004），表明所有参与者的自由接受评分从前期到后期均有所降低，但各组间变化模式无差异。
讨论部分指出，本研究发现支持结合干预策略的潜在优势：SRI+CBC组和仅SRI组均降低了错误信息认可，且结合组相比单独SRI组有趋势性改善，初步验证了联合预防接种技术的有效性。基线科学推理能力无论条件如何都与更低错误信息认可相关，重复了Georgiou等（2023, 2024）的研究结果。从教育视角看，结合干预可促进个体识别自身“思维习惯”并评估认知偏差，从而完善科学素养与认知意识并举的教育策略。研究局限性包括效应量偏小、样本量可能不足以检测小效应、任务时间限制导致信念改变有限、干预内容可能受已有信念影响、以及参与者可能产生社会期望偏差。未来研究应采用纵向重复测量设计以评估长期信念改变。
**研究结论部分翻译**：总体而言，这些发现提供了在单次时间点上错误信息认可降低的证据。然而，鉴于所呈现内容背景的局限性，它们并不能证明该干预方法能导致持久的信念改变。前后测使用不同错误信息项目虽能评估向新内容的迁移，但假设了构念层面而非项目层面的可比性，这构成了当前设计的局限。此外，所选BCTI项目在科学推理相关性上可能存在差异，可能影响干预效果的可检测性。因此，在解释条件间差异时应考虑项目内容的变异性。要确立此类改变，需要随时间重复暴露以评估个体对类似内容的参与。因此，未来研究应使用重复测量纵向设计来评估添加CBC模块在实现持久信念改变方面的有效性。
