《Canadian Journal of Anesthesia/Journal canadien d'anesthésie》：Closing the gap between systematic review protocols and publication in anesthesiology: shared responsibility for transparency and accountability
编辑推荐：
在本期期刊中，De Cassai等人揭示了已注册系统评价（Systematic Review, SR）方案与在高影响力麻醉学和疼痛医学期刊上发表的相应文章之间的差异。1 研究人员对2025年发表在麻醉学和疼痛医学第一四分位数期刊上的系统评价进行了横断面分析，发
在本期期刊中，De Cassai等人揭示了已注册系统评价（Systematic Review, SR）方案与在高影响力麻醉学和疼痛医学期刊上发表的相应文章之间的差异。1 研究人员对2025年发表在麻醉学和疼痛医学第一四分位数期刊上的系统评价进行了横断面分析，发现研究中纳入的每一篇系统评价都存在与方案不一致的情况。该手稿揭示了最常见的差异，包括作者变更、人群/干预/对照/结局（Population/Intervention/Comparison/Outcome, PICO）框架偏差、主要结局变更以及检索策略偏差。此外，仅有16%的纳入文章为这些偏差提供了理由。此类差异引发了对选择性报告偏倚（Selective Reporting Bias）的担忧，并可能损害临床社区高度重视的合成研究的完整性和可信度。特别是在引入或重新指定研究结局方面，研究人员可能成为“已知结果后假设”（Hypothesizing After Results are Known, HARKing）偏倚的受害者。2 此外，这种做法甚至可能改变整个系统评价的解释重点，并引发“倾向性解读”（spin）的潜在风险。3 De Cassai等人呼吁作者更严格地遵守方案并报告，同时作者和期刊编辑应共同采取协作方法。笼罩临床研究的选择性报告偏倚阴影并非新问题；方案与已发表研究之间的不一致已在多个生物医学领域和研究方法中被识别。例如，布里斯托大学转化与应用研究组（Translational and Applied Research Group, TARG）Meta-研究组与协作人员报告，在所有学科中，已注册方案与已发表系统评价和Meta分析之间的主要结局差异率高达37%以上。? 麻醉学研究当然也不能幸免于试验注册与报告之间的不一致问题。Jones等人评估了2007、2010、2013和2015四个离散年份中，六大最高影响因子普通麻醉学期刊上的随机对照试验（Randomized Controlled Trial, RCT）注册与报告情况。? 令人震惊的是，四年分析中纳入的RCT仅有12%得到了充分注册。尽管在研究的年份中注册率随时间上升，但2015年也仅有38%的RCT得到充分注册。导致这种令人沮丧的注册率的一个常见原因是在患者入组开始后才进行试验注册。即使在术后恶心呕吐（Postoperative Nausea and Vomiting, PONV）研究领域，Riemer等人也发现了方案注册的不足。? 在纳入Cochrane评价的585项PONV试验中，研究人员审查了2004年（国际医学期刊编辑委员会首次推荐试验注册的年份）后发表的334项研究子集。这334项系统评价中仅有22%注册，其中36%为前瞻性注册。为了研究标准和完整性，报告指南和注册平台在当代临床研究社区中已广泛可及。首选报告项目系统评价和Meta分析（Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-analyses, PRISMA）指南（2020）? 为作者提供了关于报告系统评价的详细指导和示例，以及可下载的资源，如正文和摘要的独立检查表，以确保清晰性。PRISMA声明指出，对方案的任何变更应在最终手稿评审中全面报告。? 国际系统评价前瞻性注册平台（International Prospective Register of Systematic Reviews, PROSPERO）于2011年上线。虽然注册平台通过使作者对其注册方案负责来限制报告偏倚，但它们也为具有相似兴趣的研究人员提供了分享和协作的机会。开放科学框架（Open Science Framework, OSF；Center for Open Science, Inc., Charlottesville, VA, USA）是一个面向研究人员的在线注册平台，旨在促进国际范围内志同道合科学家的合作。与PROSPERO（仅限有或没有Meta分析的系统评价）不同，OSF允许注册更广泛的证据综合研究，?,1? 包括范围综述。此外，如PROSPERO和OSF等注册和协作平台，通过作为进行中研究的存储库，可防止研究工作中非计划的重复或冗余。值得注意的是，这些资源和平台对全球研究人员均免费且易于访问。此外，前瞻性研究注册与系统评价的方法学质量之间存在正相关。11 尽管注册平台具有可及性和优势，但其普遍预期使用仍存在障碍，甚至抵触。van der Braak等人对出版过程中的利益相关者进行了一项调查；12 在其结果中，他们列出了研究人员未能注册研究的一些原因：缺乏意识、报告的非强制性、报告所需的时间投入，以及对想法或概念被盗的恐惧。同样，Tawfik等人对全球研究人员进行了一项调查，受访者报告称，缺乏方案注册可能与其他作者缺乏对方案重要性的意识有关。13 令人沮丧的是，5%的受访者报告其想法被盗。13 正如De Cassai等人所指出的，研究出版过程中的所有利益相关者都应承担责任，以促进系统评价报告中的更好实践。1 这始于研究人员，他们应严格遵循现有报告指南。1? 机构和资助实体可以很好地为愿意在推荐平台上分享和传播其工作的研究人员提供激励措施。1? Tawfik等人推荐了一些缓解想法被盗的措施，例如隐藏注册方案的某些元素以安抚研究人员。13 开放科学框架旨在通过提供已提交注册方案的禁运功能，来缓解对被盗或“抢先”的恐惧，该功能使得研究细节在初始注册后最长四年内不公开可见。一些研究人员选择直接将方案提交到托管方案、系统评价、社论和补充材料的平台，如Cochrane评价。1? PRISMA小组发布了一份补充手稿，以补充其指南文件，希望提高系统评价的采用和准确报告。? 正如van der Braak等人所指出的，方案注册的一个促进因素是期刊政策要求注册。12 编辑委员会在改善已报告方案与已发表系统评价之间的不一致方面发挥着关键作用。本期刊关于随机对照试验和系统评价预注册的政策声明就是这样一个政策，它体现了期刊改善和规范这种不一致的承诺。脚注1 该政策于2021年2月首次发布，最近更新于2026年6月，它支持在公开可访问的注册平台上对随机对照试验和系统评价进行预注册。重要的是，对于使用个体参与者数据（Individual Participant Data, IPD）的评价，注册必须在开始数据提取或获取数据集之前进行。PRISMA指南不强制要求研究注册，但将其列为可报告项目，作者需披露方案注册的细节或缺乏注册。? Cochrane系统评价出版过程包括编辑在系统评价开发的每个关键阶段（从构思到出版）的参与。其过程要求作者首先以提案形式提交研究问题，该提案经过同行评审并接受。一旦提案得到Cochrane编辑团队的批准，方案创建即可开始，并且在正式评价开始前必须同样得到编辑团队的批准。这一过程确保在文献检索和数据提取之前，方案已有效注册在Cochrane编辑处。De Cassai等人提醒科学界，在系统评价的注册和解释预先注册方案变更方面还有改进空间。1 改进策略包括增加所有利益相关者的问责制。研究人员应为注册方案的偏差提供理由，以确保研究实践的透明性和完整性。编辑委员会可以继续执行和支持方案注册，如本期刊的注册政策所示。通过这种合作，麻醉学研究社区可以继续以透明性、完整性和可重复性回答临床问题。
**论文解读：缩小系统评价方案与发表之间的差距——麻醉学领域透明与问责的共同责任**
**研究背景与问题**
系统评价（Systematic Review, SR）作为临床决策的重要证据来源，其质量和可信度依赖于方案预先注册和严格遵循。然而，在生物医学领域，已注册方案与最终发表文章之间的偏差（discrepancy）普遍存在，可能导致选择性报告偏倚（Selective Reporting Bias），损害研究完整性。在麻醉学领域，尽管注册平台如PROSPERO和PRISMA指南已广泛可用，但随机对照试验（Randomized Controlled Trial, RCT）的注册率仍然较低，例如Jones等人发现2007-2015年间仅12%的RCT得到充分注册。此外，术后恶心呕吐（Postoperative Nausea and Vomiting, PONV）研究中，2004年后发表的334项RCT中仅22%注册。这些现状表明，麻醉学社区亟需系统评估方案与发表之间的偏差程度，并明确改进方向。De Cassai等人开展此项研究，旨在量化高影响力麻醉学与疼痛医学期刊中系统评价的方案偏差，并呼吁利益相关者共同承担责任，以提升透明性与问责制。
**研究内容与结论**
研究人员对2025年发表在麻醉学和疼痛医学第一四分位数期刊上的所有系统评价进行了横断面分析，比较了每个系统评价的注册方案与最终发表文章之间的差异。研究发现，所有纳入的系统评价均存在至少一项方案偏差，最常见的是作者变更、人群/干预/对照/结局（
