《Clinical Oral Investigations》：Propolis-containing formulations in caries prevention - a systematic review and meta-analysis
编辑推荐：
目的：本系统综述与荟萃分析评估了含蜂胶制剂（propolis-containing formulations, PCFs）在预防龋病方面的临床疗效（PROSPERO: CRD420251246707）。方法：本研究遵循PRISMA 2020指南。系统数据库检索
目的：本系统综述与荟萃分析评估了含蜂胶制剂（propolis-containing formulations, PCFs）在预防龋病方面的临床疗效（PROSPERO: CRD420251246707）。方法：本研究遵循PRISMA 2020指南。系统数据库检索于2025年12月11日进行，无语言或日期限制。符合条件的试验为随机临床试验（randomized clinical trials, RCTs），评估含蜂胶制剂（PCFs）（如牙膏、漱口水、片剂等）与阴性对照或含氯己定制剂（chlorhexidine-containing formulations, CHX）相比对龋病相关结局的影响。采用随机效应模型计算标准化均数差（standardized mean differences, SMD）。对菌斑指数（plaque index, PI）和唾液或生物膜中的微生物计数（microbial counts, MC）这两个结局进行荟萃分析。使用RoB 2工具和GRADE作为质量评估工具。结果：在1919条记录中，纳入45项研究。直接龋病相关结局（龋病指数）很少被评估，且不适合荟萃分析。与阴性对照相比，含蜂胶制剂（PCFs）显著降低了菌斑指数（PI）（SMD[95% CI]: -1.11 [-1.52, -0.70], p?引言：龋病预防依赖于多层次策略，包括机械清除生物膜和饮食调整，但化学辅助剂可增强预防效果。氟化物产品是基础，但龋病是生物膜介导的疾病，由菌群失调引起，因此现代管理旨在重建口腔微生物群平衡。生物膜积累常用菌斑指数和微生物计数作为间接指标，抗菌剂如氯己定可减少生物膜，但副作用促使天然替代品兴起。蜂胶（propolis）是蜜蜂从植物收集的树脂物质，富含黄酮类、酚酸等生物活性化合物，具有抗炎、抗氧化和抗菌特性，能抑制葡萄糖基转移酶活性，减少胞外多糖合成和生物膜形成。含蜂胶制剂（propolis-containing formulations, PCFs）广泛可获得且患者接受度高，但预防龋病的证据从未系统评估，因此本系统综述旨在评估其临床疗效。
材料与方法：
方案与注册：本综述遵循PRISMA 2020声明，方案注册于PROSPERO（CRD420251246707）。
资格标准：采用PICOS框架，纳入人类参与者任何年龄，评估含蜂胶提取物或仅含蜂胶的制剂（不含其他抗菌物质）与阴性对照（不含蜂胶和抗菌物质、盐水、蒸馏水或不治疗）或含氯己定制剂（chlorhexidine-containing formulations, CHX）的比较。结局包括直接或间接龋病相关指标（龋病指数、菌斑指数、唾液或生物膜微生物计数）。仅纳入随机对照试验（randomized controlled trials, RCTs）。
检索策略：系统检索PubMed/MEDLINE、CENTRAL、Scopus、Embase和LILACS，并通过临床试验注册平台和Google Scholar检索灰色文献。检索于2025年12月11日进行，无语言或出版年份限制。使用布尔逻辑组合受控词汇和自由关键词。
研究选择：两名独立评审员使用Rayyan应用筛选标题和摘要，然后评估全文，分歧通过讨论解决。 Cohen's kappa系数评估一致性。
数据提取：三名校准评审员使用预定义表格独立提取数据，包括作者、年份、设计、蜂胶类型和浓度、配方类型、组别、样本量、年龄、结局和荟萃分析数据。必要时将图形数据转换为均数和标准差。
数据合成与统计分析：对相似结局进行荟萃分析，比较实验组与阴性对照或氯己定组。按配方类型、蜂胶浓度和观察时间进行亚组分析。使用随机效应模型计算标准化均数差（standardized mean differences, SMD）或均数差（mean differences, MD）。使用Review Manager评估异质性（Chi2和I2）。对于多随访时间点，取最长不超过90天的数据；对于多种细菌，仅纳入变形链球菌（Streptococcus mutans）结果。
敏感性分析：排除高偏倚风险研究，比较固定效应和随机效应模型，并排除主要研究牙龈炎或牙周炎的研究。
偏倚风险与证据确定性：使用Cochrane RoB 2工具评估偏倚风险，使用GRADE评估证据确定性，使用漏斗图评估发表偏倚。
结果：从1919条记录中，去除重复后筛选出67项研究，最终纳入40项研究，其中37项进入荟萃分析。共1748名患者，年龄3-60岁，33项平行设计，7项交叉设计。配方类型：漱口水18项，牙膏14项，其他包括溶液、凝胶、糖果、片剂和清漆。蜂胶原产地：巴西13项，印度4项，马来西亚、埃及、西班牙各1项，20项未报告；类型：红蜂胶6项，绿蜂胶3项。浓度范围0.03%至54.55%，12项未报告浓度。观察时间：3项立即评估，其余平均最长随访24.55天。菌斑指数评估方法多样，包括Silness和L?e指数、Turesky-Gilmore修正等。荟萃分析结果：含蜂胶制剂（PCFs）与阴性对照相比显著降低菌斑指数（SMD [95% CI] = -1.11 [-1.52, -0.70], p < 0.01），与氯己定相比无显著差异（SMD = 0.46 [-0.04, 0.95], p = 0.07）。微生物计数类似：与阴性对照相比（SMD = -1.45 [-2.43, -0.48], p = 0.004），与氯己定相比（SMD = 0.38 [-0.11, 0.87], p = 0.13）。亚组分析显示，漱口水对菌斑指数的效果大于牙膏（Chi2=12.43, p=0.002），微生物计数方面两者无显著差异（p=0.27）。浓度亚组分析提示浓度依赖性效应，但仅微生物计数达到显著差异（p=0.03）。观察时间亚组分析无显著差异。敏感性分析排除高偏倚风险研究后，菌斑指数结果稳定，但微生物计数失去统计学意义（p=0.15）。排除牙周研究后结果不变。偏倚风险评估：53%高偏倚，32%中等，15%低偏倚，主要问题包括随机化、盲法和结局选择。GRADE证据确定性非常低，异质性高（I2 77%-94%），漏斗图未见明显不对称。
讨论：本系统综述提示含蜂胶制剂（PCFs）可能降低菌斑指数和致龋微生物计数，效果与氯己定相当，但证据确定性低，且直接龋病结局评估不足。蜂胶的抗生物膜活性归因于其黄酮类、酚酸等化合物，如芹菜素和tt-法尼醇可抑制葡萄糖基转移酶。但蜂胶化学成分因地理来源和采集季节而异，导致研究间异质性高。配方类型影响效果：漱口水效果优于牙膏，可能因机械清除和冲洗过程差异。浓度效应：5-10%浓度效果较好，但高浓度研究较少且患者基础疾病可能影响结果。纳入牙周病研究未显著改变结果。观察时间变异大，但亚组分析无显著影响。不同菌斑指数和微生物采样方法增加异质性。与氯己定相比，蜂胶副作用较少（如染色、味觉改变），但需注意过敏反应（约2%致敏率）。局限性包括：证据基于替代结局，方法学质量低，异质性高，蜂胶组成未标准化，随访时间短，缺乏直接龋病结局评估。结论：含蜂胶制剂（PCFs）可能减少菌斑和微生物，但需高质量随机对照试验直接评估龋病结局。
