尊敬的编辑：

我们饶有兴趣地阅读了Williams等人关于呼吸道合胞病毒（RSV）亚群在疾病预防中作用的文章[1]。该评论提出了关于RSV亚群和疫苗设计的重要科学问题。不过，文中的一些陈述和结论若能结合更多背景信息，就能避免过分强调支持双价疫苗的证据力度，同时更充分地认识到所引用数据存在的关键局限。

Barney Graham、Jason McLellan及其团队开展的开创性工作为确定RSV融合蛋白的预融合构象是疫苗的最有效靶点奠定了基础[2]。RSV A和B亚群的F蛋白具有高度保守性，这一事实通过对我国内外历史及当前流行毒株的基因型监测已得到充分证实[3],4],5]。在环境压力作用下可能出现的疫情毒株会带来严重的公共卫生问题，但这类事件较为罕见，目前全球正在开展大量工作来监测这些变化，并在必要时采取应对措施[6], 7]。如果F蛋白出现足以破坏中和表位的显著抗原漂变，那么无论疫苗的价态如何，其效果都可能受到影响，这与Williams等人毫无证据支撑地声称“在疫苗中同时包含F蛋白的A型和B型变异体，有助于抵御亚群特异性变化，防止因病毒结构其他变化导致抗体效力下降”的观点相悖。因此，目前现有的科学证据并不支持优先选择像RSVpreF这样的双价疫苗，而非基于RSV A preF的疫苗，如加佐剂的RSVPreF3或基于preF的mRNA疫苗。这一观点还得到了市场已获批产品的相关证据支持，包括长效单克隆抗体，它们已展现出广泛的中和活性[4], 8]，同时也具备针对当前流行毒株的效力[9]。此外，加佐剂的RSVPreF3疫苗对RSV A和RSV B引发的疾病均展现出强劲且持久的防护效果[10], 11]。

文章中的图3展示了三种现有RSV疫苗的效力随时间的变化情况，但对数据的简化处理以及不恰当的对比存在问题。将三种疫苗的数据放在同一张图中展示，可能会让读者误将它们的效力相互比较，这是不合适的，因为这些研究在设计、下呼吸道感染病例定义、随访时间以及研究人群方面存在差异。此外，仅呈现选定的效力点估计值而不给出置信区间，还将季节性疫苗的效力数据放在累积随访时间轴上展示，都可能导致误解。作者们也没有提及RSVpreF RENOIR研究中的另一个共同主要终点，即针对出现≥2种症状的首次RSV下呼吸道感染的疫苗效力，其在第一季为65.1%（95%置信区间为35.9%至82.0%），第二季为55.7%（34.7%至70.4%）[12]。对于RSV B，这一终点的第一季效力为53.8%（5.2%至78.8%），第二季的效力虽有一定数值，但无统计学显著性，仅为46.2%（-7.0%至74.0%），这也就对双价疫苗的所谓优势提出了质疑。

文章中提到的真实世界证据似乎具有选择性，其用途是服务于某种论述，而非全面评估不同年龄组和风险群体中的新出现数据。作者所引用的Kaiser Permanente Southern California的数据来自一篇未经同行评审的预印本[13]。即便假设该预印本准确反映了研究结果，第二季中RSVpreF疫苗对RSV B的疫苗效力也并无统计学显著性：针对主要终点，即与RSV相关的下呼吸道感染导致的住院/急诊就诊情况，其效力为77%（95%置信区间为-1%至95%）。目前尚不清楚这些数据如何能够支撑作者们关于双价疫苗优势的论断。真实世界证据部分提及的另一个研究则覆盖了两个季节的多个终点[14]。Williams及其同事指出，加佐剂的RSVPreF3与RSVpreF在针对亚群特异性的RSV相关急性呼吸道感染住院情况的效力上存在差异，他们称“从亚群角度评估效力时，双价疫苗对RSV B病例的防护效果似乎优于单价疫苗[分别为81%（95%置信区间为50%至93%）和65%（95%置信区间为34%至82%）]”，但却忽视了两种疫苗接种后的中位时间存在显著差异这一事实（RSVpreF的接种后中位时间为198天，加佐剂RSVPreF3的为261天）[14]。

文章的结论部分极具推测性，几乎没有任何科学依据。评论中提出的问题固然重要，值得深入探讨，但由于未能更清晰地区分假设与已有证据，当前稿件中的解读存在过度强调支持双价疫苗的现有证据力度的风险。