《Research Involvement and Engagement》：Using Paulo Freire’s philosophy to share power: early insights from planning for the co-production of knowledge in research
编辑推荐：
背景：近几十年来，越来越多的共识认为纳入患者、照护者、社区和公众参与是重要的。然而，如何实现这一点仍存在更多争议。研究中的知识共同生产（co-production of knowledge）被描述为一种潜在方法；但其理论与实践往往仍不清晰。共享权力（shari
背景：近几十年来，越来越多的共识认为纳入患者、照护者、社区和公众参与是重要的。然而，如何实现这一点仍存在更多争议。研究中的知识共同生产（co-production of knowledge）被描述为一种潜在方法；但其理论与实践往往仍不清晰。共享权力（sharing power）的要求扰乱了传统研究动态，在许多情境中可能具有挑战性。全球南方（Global South）认识论可被解释为理解权力共享与赋权（empowerment）的框架，具有辅助共同生产规划的潜力。目的：呈现一个反思性、理论指导的案例，基于为巴西先天性寨卡（Congenital Zika）大型研究项目中一个子项目的筹备工作。方法：通过解读保罗·弗莱雷（Paulo Freire）的哲学及其对话行动（dialogical action）和批判意识（conscientisation）概念，作为理解权力相关问题的框架，研究人员对与社区成员和群体未来的共同生产工作进行了反思性规划。结果：早期见解来自反思性规划。通过弗莱雷视角进行的共同生产反思性规划提供了关于权力共享和实际挑战的早期见解。这些早期见解包括：知识生产本质上是一个政治过程，需要反思性（reflexivity）和对张力的开放态度，以及需要关注研究团队内部和机构之间的结构性权力差异。由于国家之间和国家内部复杂的权力等级以及当前的研究资助和出版动态，共享权力本质上可能是一个具有挑战性的过程。结论：对未来共同生产反思性规划的早期见解表明，在此阶段接触弗莱雷哲学为共同生产提供了一种批判性和情境化方法的有效框架，该框架重新聚焦于权力共享、对话和社会转型。在规划中嵌入此类理论有可能产生更真实的共同生产研究，尤其是在以深刻社会和历史不平等为特征的全球南方（Global South）环境中。
论文主体部分总结
**引言**
在近二十年来，健康研究中纳入患者、照护者、社区或公众参与以提高质量和政策相关性的共识日益增强。知识共同生产（co-production of knowledge）作为重要方法被广泛讨论，但其定义、实践和理论仍不清晰。文献中权力共享原则的操作化面临挑战，尤其是当冲突或张力出现时，权力如何共享的推荐和影响往往未被充分阐述。共同生产旨在重新定位研究者与参与者关系，使参与者从数据来源转变为更积极的角色（如设计研究问题或规划产出）。然而，权力转移对关系现状的破坏性影响常被低估。本文通过一个理论指导的反思性案例，基于巴西东北部寨卡（Zika）疫情长期影响研究项目中为共同生产研讨会的筹备工作，呈现早期见解。作者将“共同生产”定义为具有“与社区共享权力以促进研究者与参与者之间相互学习、利益和权力的核心精神”的研究过程、方法或路径。研究团队在规划中面临概念张力：使用源自全球北方（Global North）话语的“共同生产”术语可能体现认知殖民性（epistemic coloniality）。因此，团队转向全球南方（Global South）认识论，特别是巴西教育家保罗·弗莱雷（Paulo Freire）的“解放教育学”（Emancipatory Pedagogy），将弗莱雷的哲学作为理解权力、权力共享和赋权（empowerment）的框架。
**知识共同生产与权力共享问题**
共同生产概念源于公共部门与服务社区之间的“水平”伙伴关系。在健康研究领域，它被用于回应传统研究的“提取性和压迫性实践”，并借鉴参与式行动研究（Participatory Action Research, PAR）领域的成果。共同生产在“参与阶梯”中处于较高位置，旨在进一步民主化权力。挑战包括：建立关系和集体决策所需时间、情感劳动管理、缺乏组织结构和充足资金支持。权力共享在实践中至关重要，但权力等级由社会建构，研究机构和资金机构设定的严格流程和时限会强化这些等级。奥利弗（Oliver）等指出，共同生产的“黑暗面”主要涉及权力。要使共同生产避免成为“无法实现的承诺”，需要更大的概念和理论一致性。然而，共同生产中明确使用理论的情况有限。梅西哈（Messiha）等强调，赋权理论对共同创造（co-creation）公共卫生研究具有相关性，使用明确理论可提高透明度、一致性和严谨性。
**保罗·弗莱雷的哲学**
弗莱雷（1921-1997）是巴西教育家、知识分子和活动家，其哲学和方法论框架通过“解放教育学”挑战教育和知识生产的霸权观念。他的遗产与“大众教育”（Popular Education）概念相关，该传统在巴西和拉丁美洲的健康教育中尤为重要。弗莱雷提出解放教育学以社会转型为导向，以学习者具体生活情境为起点，强调“认识论好奇心”（epistemological curiosity）、严谨性、创造性和对话。其哲学与其诞生背景不可分割：20世纪巴西和拉丁美洲的社会政治发展是其实践和理论的基础，大众运动要求权力再分配和消除不平等，但常遭遇统治阶层镇压。弗莱雷的思想虽曾受审查，但通过扫盲运动和社会运动传播至学术研究。
**弗莱雷哲学、权力与知识**
弗莱雷的哲学关注通过不同类型知识的综合创造混合知识（hybrid knowledge），类似于研究中的共同生产。他通过“银行存储式教育模式”（banking model of education）概念批判知识等级如何被构建，这种模式具有维持现状和压迫体系的固有功能。真正的混合知识只能通过对话行动（dialogical action）实现，这是一种主体之间寻求知识的水平关系，导致真正的合作和文化综合。弗莱雷在《被压迫者教育学》中写道：“知识只有通过发明和再发明，通过人类在世界中、与世界以及与他人之间进行的不断探索、追问和希望而产生。”这使不同文化表达方式的社区能够真正相互了解，并促进新知识的不受支配的解构和重构。对话行动虽以爱为中心，但不回避冲突、矛盾和张力作为自然产物的存在。弗莱雷的“批判意识”（conscientisation）概念描述了人们集体批判性地发展自己意识的过程，从神奇意识（magical consciousness）到天真意识（na?ve consciousness）再到批判意识（critical consciousness）。批判意识与对话行动具有辩证关系：前者既是后者的前提，也是后者的产物。弗莱雷虽未明确提出赋权理论，但认为赋权必须通过集体变革过程，超越个人层面的“自我解放”，成为社会和政治行动。赋权与批判意识、对话行动紧密相连。
**已有研究中使用弗莱雷方法的例子**
弗莱雷理论在健康研究的不同参与式方法中均有应用，包括社区参与式研究（Community-Based Participatory Research, CBPR）、行动研究（Action Research, AR）、基于弗莱雷“文化圈”（Culture Circles）的定性PAR等。应用范围从“浅层接触”（仅引用弗莱雷思想）到“操作化方法”（将理论框架嵌入研究设计和数据收集）。浅层接触的例子中，作者可能仅提及批判意识或反思学习，但未系统整合理论。更全面的接触如沃勒斯坦（Wallerstein）等在巴西的工作，通过“谈话地图”（talking maps）、摄影声音（photovoice）和社区报纸等方法融入弗莱雷对话，同时使用非参与式调查方法。奥康纳（O’Connor）等报告了加拿大一项针对痴呆症患者的行动小组（Action Group, AG）研究，AG成员参与所有研究环节，包括决定产出结构、重点和参与开发主要成果“翻转污名工具包”（The Flipping Stigma on its Ear Toolkit），以及参与整合知识转化活动。该研究强调长期性，允许对话和赋权随时间发展。其他研究如蒙泰罗（Monteiro）等与青少年开展的暴力预防文化圈，仅在一次会议中进行，未将青少年作为正式“共同研究者”。海德曼（Heidemann）等反思了在巴西基本卫生单位实施弗莱雷方法的“理论限制”，包括解构权威关系、健康专业人员的“反对话”态度等。奥康纳等还指出，在父权制学术资助结构下实施弗莱雷理念的挑战，以及需要“走钢丝”般地提供足够细节给评审委员会，同时保持计划灵活性。
**我们反思性规划中的理论方法**
在LIFE Zika研究（长期寨卡疫情对家庭影响研究）中，作者将知识共同生产视为重要且具有挑战性的过程，尤其适用于先天性寨卡（Congenital Zika）研究领域，社区成员曾批评研究缺乏互惠利益。作者认为，权力共享需要以弗莱雷理论作为理解框架，促进社区与研究者之间的相互反思和知识交换。共同生产被视作一个开放过程，应充分报告、反思、深入研究和理论化。
**LIFE Zika研究：背景与基础**
LIFE Zika研究旨在继续了解巴西寨卡病毒疫情的临床和社会经济后果，由巴西三个城市（累西腓、萨尔瓦多、里约热内卢）的研究机构与英国伦敦卫生与热带医学院（LSHTM）合作开展。研究通过一个工作包（WP）关注因种族、性别和社会不平等（如非裔巴西低收入社区女性）而边缘化人群的社会经济影响，并通过另一个交叉WP目标，将受影响的家庭作为研究伙伴，以先天性寨卡研究为案例。自2015-2016年寨卡疫情以来，巴西出现了多个由女性照护者领导的倡导团体，如“天使母亲联盟”（Uni?o De M?es de Anjos - UMA）。UMA在地方和国家层面发挥了重要作用，倡导儿童和家庭获得医疗、住房和财政补偿。然而，倡导团体与研究者之间也存在张力，例如2018年UMA领导人在热带医学会议上宣读公开信，要求“没有我们就不要做关于我们的事”（nothing about us without us），批评研究有时不尊重儿童和照护者，且家庭未直接受益。研究团队承认，这种张力源于多种原因，包括期望错位和沟通不清。在LIFE Zika研究中，作者计划开展共同生产研讨会，旨在从一次性咨询转向更具反思性和对话性的实践，这需要更多时间和资源，以及与理论的深入接触。
**结果：反思性规划的早期见解**
在LIFE Zika研究的整体目标中，WP4（将受影响家庭作为研究伙伴参与）通过参考共同生产方法，旨在产生家庭认为重要的研究结果。作者领导了与UMA倡导团体的合作会议，规划共同生产伦理指南，以其他受研究群体（如性别暴力幸存者或吸毒者）的伦理指南为模型。研究团队（由JdS领导）与倡导团体领导对话，筹备一系列研讨会，计划于2026年在累西腓举行，邀请研究伦理委员会代表参与对话过程，鼓励女性作为决策关键行为者。反思性规划中，研究人员利用了倡导团体领导通过参与公共政策委员会、研究伦理委员会、权利倡导论坛等积累的现有专业知识，这符合弗莱雷关于知识生产过程中必须纳入和审视参与者先前知识和经验的观点。团队还反思了在学术团队中纳入具有生活经验成员（JdS）的必要性，她来自累西腓低收入社区，这种生活经验被视为促进真实社区参与的资产，但也带来情感劳动和阻力。与弗莱雷理论的接触提供了早期见解：知识共同生产是固有政治性努力；真实权力共享和赋权可通过批判意识过程中介；知识相互交换、能力建设和个人技能发展是真实共同生产的核心价值；研究人员需主动挑战可能削弱权力的理解与态度；共同生产过程可能转化为挑战规范实践（如匿名性要求）；理论必须解决国家间和国家内部的权力等级。作者强调，在反思性规划中，弗莱雷理论帮助重新政治化共同生产，并将其视为一种批判性和情境化方法。
**讨论**
从LIFE Zika研究的反思性规划实践中，作者认为弗莱雷哲学是全球南方（Global South）理论和方法论传统如何辅助知识共同生产发展的一个典型例子。全球南方认识论在推动“象牙塔”学术界与社区现实和知识接触方面具有先驱性，构成了批判性社区参与传统。拉丁美洲批判性社区参与传统以弗莱雷思想为基础，强调对“被压迫群体”的承诺，并将参与视为教学过程，必须去父权化和去恩赐性。在拉丁美洲与加勒比社区参与联盟（ULEU）的定义中，大学与社会的互动和永久学习是社区参与的核心轴，以构建真实、批判和伦理的沟通过程。弗莱雷的理论框架有助于解决主流共同生产框架中未充分承认的问题：共享权力并不会因研究协议中嵌入“共同生产”而自动发生，尤其是在回应资助者或机构期望时。对于在全球南方国家进行但由北方合作和资助的研究（如LIFE Zika研究），通过弗莱雷理论反思权力动态，有助于批判性地审视国家内部以及全球南北轴线的权力不平等，促进情境适应性战略调整。
**结论**
本文详细阐述了弗莱雷哲学如何支持未来共同生产工作的反思性和批判性规划，并促进权力共享。弗莱雷理论通过其原则和方法，提供了通过批判意识、知识交换、能力建设和真实对话促进权力共享的思路——这些对于实现共同生产至关重要。经验表明，未来共同生产工作的规划可以从与弗莱雷理论的深度政治接触中受益，将其作为理解赋权和处理权力共享复杂性的框架，尤其是在全球南方（Global South）情境中，殖民历史相关的权力差异仍然显著。如果接受弗莱雷关于知识生产和权力本质的理解，以及权力在社会空间中如何被建构的政治性，那么在规划共同生产时，需要从根本上发展对赋权和权力共享的批判性理解。
