《Frontiers in Medicine》：Comparing the effectiveness of online and onsite training for simulation facilitator: a quasi-experiment
编辑推荐：
背景：随着基于模拟的教育（simulation-based education, SBE）在医疗保健中的日益整合，模拟引导员（simulation facilitator）的角色变得至关重要。本研究旨在比较在线培训与现场培训对模拟引导员的有效性。方法：采用准实
背景：随着基于模拟的教育（simulation-based education, SBE）在医疗保健中的日益整合，模拟引导员（simulation facilitator）的角色变得至关重要。本研究旨在比较在线培训与现场培训对模拟引导员的有效性。方法：采用准实验设计（quasi-experimental design）。根据参与者的可用性和偏好，将其分配到在线培训组或现场培训组，两组接受相同且同步的培训内容。在基线（baseline）和干预后立即收集数据。结果：在219名招募的参与者中，100人完成了干预和评估（在线组78人，现场组22人）。两组在核心能力（core competency）上均有显著提高，但两组间的百分比变化无显著差异。在线培训组在引导汇报技能（debriefing skills）和基于模拟的教育自我效能感（simulation-based education self-efficacy）方面有显著增强，而现场培训组的改善未达到统计学显著性。然而，调整后的分析显示，在模拟引导员核心能力、引导汇报技能、基于模拟的教育自我效能感或使用基于模拟教育的意愿（willingness to use simulation-based education）的基线百分比变化上，两组间无统计学显著差异。结论：本研究发现，在线培训在提高模拟引导员核心能力和使用基于模拟教育的意愿方面与现场培训同样有效。这表明在线培训可作为现场培训的可行替代方案。
**论文解读：在线与现场培训对模拟引导员有效性的比较研究**
**研究背景与问题**
随着基于模拟的教育（simulation-based education, SBE）在医疗保健领域的日益普及，模拟引导员（simulation facilitator）在模拟学习体验的设计、实施和引导汇报中的角色变得至关重要。模拟引导员的核心能力（core competency）包括知识、技能、行为和专业属性，是确保高质量模拟教育成功的关键。传统上，现场培训是培养模拟引导员的标准方式，但COVID-19疫情加速了在线培训模式的采纳。在线培训具有提高可及性、灵活性和成本效益等优势，但也可能面临实践机会减少、面对面互动有限等技术挑战。然而，在线与现场培训对于模拟引导员的效果比较尚不明确。因此，本研究旨在通过准实验设计，比较两种培训模式在提升模拟引导员核心能力、引导汇报技能（debriefing skills）、基于模拟的教育自我效能感（simulation-based education self-efficacy）以及使用基于模拟教育意愿（willingness to use simulation-based education）方面的效果，为优化培训资源配置提供依据。该研究发表在《Frontiers in Medicine》上。
**主要技术方法**
研究人员采用准实验设计（quasi-experimental design），根据参与者的可用性和偏好，将受试者分配至在线培训组（n=78）或现场培训组（n=22）。两组接受相同内容且同步的培训，总时长21小时，分为理论学习和实验室实践两个阶段，并依据Kolb经验学习理论设计。样本来源包括澳门、广东省和江苏省的大学及医院，招募期为2023年7月1日至15日。主要结局指标为模拟引导员核心能力（自研量表，13项，Likert 5分），次要结局包括引导汇报技能（使用Debriefing Assessment for Simulation in Healthcare?自评版，DASH，6项，7分）、基于模拟的教育自我效能感（自研量表，6项，5分）和使用意愿（自研量表，3项，5分）。数据在基线和干预后立即收集，采用非参数检验（Wilcoxon符号秩检验、Mann–Whitney U检验）和多元线性回归进行统计分析。
**研究结果**
**3.1 参与者**：在219名有意参与者中，100人完成干预和评估（在线组78人，现场组22人）。两组在性别、居住地、工作年限、基线核心能力和自我效能感方面无显著差异，但在线组基线时的引导汇报技能和使用意愿显著低于现场组（p<0.05）。
**3.2 主要结局**：通过Wilcoxon符号秩检验发现，在线组干预后模拟引导员核心能力中位数从3.8提升至4.0（p<0.001），现场组从3.9提升至4.0（p=0.012），两组均显著改善。但经多元线性回归调整混杂因素后，两组间核心能力百分比变化无显著差异（β=0.044, p=0.811），表明两种培训模式在核心能力提升上效果相当。
**3.3 次要结局**：在线组在引导汇报技能（中位数30.0 vs. 30.5, p<0.001）、基于模拟的教育自我效能感（3.3 vs. 3.8, p=0.018）和使用意愿（4.0 vs. 4.0, p=0.030）方面均显著提高。而现场组引导汇报技能（31.0 vs. 33.0, p=0.689）和自我效能感（3.5 vs. 3.8, p=0.535）未显著改善，使用意愿反而显著下降（4.3 vs. 4.0, p=0.001）。然而，调整后组间比较显示，所有次要结局的百分比变化均无统计学显著差异（引导汇报技能β=0.038, p=0.851；自我效能感β=?0.161, p=0.474；使用意愿β=?0.010, p=0.824）。
**讨论与结论**
讨论部分指出，本研究发现在线和现场培训均能有效提升模拟引导员的核心能力，且效果相当，这挑战了现场培训更有利于技能发展的传统假设。在线培训组在引导汇报技能和自我效能感上的显著提升可能得益于其灵活性和自定步调的学习环境，而现场组使用意愿下降可能与后勤负担、认知负荷等因素有关。但组间差异不显著，提示两种模式可互为替代。研究局限性包括：现场组样本量较小、非随机分组导致的选择偏倚、数据依赖自评问卷、以及缺乏长期效果评估。研究结论部分翻译如下：本研究发现，在线和现场模拟引导员培训均与模拟引导员核心能力和使用基于模拟教育意愿的改善相关，且两种培训模式之间未观察到显著差异，表明效果相当。然而，鉴于研究的准实验设计、非随机分组、组间样本量不均衡以及有限的样本量，这些发现应谨慎解读，且不能推广至研究样本之外。未来需要开展更大规模、更多样化人群及严格实验设计的研究，以确立模拟引导员师资发展项目的有效性，并评估其长期教育影响。
