《Frontiers in Psychology》：Fair foundations: ensuring epistemic justice in neurodiversity research and practice
编辑推荐：
神经多样性员工的参与能够有意义地提升组织效能——但前提是塑造工作场所的研究和实践建立在准确、基于社区的知识之上。本文发展了一种观点，即认知正义（epistemic justice），即承认个体和社区是其自身经验的专家，既是一种伦理实践，也是有益的神经多样性研究
神经多样性员工的参与能够有意义地提升组织效能——但前提是塑造工作场所的研究和实践建立在准确、基于社区的知识之上。本文发展了一种观点，即认知正义（epistemic justice），即承认个体和社区是其自身经验的专家，既是一种伦理实践，也是有益的神经多样性研究和实施的前提条件。基于包含证言不正义（testimonial injustice）和解释学不正义（hermeneutical injustice）的认知不正义基本框架，本文扩展了这一概念，提出了占有不正义（appropriative injustice），定义为在没有归属或利益的情况下提取社区知识。本文进一步探讨了证言正义、解释学正义和占有正义如何在从研究到实践的整个管道中运作，并为研究生教育者、研究人员、期刊编辑、实践者以及希望其工作既严谨又公正的组织领导者提供了具体的、分阶段的指导。
神经多样性（neurodiversity）研究与实践中的认知正义（epistemic justice）是确保研究准确性和伦理性的关键基础。该论文发表于《Frontiers in Psychology》，旨在解决当前神经多样性研究中存在的系统性认知不正义问题，包括证言不正义（testimonial injustice）、解释学不正义（hermeneutical injustice）以及新提出的占有不正义（appropriative injustice）。研究背景显示，尽管神经多样性范式自1990年代以来由自闭症社区推动，但主流研究仍受医学模型主导，忽视神经多样性个体的自身体验和知识权威，导致研究问题偏差、方法剥削及社区伤害。研究人员基于生物医学伦理原则（尊重自主、不伤害、有益、公正）和社区参与传统，构建了一个从研究生培训到组织实践的全阶段认知正义框架，旨在纠正这些不公正。研究结论表明，将神经多样性社区视为知识共建者而非数据来源，能产生更准确、更具实践价值的研究，并促进组织效能和社区福祉。其重要意义在于为神经多样性研究提供了伦理升级的实用指南，强调认知正义既是道德要求也是方法论的强化。
**关键技术方法**：本文主要采用概念分析、文献综述与伦理框架构建的方法。研究引用Fricker（2007）的认知不正义理论，扩展提出占有不正义概念；基于Beauchamp和Childress（2019）的生物医学伦理四原则（尊重自主、不伤害、有益、公正）以及Israel等人（1998）的社区参与原则，推导出分阶段指导。未涉及具体实验或样本队列，但引用了Mottron等（2006）、Botha和Cage（2022）等实证研究作为证据支撑。
**研究结果**：
**神经多样性：本质与文化**：通过文献回顾和社区观点分析，研究人员指出神经多样性是自然的人类神经变异，但“神经典型”的文化定义随社会变迁而变化。神经多样性群体（如自闭症、ADHD、阅读障碍）常被病态化，而术语“神经分歧者”由活动家Kassiane Asasumasu创造，涵盖广泛差异，不应与个体特征混淆。研究强调，社区自创术语常被学术界误用，导致认知不正义。
**神经多样性研究：突破与偏见**：通过引用参与性研究案例，研究人员发现，当神经多样性个体被纳入研究团队时，能纠正错误认知，例如Hartman等人（2023）表明自闭症员工可能更少旁观者效应，Mottron（2011）证明自闭症参与者在模式识别任务中表现优于非自闭者。然而，Botha和Cage（2022）对195名自闭症研究者的调查显示，60%的回应包含去人性化或污名化观点；Bottema-Beutel等人（2026）发现，在ABA（应用行为分析）期刊中，78%的研究者存在未公开的利益冲突（COI），且93%隐瞒了利益冲突，导致研究偏向。这表明神经多样性研究仍受神经规范偏见和自闭症产业复合体（Autism Industrial Complex）的支配。
**认知不正义框架与神经多样性研究**：基于Fricker（2007）的理论，研究人员定义了三种不正义形式：证言不正义（系统性地低估神经多样性个体的知识主张）、解释学不正义（主流概念框架歪曲其经验，如功能标签或“阅读障碍”的缺陷框架）、以及新提出的占有不正义（社区知识被提取而不给予归属或利益，如邀请神经多样性者无偿参与评审却剥夺其贡献）。研究通过示例（如自闭症就业干预研究）表明，现有干预多聚焦个体技能训练，未解决组织环境偏见，导致无效；若社区参与设计，则会转向环境干预。
**将认知正义嵌入研究到实践管道**：研究人员分阶段提出了具体指导：
- **研究生培训与假设形成**：通过要求阅读神经多样性学者著作、邀请社区专家、纳入社区参与研究方法，纠正医学模型假设。
- **研究设计与问题制定**：通过社区咨询委员会检验研究框架，确保问题源于社区优先事项，语言符合社区偏好（如“自闭症者”而非“患有自闭症的人”）。
- **同行评审与出版**：加入认知正义评审标准（如是否尊重社区自我理解），要求编辑委员会包括神经多样性研究者，并识别评审中的占有不正义（如要求无偿纠正框架）。
- **组织研究与实践实施**：让神经多样性员工参与设计、区分屏障减少与伪装训练干预、建立内部反馈机制，警惕“商业案例”框架的提取逻辑。
- **传播与社区收益**：以可访问格式分享发现，正确归属社区框架，将社区收益纳入传播计划。
**讨论与结论**：讨论部分强调，认知正义在神经多样性研究中的实施既基于伦理原则，也基于实证观察：与社区共建的知识更准确、有用且持久。研究结论部分翻译如下：神经包容性、以证据为基础的支持个体、组织和社区繁荣的实践，必须始于准确反映神经多样性经验的知识。认知正义使这种准确性成为可能，同时在研究和实践中维护人类尊严（Hicks, 2011）以及尊重自主、不伤害、有益和公正的道德原则（Beauchamp and Childress, 2019）。
