《Brain and Behavior》：Bridging Therapy Versus Intravenous Thrombolysis Alone in Patients With Medium Vessel Occlusion Stroke: A Single-Center Cohort Study
编辑推荐：
背景：比较桥接治疗与单纯静脉溶栓（IVT）在中血管闭塞（MeVO）患者中的结局。方法：回顾性纳入2019年1月至2024年12月连续MeVO患者，分为IVT单独组与桥接治疗组。主要结局为90天良好功能结局（改良Rankin量表[mRS] 0–1）。次要结局包括
背景：比较桥接治疗与单纯静脉溶栓（IVT）在中血管闭塞（MeVO）患者中的结局。方法：回顾性纳入2019年1月至2024年12月连续MeVO患者，分为IVT单独组与桥接治疗组。主要结局为90天良好功能结局（改良Rankin量表[mRS] 0–1）。次要结局包括功能独立（mRS 0–2）、症状性颅内出血（sICH）。采用逆概率加权（IPW）及IPW校正logistic回归平衡基线协变量并评估治疗关联。进行符合方案与按实际治疗敏感性分析以检验主要发现的稳健性。结果：共纳入248例接受IVT的MeVO患者，其中86例接受桥接治疗。IPW校正后，桥接治疗组与IVT单独组良好结局率无显著差异（59.3% vs. 62.2%；校正比值比[aOR] 1.22；95%置信区间[CI] 0.75–1.99）。同理，桥接治疗未改善功能独立（73.5% vs. 76.3%；aOR 1.18；95% CI 0.66–2.12），也未增加sICH风险（8.0% vs. 5.9%；aOR 1.37；95% CI 0.50–3.75）。符合方案与按实际治疗敏感性分析结果相似。结论：在MeVO患者中，桥接治疗相较IVT单独未改善总体结局。
研究背景与立项依据
急性缺血性卒中领域内，血管内取栓术（endovascular thrombectomy，EVT）已成为大血管闭塞（large vessel occlusion，LVO）的标准治疗，但在中血管闭塞（medium vessel occlusion，MeVO）人群中的定位仍不明确。近期DISTAL、ESCAPE-MeVO与DISCOUNT三项随机试验比较EVT联合最佳药物治疗（best medical management，BMM）与单独BMM，均未显示EVT显著获益。MeVO人群存在临床与解剖异质性：既包含近端（如大脑中动脉M2段、前循环A1、后循环P1）也包含远端（M3–M4、A2–A3、P2–P3）闭塞；卒中严重程度跨度大，部分轻症者单用BMM即可获得良好预后；且BMM组中相当比例患者接受静脉溶栓（intravenous thrombolysis，IVT），在远端低负荷血栓中溶栓再通率可观，可能掩盖EVT的边际效益。因此，在已接受IVT的MeVO患者中，追加计划性EVT形成“桥接治疗”是否优于单纯IVT，尚缺针对性证据。研究人员开展本单中心回顾性队列研究，旨在填补该空白。
主要技术方法概述
研究人员回顾性纳入2019年1月至2024年12月南京浦口人民医院连续接诊、发病24小时内、基线CTA确认MeVO（M2–M4大脑中动脉、A1–A3大脑前动脉、P1–P3大脑后动脉）且初始接受IVT的248例患者，排除主导M2及LVO、残障前mRS≥2等。按IVT时初始策略分单纯IVT组（162例）与桥接组（86例，计划IVT后EVT）。采用逆概率加权（IPW）基于倾向评分平衡年龄、性别、NIHSS、闭塞远近、灌注参数（CBF<30%、Tmax>6 s体积）及就诊时间，并以IPW加权多变量logistic回归（双稳健）估计桥接 vs 单纯IVT的疗效；另行按实际治疗（as-treated）与符合方案（per-protocol）敏感性分析处理 rescue EVT 交叉。结局含90天mRS 0–1/0–2/6、sICH（Heidelberg标准）、再通分级（IVT组用CTA/MRA，桥接组用MeVO-A-TICI）。
研究结果
3.1 研究人群与基线特征：248例中桥接组NIHSS中位数更高（6 vs 3）、近端MeVO比例更高（62.8% vs 39.5%）、Tmax>6 s体积更大（45 vs 34 mL），组间不均衡；IPW后所有标准化均差（SMD）<0.1，伪人群135 vs 113。桥接组完全+部分再通84.9%高于IVT组63.6%。
3.2 IPW校正主要结局分析：桥接组90天mRS 0–1为59.3% vs IVT组62.2%（aOR 1.22，95% CI 0.75–1.99），mRS 0–2的aOR 1.18（0.66–2.12），sICH的aOR 1.37（0.50–3.75），90天死亡的aOR 1.89（0.57–6.22），均无统计显著；桥接组完全再通率更高（aOR 1.73，1.05–2.87）。
3.3 早期神经恶化与救援EVT：IVT单独组22例（13.6%）发生早期神经恶化（END，NIHSS增≥4或单项≥2），其中14例接受救援EVT，78.6%成功再灌注（mTICI 2b–3），但仅18.2%获mRS 0–1，提示延迟救援获益有限。
3.4 敏感性分析：as-treated与per-protocol分析中，IVT单独组mRS 0–1分别为68.2%与68.9%，桥接组52.0%与59.3%，校正后OR约0.75–0.80，仍无显著差异，方向与主分析一致。
讨论浓缩
研究人员指出，桥接治疗虽提高再通率，但未转化为90天功能获益，与近期三项RCT中性结果一致。轻中度MeVO（尤其远端、NIHSS低、侧支好）自然病史佳，IVT本身再通率高，EVT操作风险（出血转化等）抵消再灌优势；而ORIENTAL-MeVO提示中重度缺损（NIHSS≥6）者可能获益，说明MeVO非单一实体，应按神经严重度、解剖位、灌注影像分型。本研究局限为单中心回顾性、非随机指征偏倚（IPW不可完全消除未测混杂）、桥接组本身基线更重。结论部分原文意译：在接收IVT的MeVO患者中，桥接治疗较单纯IVT未见总体获益；未来需前瞻性多中心试验验证并细化EVT入选标准。该文发表于《Brain and Behavior》，为MeVO桥接策略提供了反对“一刀切”循证依据。
