《Clinical and Public Health Guidelines》：Patient Involvement in the Development of Clinical Practice Guidelines – An Interview Study on the Experiences of Patients and Their Representatives in Germany
编辑推荐：
背景：患者参与（PI）临床实践指南（CPGs）的制定被认为是可信赖、高质量CPGs的关键方面。然而，困难依然存在，且PI尚未在CPGs制定中得到一致实施。该研究旨在探索患者及其代表在参与CPGs制定过程中的经历和观点，并揭示现有挑战。
方法：研究人员对已参
背景：患者参与（PI）临床实践指南（CPGs）的制定被认为是可信赖、高质量CPGs的关键方面。然而，困难依然存在，且PI尚未在CPGs制定中得到一致实施。该研究旨在探索患者及其代表在参与CPGs制定过程中的经历和观点，并揭示现有挑战。
方法：研究人员对已参与过德国循证与共识CPGs制定的患者代表进行了定性半结构化访谈。访谈采用预先制定的半结构化访谈指南，通过在线会议工具WebEx进行并数字录音。研究人员使用MAXQDA软件，依据Mayring描述的定性内容分析法对访谈数据进行分析。
结果：研究共于2024年11月至2025年2月期间进行了23次访谈。作为指南制定小组中积极贡献的成员参与CPGs制定过程被强调为主要参与策略。为获得积极的PI体验，参与者强调了几个影响因素，如准备性培训、其他患者代表的参与以及其他指南小组成员的认可。此外，未来还预见到若干挑战，例如患者招募以及需要更具包容性和多样性的参与。
讨论：该研究发现，总体而言，参与者对作为参与成员在指南制定小组中的主要参与方式感到满意。然而，研究结果也揭示了某些未满足的需求。准备性活动（如针对性培训会议）被确定为必要条件，应成为标准实践。为确保公平实施，CPGs制定者应考虑承担准备患者代表有效参与的责任，而非依赖患者组织来完成。
**论文解读文章**
**研究背景与问题**
在临床实践指南（CPGs）的制定中，患者参与（PI）被视为确保指南可信赖性和高质量的关键环节。国际指南网络（GIN）及AGREE II工具均推荐将患者价值与偏好纳入CPGs开发。然而，现有研究表明，PI在实施中仍面临诸多困难，包括参与阶段与方法的不确定性、患者代表角色定位模糊以及培训不足等问题。尽管已有多项研究探讨了患者代表的参与体验，但结论存在异质性：例如，芬兰和澳大利亚的研究发现患者代表更倾向于患者专属焦点小组，而非作为成员参与指南制定小组；而德国早期的访谈研究则强调知识、尊重和角色适应是积极体验的关键因素。当前，针对德国医疗体系背景下患者代表参与CPGs制定的全面经验研究仍较为匮乏。因此，该研究旨在从更广阔的视角理解德国患者参与CPGs制定的当前实践、患者代表的角色与责任、其感知体验以及未来挑战。该论文发表在《Clinical and Public Health Guidelines》。
**研究方法**
本研究采用定性半结构化访谈法，于2024年11月至2025年2月期间招募了23名来自15个不同德国患者组织的患者代表。关键纳入标准为：参与者必须已参与至少一项德国S3级（最高级别）循证与共识CPGs的制定。主要技术方法包括：通过目的性抽样和滚雪球抽样招募参与者；使用基于GIN公共工具包和相关文献开发的半结构化访谈指南进行在线访谈（WebEx）；采用Mayring描述性定性内容分析法，借助MAXQDA 2022软件进行双人独立编码，并建立演绎-归纳类别系统。样本来源明确为德国患者组织，参与者主要为女性（14人），平均年龄63岁，多数拥有大学及以上学历。
**研究结果**
**3.1 当前实践、角色与责任**
当前患者参与CPGs制定的实践包括咨询性策略（如患者专属焦点小组）和参与性策略（如作为指南制定小组成员）。参与性策略是主导方式，患者代表承担阅读和起草文本、提供内容评论、参与讨论、行使投票权等任务。部分参与者感受到平等地位，但也有部分人自视为“象征性人物”或“患者合法性的遮羞布”。沟通性策略（如参与患者版指南开发）被提及较少，但被认为有益。
**3.2 患者代表的感知**
总体而言，参与者对作为参与成员在指南制定小组中的角色感到满意，并认为患者参与对指南质量有积极影响。积极体验的促进因素包括：早期参与经验、准备性培训/会议、其他患者代表的参与、其他小组成员的尊重与认可、自我信心与论证能力、高质量的会议主持以及患者组织的支持。障碍因素包括：专业术语使用造成理解困难、女性参与者面对男性主导小组时的性别屏障、以及在线会议既便利又可能导致患者代表被忽视的矛盾影响。
**3.3 未来挑战**
参与者识别出四类挑战：第一，患者代表的招募困难，包括确保足够人数和避免代表仅关注个人经历；第二，促进更具包容性的参与，如纳入重度障碍患者（如失语症患者）和照顾者；第三，明确患者代表的角色、责任和任务定义；第四，财务补偿和激励机制不足，这与招募困难密切相关。
**讨论与结论**
讨论部分指出，与芬兰和澳大利亚的研究结果不同，该研究参与者更倾向于积极参与指南制定小组，而非专属焦点小组，这可能反映了对既有参与形式的熟悉度。研究新发现是性别因素与参与体验的关联——女性在面对男性主导的委员会时可能面临障碍。此外，教育水平较低者在样本中代表性不足，提示需进一步研究如何促进弱势群体的参与。尽管2014年已有研究提出培训需求，但十多年后该需求仍未充分满足。因此，该研究建议：将培训、咨询和准备材料标准化，并纳入性别敏感性内容；CPGs制定者应主动承担准备患者代表的责任，而非依赖患者组织。结论部分总结：大多数患者代表作为积极参与成员并对此满意，但准备性活动应成为标准实践；未来需在指南小组内部提升包容性策略和主持技能。
