《Midwifery》：Quality of Antenatal Care as Perceived by Women Participating in a Midwifery Continuity of Care (MCoC) Model in Sweden
编辑推荐：
背景：产前护理在帮助女性为分娩和产后阶段做准备方面起着至关重要的作用。助产士连续性护理模式可能提高产前护理质量。目的：探讨参与助产士连续性护理（MCoC）项目的女性对产前护理组织和内容的体验。方法：一项前瞻性队列研究，纳入142名存在分娩恐惧或抑郁症状的女性。
背景：产前护理在帮助女性为分娩和产后阶段做准备方面起着至关重要的作用。助产士连续性护理模式可能提高产前护理质量。目的：探讨参与助产士连续性护理（MCoC）项目的女性对产前护理组织和内容的体验。方法：一项前瞻性队列研究，纳入142名存在分娩恐惧或抑郁症状的女性。该项目提供两种产前护理选择：与MCoC助产士的“完全连续性”（模式A），或结合当地助产士健康检查与MCoC助产士数字联系（模式B）的混合选择。所有女性均通过在线方式获得咨询、父母教育和分娩准备。数据通过孕期和产后在线问卷收集，测量产前护理的感知现实（PR）和主观重要性（SI）。结果：50名女性选择“完全连续性模式”（模式A），92名选择混合模式（模式B）。两组间背景特征无差异。感知现实与主观重要性之间存在统计学显著差异，尤其是在信息方面。产前护理总体满意度较高。模式A女性对助产士支持和伴侣参与的评分高于模式B。模式B在母乳喂养和产后护理信息方面存在不足。结论：产前护理质量被认为是令人满意的；然而，关于母乳喂养和产后期的信息需要加强。“完全连续性”模式与更强的助产士支持和更高的伴侣参与相关。
**论文解读文章**
**研究背景与问题**
产前护理（Antenatal Care, ANC）是促进母婴健康的核心环节，涵盖常规检查、疫苗接种、营养补充、心理健康筛查及健康教育等。世界卫生组织（WHO）建议孕期至少进行8次产检以确保最佳结局。然而，瑞典早期研究（2007年）指出，产前护理在访视时机、时长、父母教育可及性及产前病房参观机会等方面存在改进空间，且女性强调助产士需具备支持性、友好、尊重及非评判性等特质。另一项瑞典研究（2018年）发现，区域间在产前护理质量上存在差异，需进一步干预。国际研究显示，由助产士主导的连续性护理模式（Midwifery Continuity of Care, MCoC）相比标准护理或产科主导模式，可提高自然分娩率、降低剖宫产率，并改善女性体验。瑞典关于MCoC的研究虽有限，但也证实了连续性护理对情绪健康、自主感和满意度的积极影响。然而，在瑞典农村地区，由于产前诊所规模小、人员有限，传统基于团队的全周期连续性护理难以实施，亟需替代模式以在保持公平性的同时提升连续性。本研究旨在探讨瑞典某医疗区域中，参与MCoC项目的女性对产前护理组织和内容的体验。
**研究概述**
研究人员开展了一项前瞻性队列研究，纳入142名存在分娩恐惧（Fear of Birth Scale, FOBS评分≥60）或抑郁症状（Edinburgh Postnatal Depression Scale, EPDS评分≥13）的女性。项目提供两种护理模式：模式A（完全连续性）——由MCoC助产士团队提供孕期健康检查、线上咨询、父母教育及分娩协助；模式B（混合模式）——由当地助产士进行常规健康检查，而咨询、父母教育及分娩协助由MCoC团队线上提供。所有女性均参与在线咨询和父母教育课程。数据通过孕期和产后2个月的在线问卷收集，使用感知现实（Perceived Reality, PR）和主观重要性（Subjective Importance, SI）量表评估产前护理质量，并结合两者构建质量指数。论文发表在《Midwifery》。
**主要技术方法**
研究采用前瞻性队列设计，样本源自瑞典某医疗区域，包括一个城市（唯一产科病房）及周边农村地区的29个产前门诊。参与者在孕20周通过FOBS和EPDS筛查后纳入，可选择两种护理模式。数据通过REDCap平台在线收集，包括背景信息（年龄、婚姻状况、出生国、教育水平、产次）及产前护理体验（接触助产士数量、医生访视、父母教育参与）。质量评估基于QPP（Quality from the Patients’ Perspective）工具，对每项内容分别测量PR和SI，依据Wilde等方法构建七级质量指数，并分为缺陷、平衡和过度三类。统计分析采用卡方检验、配对t检验、独立t检验及逻辑回归。
**研究结果**
- **参与者特征**：142名女性中，50人选择模式A，92人选择模式B。两组背景特征无显著差异，但模式B中外籍女性比例更高（p=0.034）。多数女性（72.5%）年龄<35岁，95.6%与伴侣同住，90.6%出生于瑞典，74%拥有大学学历，61%为经产妇。
- **产前护理组织**：两组在孕期接触的助产士数量（均值3.28 vs 3.14）、对数量的满意度、医生访视次数及父母教育参与率（84% vs 77%）均无统计学差异。
- **质量维度：感知现实与主观重要性**：配对t检验显示，在伴侣参与、孕期身体及情绪变化信息、母乳喂养信息、分娩信息方面，PR与SI存在显著差异。模式A的PR中助产士支持和伴侣参与评分显著高于模式B（p=0.036和p=0.003）。模式B的SI中母乳喂养信息重要性评分更高（p=0.008）。
- **产前护理质量指数**：基于PR与SI构建的质量指数表明，多数女性将护理评为“平衡”。但有两个方面超过20%的缺陷阈值：产后期间信息（32%缺陷）和分娩信息（24%缺陷）。模式B在母乳喂养信息（OR=0.26，95%CI 0.07-0.95）和产后信息（OR=0.34，95%CI 0.14-0.82）上缺陷率显著高于模式A。
**讨论与结论**
讨论部分指出，研究主要发现是尽管两种模式在产前护理组织上结构相似，但在内容感知质量上存在差异。多数女性认为护理质量高于预期，但母乳喂养和产后信息需改进。模式A中更强的助产士支持和伴侣参与可能源于MCoC助产士的连续性护理理念，这与瑞典国家队列研究（Hildingsson & R?destad, 2005）一致。质量指数显示产后信息（32%缺陷）和分娩信息（24%缺陷）是主要不足，可能与人员短缺、时间压力及产后护理优先度低有关。P?lsson等（2018）指出，孕期女性常专注于分娩相关事宜，可能忽视产后需求。模式A中信息缺陷较少，可能归因于MCoC助产士在产科病房的近期工作经验，或模式B女性对母乳喂养的更高需求。研究还提到，数字护理在混合模式中虽增加自主性并减少压力（N??s等, 2025），但关系建立可能更具挑战性（B?ckstr?m等, 2025）。研究优势在于纵向设计及混合模式促进农村地区公平性，但局限性包括观察性设计、样本量小、自报告数据及无法进行因果推断。结论翻译如下：本研究证明，参与助产士连续性护理（MCoC）项目的女性——无论是通过完全连续性模式（模式A）还是混合模式（模式B）——普遍认为产前护理质量令人满意。然而，在母乳喂养和产后期间信息方面存在不足，表明需要改进。完全连续性模式（模式A）与更高的助产士支持和更强的伴侣参与相关。
