《Safety and Health at Work》：Wage Workers’ Injury Patterns by Workplace Size and Industry across ICD-10 Categories: A Nationwide Cross-Sectional Study in Korea
编辑推荐：
背景：职业伤害监测通常依赖于被认定为与工作相关的病例，而健康保险理赔则记录了在受伤时尚未归因于工作的治疗伤害。基于理赔的伤害患病率与工作场所规模或行业之间的关联是否因诊断类别和假设机制不同而存在差异，目前尚不明确。方法：在这项全国性横断面研究中，研究人员分析了
背景：职业伤害监测通常依赖于被认定为与工作相关的病例，而健康保险理赔则记录了在受伤时尚未归因于工作的治疗伤害。基于理赔的伤害患病率与工作场所规模或行业之间的关联是否因诊断类别和假设机制不同而存在差异，目前尚不明确。方法：在这项全国性横断面研究中，研究人员分析了与工作场所数据相关联的韩国国民健康保险服务（NHIS）理赔数据，共涉及11,212,512名韩国工资劳动者。病例需满足2021年同一三位字符ICD-10类别至少有3次理赔。对于所有符合条件的类别，研究人员按工作场所规模和行业估计了标准化患病率和调整后比值比（OR）；在估计后，研究人员根据假设的机制对代表性子集进行了分组描述。结果：与5–29名工人相比，≥1,000名工人的机械组类别比值比较低（调整后OR[比值比]为0.33–0.72），包括腕/手挤压伤（0.33）和外眼异物（0.36）。人体工程学组类别的比值比略高（1.15–1.17），但当病例要求该类别至少有1个住院日时，相应的患病率梯度消失。生物力学比较器为零（1.00），腕/手烧伤在住宿和餐饮业中的比值比最高，与制造业相比为2.08。结论：在类别层面上的分析识别出了被诊断块所掩盖的模式。尽管理赔数据无法确定工作相关性，但它们可能有助于优先调查较小工作场所和特定行业的职业伤害。人体工程学关联需要进一步确认。将理赔数据与职业暴露、伤害环境和补偿数据联系起来，可以识别补偿记录中缺失的职业伤害，补充官方统计数据，并为解决工人和工作场所特征之间医疗保健获取差异的政策提供信息。
**论文解读：基于ICD-10分类的韩国工作场所规模与行业对工资劳动者伤害模式的影响**
**研究背景**
职业伤害在全球范围内造成巨大的健康负担，每年估计导致32万人死亡，并造成近1.8亿伤残调整生命年。在韩国，2023年登记了136,796例补偿性职业伤害和疾病，其中包括812例职业事故死亡。然而，仅依赖于补偿统计数据会遗漏大量未报告的伤害以及体系外的劳动者。韩国《严重事故处罚法》自2022年起分阶段实施，并于2024年扩展至5名及以上工人的工作场所，该法律将法定义务与工作场所规模挂钩。然而，目前关于详细诊断、工作场所规模和行业阶层的人群证据仍然有限。小型工作场所通常缺乏安全管理资源、职业健康专业知识以及监管力度，这导致其伤害率更高。在韩国，2023年，50名以下工人的工作场所占所有致命职业事故的78.4%。尽管已有研究比较了工作场所规模和行业对职业伤害的影响，但通常将ICD-10（国际疾病分类第10版）中的S00–T98章节作为一个整体结果进行分析，这可能掩盖了不同假设机制下类别特异性的关联。因此，有必要利用健康保险理赔数据，在详细的诊断类别层面，系统地分析工作场所规模与行业与治疗伤害患病率之间的关联。
**主要技术方法**
研究人员开展了一项全国性横断面研究，数据来源于韩国国民健康保险服务（NHIS）的国民健康信息数据库（NHID），该数据库覆盖了约5200万居民。研究样本包括11,212,512名韩国工资劳动者，其数据通过确定性链接将2020年国税局收入数据、2021年理赔数据以及工作场所记录关联起来。主要技术方法包括：1. **病例定义**：采用ICD-10三位字符类别，规定2021年同一类别至少有3次理赔记录作为病例，排除医疗或手术并发症及后遗症，最终保留21个急性伤害和中毒诊断块。2. **暴露分类**：工作场所规模分为8个等级，以5–29名工人组为参照；行业分为22个类别，以制造业为参照。3. **统计分析**：估计粗患病率和标准化患病率，采用多变量逻辑回归估计调整后比值比（OR），并进行了多项敏感性分析，包括基于住院日定义的病例、E值分析以及聚类敏感性分析。
**研究结果**
**3.1 研究人群**
研究共纳入11,212,512名工人，其中5–29名工人规模组人数最多（占30.5%），其次是≥1,000名工人组（占20.1%）。
**3.2 按工作场所规模划分的患病率**
通过比较不同规模组的标准化患病率，研究人员发现，对于机械组类别（如S67腕和手挤压伤、S62腕和手水平骨折、S01头部开放性伤口、T15外眼异物），5–29名工人组的患病率高于≥1,000名工人组。例如，S67的患病率分别为4.3/10,000和1.5/10,000。而人体工程学组类别（如S43肩胛带脱位和扭伤、S86小腿水平肌肉和肌腱损伤）的患病率在≥1,000名工人组略高。生物力学比较器S33（腰椎和骨盆关节和韧带脱位、扭伤和劳损）的患病率差异不大。
**3.3 按工作场所规模划分的比值比**
通过多变量逻辑回归调整性别、年龄和行业后，研究人员发现，与5–29名工人组相比，≥1,000名工人组的机械组类别显示出强烈的逆规模关联，调整后OR值从0.33（S67）到0.72（S01）不等，表明大规模工作场所的患病率显著更低。人体工程学组类别则显示出轻微的正向关联，调整后OR分别为1.15（S43）和1.17（S86）。生物力学比较器S33的调整后OR为1.00，表明无显著关联。腕和手烧伤（T23）的逆规模关联较弱（OR=0.84）。
**3.4 按行业划分的比值比**
通过比较不同行业相对于制造业的调整后OR，研究人员发现行业模式具有类别特异性。例如，腕和手烧伤（T23）在住宿和餐饮业中的OR最高（2.08），而外眼异物（T15）在所有可估测行业中的OR均低于制造业。机械组类别在大多数行业中的OR低于制造业，而人体工程学组类别在部分行业（如公共管理和国防、教育业）中显示出高于制造业的OR。
**3.5 敏感性分析**
在基于住院日定义的病例敏感性分析中，机械组类别的逆规模模式依然存在，但人体工程学组类别的正向模式消失，例如S43的标准化患病率比值从1.12变为1.00，S86从1.15变为0.92。E值分析表明，机械组类别的关联对未测量的混杂因素更不敏感。聚类敏感性分析显示，机械组类别的关联对工作场所内聚类也更不敏感。
**总结讨论与结论**
讨论部分指出，机械组类别（如挤压伤、骨折、开放性伤口、眼异物）的强烈逆规模关联，可能反映了小型工作场所中安全资源和控制措施不足；而人体工程学组类别（如肩胛带脱位、小腿肌肉损伤）的微弱正向关联需要谨慎解释，因为其在基于住院日定义的敏感性分析中不稳健，且未测量职业暴露。行业特异性模式，如住宿和餐饮业中腕和手烧伤的高风险，可能与厨房工作相关。研究强调了使用三位字符ICD-10类别进行分析的方法学价值，因为诊断块级别的聚合会掩盖类别间的异质性。
研究结论部分翻译如下：基于理赔的伤害患病率在个体ICD-10类别上因工作场所规模和行业而异，而诊断块级别的聚合掩盖了一些类别特异性的关联。在代表性子集中，机械组显示出明显的逆规模关联，烧伤和眼伤害类别则显示出独特的行业模式。这些发现有助于优先调查小型工作场所和特定行业的职业伤害，但仅凭理赔数据无法确定工作相关性。人体工程学组中微弱的正向关联需要进一步确认，因为相应的患病率模式在基于住院日定义的独立结果下并未持续存在。将理赔数据与职业暴露、伤害环境和补偿数据联系起来，可以识别补偿记录中缺失的职业伤害，补充官方统计数据，并为解决工人和工作场所特征之间医疗保健获取差异的政策提供信息。
