《Journal of Applied Research in Intellectual Disabilities》：Adaptive Functioning in Clients With Intellectual Disabilities or Borderline Intellectual Functioning and Psychiatric Comorbidity
编辑推荐：
背景：适应性功能评估是智力障碍和边缘智力功能分类的一部分，对估计支持需求很重要。精神共病客户的适应性功能可能受损。研究人员使用ADAPT调查了智力障碍或边缘智力功能个体的适应性功能与精神共病之间的关系。方法：将患有共病精神障碍的客户的ADAPT评分与无共病客户
背景：适应性功能评估是智力障碍和边缘智力功能分类的一部分，对估计支持需求很重要。精神共病客户的适应性功能可能受损。研究人员使用ADAPT调查了智力障碍或边缘智力功能个体的适应性功能与精神共病之间的关系。方法：将患有共病精神障碍的客户的ADAPT评分与无共病客户（N=4376）进行比较。结果：在智力障碍客户中，自闭症谱系障碍（ASD）与较低的ADAPT评分相关，而抑郁性心境障碍与较高的ADAPT评分相关。研究人员发现精神障碍数量与平均ADAPT总分之间存在负相关。结论：在确定智力障碍严重程度或使用V-code边缘智力功能时，必须考虑ASD和多种共病，以防止智力障碍或边缘智力功能被错误分类。
自DSM-5（美国精神障碍诊断与统计手册第五版）颁布以来，适应性功能在智力障碍分类中的核心地位显著提升，智力障碍的严重程度现已主要由适应性功能缺陷程度决定，而智商（IQ）的作用相对弱化。与此同时，边缘智力功能的V-code使用条件亦发生变更，不再要求IQ在71至84之间，而是依据是否存在支持需求或对治疗预后的影响来确定。然而，这一变更导致边缘智力功能的判定缺乏客观标准。已有研究表明，边缘智力功能个体在概念、社会及实践领域均可能存在适应性功能困难，且其困难程度与轻度智力障碍者类似但较轻。因此，准确评估适应性功能对于智力障碍与边缘智力功能的分类具有关键意义。精神共病在智力障碍或边缘智力功能客户中较为常见，但既往研究多局限于小样本、特定障碍群体，且未校正性别、年龄与IQ等潜在混杂因素，对于精神共病如何影响适应性功能、是否导致分类偏倚，尚缺乏系统性大样本证据。为此，研究人员开展了一项大规模横断面研究，旨在探讨精神障碍共病与适应性功能之间的关系，相关成果发表于《Journal of Applied Research in Intellectual Disabilities》。
该研究纳入了2018至2021年间来自荷兰200多个智力障碍、精神卫生及法医照护机构的4376名客户，年龄≥16岁，涵盖中度至轻度智力障碍及边缘智力功能者。主要测量工具为适应性能力表现测试（ADAPT），该量表包含62个条目、8个因子，由熟悉客户日常功能的专业照护人员或成年家庭成员评估。研究人员同时收集了客户的性别、年龄、最近一次IQ测试结果及当前精神科共病诊断（由精神科医生或临床心理学家出具）。统计分析采用一般线性模型，校正性别、年龄和IQ后，比较各精神障碍组与无共病组的总分差异，并对存在显著效应的障碍进行8个ADAPT子量表的后续分析；同时检验精神障碍数量与ADAPT总分的关系。
结果部分围绕两个研究假设展开。
假设1：共病精神障碍与较低的ADAPT评分相关。结果显示，这一假设仅对自闭症谱系障碍（ASD）成立。校正性别、IQ和年龄后，患有ASD的客户ADAPT总分平均比无共病客户低22.76分（p<0.001），差异具有统计学意义和潜在临床意义。子量表分析进一步表明，ASD客户在8个因子中的5个因子得分显著较低，包括家务技能、社会技能、社会协调、处理金钱邮件保险以及做出负责任选择。相反，共病抑郁性心境障碍的客户ADAPT总分反而显著高于无共病客户，平均高出18.21分（p<0.05），子量表分析显示其在社会技能、应用学业技能和处理金钱邮件保险三个领域得分显著更高。其他精神障碍（如注意缺陷多动障碍（ADHD）、精神病性障碍、焦虑障碍、人格障碍、物质使用障碍）与无共病组相比，ADAPT总分无显著差异。此外，ASD与ADHD组中，IQ与ADAPT的正向关联强度弱于无共病组；ADHD与焦虑障碍组中，年龄与ADAPT的正向关系亦减弱，但效应量均较小。
假设2：精神障碍数量越多，ADAPT评分越低。回归分析证实了这一假设。每增加一种精神障碍，ADAPT总分平均下降3.85分（b=?3.85, SE=1.65, p<0.05），该效应独立于性别、年龄和IQ。同时发现年龄与障碍数量存在交互作用：客户年龄越小，障碍数量与ADAPT总分的负相关越强。基于每增加一种障碍降低3.85分的估计，具有3种或更多共病精神障碍的客户，其适应性功能缺陷可能达到临床上可辨别的差异阈值（约10个ADAPT点）。
讨论部分指出，ASD相关的适应性功能降低幅度（22.76分）相当于轻度智力障碍与中度智力障碍之间平均ADAPT分差（20分），若未予考虑，可能导致ASD客户被错误判定为更严重的智力障碍或边缘智力功能。抑郁性心境障碍客户适应性功能相对较高的现象，可能与抑郁发作导致IQ下降而适应性功能相对保留有关，此类客户可能基于偏低的IQ被误分类，但实际情况尚需纵向研究确认。与既往研究不同，本研究未发现精神病性障碍或ADHD与适应性功能缺陷的独立关联，这可能与既往研究未校正性别有关，因为男性在精神病性障碍和ADHD中比例较高，而男性本身ADAPT评分较低。本研究优势在于大样本、多机构、涵盖所有DSM-5诊断组并校正了关键混杂变量；局限性包括诊断方法未标准化、未评估精神障碍严重程度，且样本集中于IQ 40至99范围，结果不能推广至平均IQ或更严重智力障碍人群。
研究结论部分指出，自DSM-5引入以来，智力障碍的严重程度主要由适应性功能缺陷决定。导致需要专业支持的适应性功能缺陷可以作为使用V-code边缘智力功能的理由。由于精神共病在智力障碍或边缘智力功能客户中非常常见，明确精神共病与适应性功能缺陷的关系至关重要。该研究表明，在评估或分类智力障碍或边缘智力功能时，必须将精神共病纳入考量，尤其是ASD和多种共病的存在，以防智力障碍或边缘智力功能被错误分类。
