综述：工作人员、患者、居民和家属如何看待用于预防医院和老年护理机构跌倒的活动警报：一项范围综述

《Journal of Clinical Nursing》：How Staff, Patients, Residents and Families Perceive Mobilisation Alarms for Preventing Falls in Hospital and Aged Care: A Scoping Review

　　

目标：比较和对比调查医院和老年护理机构（residential aged care）中活动警报（mobilisation alarms）使用情况的证据，探讨：（1）活动警报为何以及如何使用；（2）工作人员、患者、居民和家属对活动警报使用和有效性的态度。方法：按照JBI（Joanna Briggs Institute）方法论进行了一项范围综述（scoping review）。两名独立评审员根据预定义的纳入标准筛选研究，一名评审员提取数据。定量数据主要转化为文本描述，以便进行叙事和主题综合。数据来源：于2025年7月检索了八个数据库，无日期或语言限制。结果：纳入了58项研究，其中81%以医院为基础，主要考察工作人员的观点。警报类型包括传统的压力敏感垫（pressure-sensitive pads）、更先进的集成床警报（integrated bed alarms）和可穿戴警报（wearable alarms）。警报被频繁使用；然而，作者警告了对传统警报的持续高投入。影响对警报态度的主题包括有效性、设备知识、工作量影响、责任担忧和伦理紧张。结论：传统压力敏感警报的过度使用和有限有效性导致了对其的负面态度。这些因素，加上新兴的创新警报技术，值得未来研究努力探索对所有利益相关者有效且可接受的替代跌倒预防策略。影响：证据表明警报在预防跌倒方面的有效性不确定，但尚不清楚警报在医院和老年护理机构中的使用频率和方式。这项范围综述发现，研究严重偏向医院和护士对警报的看法，对老年护理机构以及患者、居民、家属或非护士视角的关注有限。老年护理机构比医院更早开始减少使用警报（alarm disinvestment），但其向其他设施的推广或维持情况尚不清楚。这些见解可能有助于医院工作人员开始他们自己的减少使用历程。报告方法：遵循PRISMA-ScR（系统综述和荟萃分析首选报告项目扩展范围综述）指南。患者或公众贡献：无患者或公众贡献。

1 Introduction：本部分介绍跌倒作为医院和老年护理机构（RAC）常见不良事件的背景。活动警报（mobilisation alarms）被定义为检测移动并提醒工作人员、防止跌倒的设备，但实际有效性依赖于响应时效。警报类型包括压力敏感垫（pressure-sensitive pads）、集成床警报（integrated bed alarms）和可穿戴警报（wearable alarms）。尽管有限证据支持其有效性，但警报在医院和RAC中仍被频繁使用。早期随机对照试验（RCT）支持警报，但后期RCT未重复结果。RAC自2011年开始减少使用（disinvestment），而医院于2021年才首次报告相关试点。本综述旨在比较两个场景中的使用模式及相关态度。

2 Aims：研究目标包括描述、比较和对比当前证据，具体探讨：（1）活动警报为何及如何使用；（2）工作人员、患者、居民和家属对警报使用和有效性的态度。

3 Methods：遵循JBI（Joanna Briggs Institute）范围综述方法论，共九个阶段。3.1 Design：因研究异质性，从系统综述转向范围综述，排除视频监控技术。3.2 Inclusion Criteria：采用参与者、概念和情境（PCC）框架，无日期或语言限制。3.3 Search Methods：在2025年7月检索八个数据库，包含灰色文献。3.4 Study Selection：两名独立评审员筛选，第三名解决冲突。3.5 Data Charting：使用预定义模板提取数据，保留基本特征和局限性信息。3.6 Data Analysis and Presentation：定量数据转为文本描述，采用叙事综合和主题综合。3.7 Rigour：通过注册协议、PRISMA-ScR（系统综述和荟萃分析首选报告项目扩展范围综述）指南、团队会议和反思日志确保透明度和可信度。

4 Findings：4.1 Study Selection：初始检索2693项，最终纳入58项研究。4.2 Characteristics of Included Studies：81%在医院进行，主要来自美国，警报类型以压力敏感垫为主。研究聚焦于工作人员态度（50%），患者/居民/家属态度有限（10%）。4.3 How Alarms Are Used：4.3.1 Models of Alarms Used：传统压力垫存在假警报、用户错误等缺点；集成床警报通过定制设置提高特异性；可穿戴警报（如穿戴式加速度计）研究少但可接受性高。4.3.2 Frequency of Alarm Use：调查显示警报是最常用的跌倒预防策略，在90%的案例中使用，消耗11%的预防支出。在RAC中，使用率在21%-75%之间。4.3.3 Alarm Disinvestment：RAC的减少使用（disinvestment）始于2011年，基于去人性化关怀和将警报视为限制的考虑；医院试点减少使用始于2021年，后续RCT表明高使用率未显著降低跌倒率。4.4 Why Alarms Are Used：主要动机为避免跌倒伤害，此外包括财务风险（如CMS政策变化）和法律责任。政策变化（如限制使用）在RAC中推动警报作为替代，但欧洲将警报视为限制并未完全减少使用。医院研究动机包括证据不足或尽管无效仍继续使用。4.5 Attitudes Among Staff, Patients, Residents and Family Members Towards Alarms：五个主题：4.5.1 Alarm Effectiveness：工作人员对效果看法不一，部分认为有效，部分质疑；响应时间、患者类型和过度使用影响感知有效性；家属常高估警报效果。4.5.2 Workload Impact：警报因过度使用增加工作量，导致警报疲劳、噪音和分心；但定制化警报可减轻负面影响。4.5.3 Liability Concerns：医院中责任担忧驱动高使用率，工作人员害怕诉讼和惩罚；RAC中政策支持减少使用，责任担忧较少。4.5.4 Applied Device Knowledge：工作人员对设备操作和证据知识不足，缺乏教育导致过度使用；患者知识有限，尤其认知障碍患者。4.5.5 Ethical Tensions：安全与自主权冲突，定量调查显示干扰低，但定性研究揭示患者感到冒犯、限制和监视；RAC中伦理讨论影响使用决策；认知障碍患者被排除研究，缺乏公平性。

5 Discussion：研究偏向医院和护士视角，忽略其他利益相关者。传统警报过度使用与疗效证据矛盾，政策和管理工具加剧此现象。国际研究分布不均，缺少低收入国家。可穿戴警报有潜力但未转化为临床实践。RAC减少使用经验可为医院提供借鉴。伦理上，认知障碍患者被排除，需改进研究方法。未来研究应关注减少使用过程和患者视角。

6 Conclusion：传统压力敏感警报有效性不确定，负面态度推动替代方案研究。未来需评估医院和RAC成功减少使用（disinvestment）的案例，并纳入患者、居民、家属和工作人员对新方法的看法。