基于证据实践与质量改进倡议在护理文献中的评价：使用批判性评估工具

《Journal of Nursing Scholarship》：Evaluating Evidence-Based Practice and Quality Improvement Initiatives in the Nursing Literature Using a Critical Appraisal Tool

　　

引言：护理期刊中循证实践（EBP）与质量改进（QI）的报告常在报告质量上存在差异，阻碍其向实践转化。近期EQUATOR Network发布了针对循证实践质量改进（EBPQI）的批判性评估工具。方法：研究人员对2025年1月至6月发表于28本接受EBP和/或QI报告的护理期刊中的全文文献进行描述性横断面研究，每篇文章由两名作者使用开源EBPQI批判性评估工具评分。结果：上述期刊共出版86期、949篇全文，其中30篇（3.2%）被识别为EBP或QI报告，分布于10本（33%）期刊；这30篇中仅6篇（20%）采用了恰当的EBP和/或QI方法，因此使用EBPQI工具评估。基于EBPQI工具，EBP与QI报告在满足标准的方式与程度上存在差异。结论：期刊指南与EBP/QI倡议报告存在变异。一致使用EBPQI标准凸显了标准化报告以提升透明度、可迁移性与实践转化的需求。临床相关性：透明、标准化的EBP和/或QI倡议报告使临床人员能够评估其与实践的相关性及可迁移性。报告应与公认指南一致（或对偏离给出清晰论证）。

研究背景方面，自美国医学研究所（现国家医学院）1999年指出医疗差错源于护理质量不一致后，循证实践（EBP，指系统检索、评价与综合外部研究证据以甄别最佳实践并转化应用）与质量改进（QI，指利用本地数据通过迭代过程如计划-执行-研究-行动（PDSA）循环实施改变，并以运行图或统计过程控制图评估）成为医疗系统重要手段。EBPQI（循证实践质量改进，结合EBP最佳证据与QI本地迭代实施评估）虽具优势，但护理期刊中EBP/QI报告常将自身与研究混淆（如标为QI却用前后准实验设计），且现有批判性评估工具不完整、偏研究语言或过于复杂。EQUATOR Network近期发布Waldrop等人开发的EBPQI批判性评估工具，本研究即在《Journal of Nursing Scholarship》发表，旨在用该工具评价更大样本护理期刊报告，识别质量问题。

研究人员采用描述性横断面设计，从国际护士编辑学会维护的Nursing Journal Directory（285本期刊）中按刊名首字母随机抽得62本，经作者指南筛选最终纳入28本接受EBP/QI报告的英文护理期刊；审阅其2025年1—6月共86期949篇全文，以题名含EBP/QI为线索，按操作定义（EBP需含证据检索问题、文献检索、证据批判、综合、推荐；QI需含PDSA类迭代周期、基于反馈修正、图形化时序评估）判定，由两名作者用EBPQI工具（0—2分制，27—40为高质、14—26中质、<14低质）独立评分并共识。样本队列来源于上述28本期刊该时段全文文献。

研究结果部分，3.1期刊与文章描述显示：28本期刊中48%推荐SQUIRE 2.0，18%引EQUATOR，15%用GREET等，19%无指南；949篇全文仅30篇（3.2%）标为EBP/Qiao，其中仅6篇（20%）真用EBP/QI方法而入评，均分30（高质），其余24篇为前后准实验等研究设计。3.2 EBPQI标准得分表明：问题识别与本地情境（均分2.0）全覆盖；证据检索问题（PPCO/PICO）零报告，证据检索过程均分0.3，批判综合1.0；临床专长与患者偏好各1.3；内部证据1.3；SMART目标1.7；QI设计描述1.7、测试改变2.0；测量定义1.0、分析1.7；数据图形展示、结果解释、结论均2.0；时序数据评估1.5；讨论中可持续性1.3。讨论部分指出，术语错配因SQUIRE 2.0缺乏证据检索指引且含研究语言，致EBPQI被误写为小样本研究；证据检索问题在所有EBP模型为核心却零出现；QI元素因SQUIRE覆盖较全表现较好，但测量操作定义与可持续性缺失多。局限在于仅评30篇、仅筛题名含词、未算评分者间信度。

结论部分翻译：本研究结果表明，作者、同行评审与编辑未能恰当区分研究设计（如产生新可推广知识的前后准实验）与用于将研究证据转入本地的EBP/QI设计。清晰报告EBP、QI与EBPQI倡议至关重要，因为通过QI方法在本地转化EBP改变并调适实施过程，可令研究更快应用于实践。

重要意义在于，研究揭示护理期刊EBP/QI报告存在严重术语与方法错配，强调须以EBPQI工具及EQUATOR指南推动标准化报告，方能提升透明度、可迁移性与转化效率。