《Ageing Research Reviews》：Effectiveness of psychosocial and lifestyle interventions in promoting behaviour change and improving cognitive outcomes in older people with memory concerns: a systematic review
背景：伴有轻度认知障碍（MCI）或主观认知下降（SCD）的老年人具有更高的痴呆风险，尤其是来自少数族裔和社会经济弱势背景的个体。针对可改变风险因素的心理社会与生活方式干预为降低风险提供了希望，但行为机制仍不明确。本系统综述旨在检验这些机制及相关结局。方法：研究人员在PubMed、Embase (Ovid)、PsycINFO (Ovid)、Web of Science和Scopus中检索了旨在改善有记忆担忧的老年人生活方式和认知的随机对照试验（RCT）。研究人员采用能力、机会、动机-行为（COM-B）模型探索行为机制，并综合了干预措施的整体有效性及在服务不足群体中的有效性。研究人员优先考虑了低偏倚风险的研究。结果：26项研究描述了23项随机对照试验（14项多领域干预，9项单领域干预）。行为改变与认知相关的证据确定性较低。中等确定性证据表明，提供社会支持性环境并结合营养教育与咨询（持续6个月以上）的干预措施可改善饮食。身体活动主要在包含教育、结构化训练和赋能策略（如定制化方案、提供工具）的干预措施中得到改善。同时针对能力、机会和动机的干预措施显示出更大的整体有效性。少数研究记录了种族（13%）或社会人口学状态（9%），且无研究探讨其影响。结论：非药物干预措施能够帮助这一人群改善生活方式，前提是他们感到有能力、有装备且有动力，这凸显了精心设计和实施的价值。关于这些干预措施如何对服务不足群体起效的证据有限。未来研究应探索这一点，以指导定制化干预措施并制定公平的痴呆预防策略。
1. 引言
痴呆症是当代最大的健康挑战之一，在英国影响约100万人，预计到2040年将增至170万。在缺乏治愈方法或广泛可及的有效治疗的情况下，预防策略对于减轻痴呆症日益增长的负担至关重要。2024年柳叶刀痴呆症预防、干预和护理委员会确定了14个潜在可改变的痴呆风险因素——教育程度较低、听力损失、高胆固醇、抑郁、创伤性脑损伤、缺乏身体活动、糖尿病、吸烟、高血压、肥胖、过量饮酒、社会隔离、空气污染和视力丧失——并有充分证据表明可能存在因果关系。据估计，如果消除这些风险因素，近一半的痴呆病例可以得到预防。
轻度认知障碍（MCI）是介于正常衰老和痴呆之间的一种认知健康状态，存在客观认知损害。主观认知下降（SCD）指自我报告的记忆或认知功能恶化。与普通老年人群相比，患有MCI或SCD的老年人罹患痴呆的风险更高。心理社会与生活方式干预通过针对可改变的生活方式相关痴呆风险因素并支持积极行为改变，为改善这些人群的认知健康提供了一种有前景的方法。
既往系统综述已检验了此类干预对MCI或SCD老年人认知功能的影响。地中海饮食和得舒饮食（DASH）等饮食模式、有氧运动及整合认知与运动挑战（如舞蹈）的干预、多成分运动，均已被证明对记忆和认知有积极影响，部分身体运动干预在基线后12个月仍能维持效果。尽管许多单成分干预已被证明可改善认知，但多领域干预（包含至少两种生活方式成分）的证据最为充分。
尽管既往综述已证实心理社会与生活方式干预在减少认知衰退方面的有效性，但其作用机制仍不明确，尤其是对于多领域干预。能力、机会、动机-行为（COM-B）模型行为改变框架由行为改变专家根据现有行为改变干预框架的证据系统开发而成。该模型假设，发生期望行为需要三个组成部分（即能力、机会、动机）。这些组成部分分别反映个体心理和身体能力、外部因素以及有意识和无意识的认知过程。行为改变轮（BCW）通过将COM-B组成部分与干预功能（即干预旨在影响行为的机制，如教育、说服、环境重构等）联系起来，扩展了该模型，为识别干预如何影响行为提供了结构化方法。
鉴于该框架与痴呆风险降低的相关性（行为改变通常涉及多个生活方式领域，并受复杂个体和情境因素影响），从这一视角审视心理社会与生活方式干预，可能有助于揭示潜在的行为机制，从而超越对有效性的评估，理解实现效果的过程。此外，探索这些机制如何受社会背景影响，将有助于研究人员更好地为患有SCD和MCI的老年人提供建议和支持。这一点尤为重要，因为少数族裔和社会经济弱势背景的个体发生SCD、MCI和痴呆的风险更高，但在痴呆研究中的代表性仍然不足。
据研究人员所知，这是首个系统综述，旨在评估旨在减少MCI或SCD老年人认知衰退的心理社会与生活方式干预在促进行为改变方面的有效性。研究人员综述了旨在改变生活方式（如饮食、身体活动、物质使用）和心理社会（如抑郁、社交活动）领域的干预，探讨其在促进行为改变方面的有效性，以及这是否与痴呆结局相关。研究人员试图探索干预措施对不同服务不足群体影响的差异，以及行为改变的障碍和促进因素。研究人员旨在回答以下研究问题：1. 心理社会与生活方式干预如何有效促进MCI或SCD老年人的行为改变并针对痴呆风险因素？2. 有效促进行为改变的干预措施如何改善认知结局，种族和社会经济地位是否对此产生影响？
2. 方法
研究人员在PROSPERO注册了方案（编号CRD420250654192），并按照系统综述和荟萃分析优先报告条目（PRISMA）指南进行系统综述。
2.1. 检索策略
系统检索了五个数据库（即PubMed、Embase [Ovid]、PsycINFO [Ovid]、Web of Science和Scopus），检索时间从建库至2026年6月，并检查纳入研究和相关文章的参考文献列表以寻找额外的潜在合格研究。检索策略结合了1. 研究类型、2. 人群、3. 风险因素和生活方式领域的检索词。每个类别内用布尔运算符“OR”连接检索词，不同类别之间用“AND”组合。未对语言或发表时间设限。
2.2. 研究纳入和排除标准
研究人员纳入了同行评审的随机对照试验（RCT），设有合格的干预组和对照组。一旦确定合格研究，研究人员进行额外检索以纳入过程评估，探讨干预措施在相关RCT中的实施和体验情况。研究人员纳入了研究人群或单独分析的亚组为有自我报告记忆担忧（即MCI、SCD）的老年人（平均年龄60岁以上）的研究。排除了以痴呆患者为对象的研究。研究人员关注探讨非药物心理社会与生活方式干预对痴呆风险影响的研究，其主要作用机制假设为行为改变。因此，研究人员聚焦于最新柳叶刀痴呆预防委员会中列出的9个可改变风险因素：高胆固醇、抑郁、缺乏身体活动、糖尿病、吸烟、高血压、肥胖、过量饮酒和社会隔离。其余5个潜在可改变风险因素（全日制教育年限不足、听力损失、创伤性脑损伤、空气污染、视力丧失）因个体较难通过生活方式和行为改变直接干预而被排除。研究人员还将心理社会风险因素的范围扩展至焦虑和孤独感，因为新证据表明它们可能与痴呆风险增加有关。研究人员纳入了面对面或远程实施的单领域和多领域干预，这些干预评估了生活方式领域（如身体活动水平）和认知功能作为结局。排除了药理学研究（包括膳食补充剂研究）和认知训练干预（如计算机化认知训练干预）。然而，如果干预的主要焦点包含非药物核心成分（即超过一半内容），则包含具有药理学（如高血压药物）或认知训练（如认知刺激）成分的多领域研究，以确保观察到的任何效果至少部分可合理归因于所关注的干预成分。由于习惯形成和长期行为维持是渐进过程，可能需要足够长的干预来有意义地促进行为改变。此外，既往系统综述发现，只有持续时间四个月或以上的生活方式干预才对认知显示出积极效果。因此，仅纳入干预持续时间至少四个月的研究。无最短随访时间要求。对干预特征（如是否以个体或小组形式实施）无其他限制。主要结局是干预前后与生活方式（如身体活动、饮食、吸烟状况）、社交活动和联系（如社交活动水平）或心理领域（如针对旨在减轻抑郁或焦虑症状的正念干预中的正念练习参与度）相关的行为变化。仅测量心理（如焦虑、抑郁、感知生活质量）或身体（如平衡、步态）随时间变化而不涉及行为改变或生活习惯的干预被排除。次要结局是干预前后痴呆相关指标（如认知功能、诊断、淀粉样蛋白水平）的变化。纳入这些指标有助于评估干预在促进行为改变方面的有效性是否与痴呆相关结局相关。
2.3. 流程
使用Covidence系统综述软件辅助筛选和去重。两名独立评审员根据纳入标准筛选标题和摘要，随后进行全文筛选。任何分歧与第三位评审员讨论直至达成共识。全文评估后，两名独立评审员使用预测试的数据提取表进行数据提取，分歧由第三位评审员解决。如可用，提取以下数据：[1] 文献信息；[2] 研究样本特征；[3] 痴呆风险因素领域；[4] 行为相关和痴呆相关结局；[5] 研究设计；[6] 干预细节；[7] 数据分析方法；[8] 效应估计值；[9] COM-B组成部分和干预功能。COM-B组成部分和干预功能根据干预描述，基于BCW进行回顾性映射。干预功能定义及其与COM-B组成部分的联系见补充材料。根据干预针对的行为来源模型（即能力、机会或动机）提取COM-B组成部分。干预功能包括教育、说服、激励、强制、培训、限制、环境重构、示范和赋能。为确保严谨性并减少主观性，两名研究人员根据补充材料中的定义和示例独立映射每项研究的COM-B组成部分和干预功能，并通过讨论解决冲突。BCW映射后，研究人员计算了COM-B组成部分和干预功能提取的编码一致性评分，以确保提取足够准确和客观。对于数据缺失的研究，研究人员联系作者获取额外信息。若无法联系到作者或五周内未回复，则记录并排除相应研究。两名独立评审员使用Cochrane偏倚风险评估工具（ROB）评估RCT的偏倚风险，分歧由第三位评审员解决。
2.4. 数据综合
研究人员采用叙述性综合进行数据综合。由于干预在持续时间、随访期、认知和行为结局方面存在广泛异质性，研究人员认为荟萃分析不如叙述性综合信息量大，因此未进行荟萃分析。研究人员根据行为改变目标对干预进行分组，区分研究：[1] 行为改变有效性；[2] 痴呆相关结局。研究人员分层比较不同类别干预在促进行为改变方面的有效性，并评估有效性如何与痴呆相关结局关联。数据综合优先考虑低偏倚风险研究（即判断为低偏倚风险或具有轻微方法学问题的研究）。因重要方法学缺陷被判断为高偏倚风险的研究被单独综合，因为潜在虚假干预效应可能影响结果准确性。研究人员检查了高、低偏倚风险研究之间的结果是否存在显著差异。对于与有效促进行为改变的RCT相关的任何定性研究或过程评估，研究人员尝试使用理论域框架进行主题综合，以深入了解该背景下行为改变的机制，并在数据可用时探讨种族和/或社会经济地位如何影响干预有效性。采用Cochrane的推荐、评估、发展和评价分级（GRADE）方法评估纳入研究中相关结局的证据质量。两名独立作者评估证据GRADE，第三位评审员解决冲突。鉴于纳入研究在结局的性质、方法和测量方面存在显著异质性，研究人员将GRADE标准应用于主要结局中的特定结局类型（例如，对有氧运动干预与抗阻训练干预分别评估结局）。在每个行为领域内，针对认知结局分别评估GRADE证据确定性，以反映假设的作用机制。
3. 结果
研究特征见表2。文献检索共获得9,749篇文章，去重后剩余6,244篇。经标题和摘要筛选，339篇文章进入全文审查。在全文审查中，又排除了313篇文章，最终剩余26篇文章报告了23项干预（见图1）。
3.1. 研究及参与者特征
研究特征见表2。研究在亚洲（k=10; 44%）、北美（k=7; 30%）、欧洲（k=4; 17%）和大洋洲（k=2; 9%）进行。12项（53%）干预招募了MCI患者，4项（17%）招募了SCD患者，7项（30%）招募了两种患者。样本量从13到1,525不等（中位数: 100）。平均年龄从65.2到82.3岁（中位数: 72.8）。女性参与者比例从35%到79%不等（中位数: 57.9%）。干预持续时间从20周到3年不等（中位数: 6个月），其中12项干预（52%）为期6个月。除5项身体活动干预和1项心理社会干预外，大多数为多领域干预（k=17; 74%）。由于纳入标准涉及行为结局，大多数纳入研究聚焦于身体活动和饮食行为。具体而言，纳入研究涉及的风险因素包括：身体活动（k=24; 92%）、饮食（k=11; 42%）、社会隔离（k=4; 15%）和通过正念改善心理健康（k=2; 8%）。两项干预（8%）还包括减少吸烟和饮酒的教育材料或动机性访谈，但未包含这些生活方式领域的相关行为结局。六项（23%）研究在干预后测量了行为和认知结局（中位数: 干预结束后6个月）。没有研究分析行为改变对认知结局的修饰效应。纳入的证据平行探讨了行为和认知结局。12项研究被判断为低偏倚风险，7项有些担忧，7项高偏倚风险。补充材料提供了详细的偏倚风险结果和高偏倚风险研究的结果。
3.2. 行为改变机制
3.2.1. COM-B组成部分
初始编码一致性为63%（COM-B组成部分）。有效促进行为改变的干预倾向于采用针对COM-B系统所有三个组成部分（即能力、机会和动机）的行为改变机制，而未能有效促进行为改变的干预则不然。针对所有COM-B组成部分的干预与认知改善之间无规律模式，如表3所示。高偏倚风险研究的映射见补充材料。
3.2.2. 干预功能
基于干预描述的干预功能映射完整细节及其理由见补充材料。初始编码一致性为65%（干预功能）。在显著增加身体活动水平（相较于对照组）的干预中，最常见的功能是教育（k=6）、赋能（k=6）、培训（k=4）和说服（k=3）。所有这些干预都通过小组讲座、身体活动咨询、指导视频和手册等活动提供教育材料。它们还实施了增加身体活动手段和减少障碍的方法，包括基于个体体适能的个性化锻炼方案、个性化每周目标以及工具（如计步器、手册或自我监测作业）。增加身体活动水平的干预还通常使用培训来传授运动技能，通过小组课程或家庭锻炼目标。此外，它们还使用说服，通过小组课程或定期通讯提供激励材料并强化关键信息。改善饮食结局的干预中常见的干预功能是环境重构以增加社会机会，通过小组课程提供同伴支持、让亲朋好友参与以提供社会支持，以及通过一对一营养咨询提供支持；以及通过一对一和小组营养教育课程进行教育。由于纳入的具有相关行为结局的心理社会干预数量较少，未讨论心理社会干预中的常见干预功能。
3.3. 包含身体活动成分的干预
五项低偏倚风险研究（报告了四项单领域身体活动干预）和七项低偏倚风险研究（报告了八项多领域干预）测量了与身体活动相关的行为改变。另有四项多领域干预包含身体活动成分，但未测量相关行为改变，因此在此讨论其他生活方式领域。
3.3.1. 有氧或步行类干预
七项低偏倚风险研究（报告了六项干预）旨在通过有氧或步行类干预（持续6个月至36个月）增加身体活动水平。一项为期6个月、针对SCD患者、身体活动成分较少的多领域干预未能改善身体活动或认知结局。相比之下，两项由训练有素的指导者监督的、为期6个月的单领域有氧干预（每周进行）针对MCI患者和轻度皮层下缺血性血管认知损害患者，对身体活动产生了混合效应：一项显著增加了步数，另一项未显著增加身体活动频率，但两者均显示出认知改善，其中一项在18个月随访时仍维持效果。较长的、以居家为基础的干预（每周150分钟步行）对行为效果不一致。单领域AIBL-Active试验未能改善SCD患者的身体活动水平，而多领域MAPT试验报告了SCD或MCI患者活动增加。两者均未观察到认知改善。总体而言，无论干预时长或实施方式如何，结果均存在异质性。增加身体活动水平的干预也能改善认知结局的证据不一致，这可能反映了身体活动测量工具的异质性，或者某些研究中观察到的认知改善独立于身体活动的可测量变化而发生。
3.3.1.1. 高偏倚风险研究
三项高偏倚风险研究报告了身体活动水平的混合或无效效应。一项额外的AIBL-Active研究未发现效应。一项为期6个月、单领域、较低强度的有氧运动干预显著增加了MCI老年人的身体活动水平，但对认知无影响。两项为期6个月、多领域、小组有氧干预显示身体活动增加，但认知效果不一致（在SCD患者中效果不一致，在MCI患者中对认知或行为结局无显著影响）。
3.3.2. 结合力量与有氧小组训练的干预
四项低偏倚风险多领域干预评估了6-18个月的综合力量与有氧小组训练，并混合了小组和个体活动。两项9-10个月的干预由持证身体活动指导者实施，每周为SCD或MCI患者提供小组课程（有氧运动、肌肉力量建设和平衡训练）。两项均报告了身体活动水平和认知的显著改善，但在一年随访时未维持。其余两项干预报告了混合结果。它们均为SCD或MCI患者提供每周有氧和抗阻训练课程，其中一项还要求在家额外锻炼，为期6个月，观察到认知的微小组间效应，但未测量身体活动水平。另一项由训练有素的指导者实施，为期18个月，对两项结局均无影响。总体而言，综合力量与有氧训练的证据混杂，具有一些短期益处，但持续效应的证据有限。
3.3.2.1. 高偏倚风险研究
一项高偏倚风险小组多领域干预涉及每周身体活动（包括步行、肌肉力量训练、拉伸和太极），为期6个月，针对MCI患者，由非卫生专业人员的一般人群培训后实施。该干预增加了步数并改善了空间工作记忆，但未改善一般认知。
3.3.3. 通过网络或较低强度干预促进身体活动的干预
两项低偏倚风险研究（报告了两项多领域干预）使用较低强度或网络方法促进身体活动，分别针对自我认定为黑人的MCI患者和SCD患者。两项干预均为个体化、居家式，一项通过平板电脑干预（为期6个月，每周两次运动），另一项通过社区卫生工作者在25个月内进行11次个体化行为激活课程以强化包括运动在内的健康活动。两者均未增加身体活动水平，其中一项报告了尽管无行为改变但记忆衰退发生率降低。总体而言，非常低强度或远程方法未显示出行为效果。
3.3.4. 证据确定性（GRADE）
在14项RCT中评估了身体活动水平和认知。详细的GRADE评估及其理由见补充材料。• 低确定性证据表明，以身体活动为主导或单领域的身体活动干预可能与认知改善相关，但研究结果不一致。在有效作用机制方面，发现：中等确定性证据表明，通过网络或较低强度干预（6-25个月）促进身体活动对身体活动水平几乎没有或无影响；极低确定性证据表明，通过有氧或步行类运动促进身体活动（6-36个月）可增加有记忆担忧的老年人的身体活动，但结果和研究时间点不一致；低确定性证据表明，通过综合力量与有氧训练促进身体活动（6-18个月）可增加该人群的身体活动水平。
3.4. 包含饮食成分的干预
六项低偏倚风险多领域干预测量了与饮食结局相关的行为改变。MAPT试验包含饮食成分但未测量相关行为结局。
3.4.1. 通过营养教育与咨询结合改善饮食
四项低偏倚风险研究结合了由卫生专业人员提供的营养咨询和教育，一项由非临床培训人员提供。两项提供每周小组课程（6-9个月），针对SCD或MCI患者，报告了干预结束时饮食行为的显著改善，尽管一项为小型试点研究且效果未在随访时维持。较大的SUPERBRAIN-MEET试验也观察到了干预结束时认知的显著组间效应。同样，为期12个月的多领域干预APPLE-Tree试验（n=748）观察到干预结束时饮食行为和认知均显著改善，尽管认知在两年随访时未维持显著性。该干预由非临床协调员（接受卫生专业人员培训）每两周一次交替进行在线小组课程和个体目标设定课程，持续6个月，之后每月一次。其余研究要么未显示饮食改善，要么在干预结束时改善但未进行随访评估持续效应。认知获益不一致，且观察到的获益未长期维持。总体而言，教育与咨询相结合的方法显示出短期饮食改善的一致性，但认知持续效应的证据有限。
3.4.2. 仅通过营养教育改善饮食的干预
两项低偏倚风险多领域居家干预旨在通过仅营养教育促进SCD和MCI患者的饮食行为，为期6个月。一项通过平板电脑提供营养建议视频，另一项在家中提供定制饮食并安排三次护士会面进行动机性访谈。两者均未改善饮食行为，但一项观察到干预结束时认知的显著组间效应。总体而言，仅居家教育性饮食方法未显示出行为改变。
3.4.2.1. 高偏倚风险研究
一项高偏倚风险研究旨在通过每月小组营养教育课程（12个月）改善MCI患者的饮食结局，并提供鱼油补充剂。该研究由研究者实施，未发现饮食或认知结局的显著组间差异。
3.4.3. 证据确定性（GRADE）
在7项RCT中评估了饮食结局和认知。详细的GRADE评估及其理由见补充材料。• 低确定性证据表明，包含饮食成分的干预可能与认知结局改善相关，但研究结果不一致。在有效作用机制方面，发现：中等确定性证据表明，结合营养教育与咨询（6-18个月）可能改善饮食行为，研究结果总体一致；低确定性证据表明，仅提供6个月营养教育的干预可能改善饮食行为。
3.5. 具有心理社会成分的干预
总共四项低偏倚风险干预包含心理社会成分，聚焦于社交活动或正念。均为多领域干预，但一项为单领域社交活动干预。为期12个月、针对社会隔离的SCD或MCI患者的单领域干预报告了微小的认知获益，但未增加社交满意度。一项针对老年黑人MCI患者的文化定制多领域干预改善了认知，但未增加社交活动水平。两项多领域干预包含正念成分，由训练有素的指导者实施，为期6-18个月，针对SCD或MCI患者。一项报告了社交网络规模和认知的短期改善，但未在一年随访时维持，可能反映了同期认知训练的协同效应。另一项无显著效应。
3.5.1. 高偏倚风险研究
一项高偏倚风险研究为SCD或MCI患者提供每周小组活动（包括社交活动），为期6个月。该干预未发现对话时间的显著组间效应，对认知产生混合效应（空间工作记忆有微小改善，但一般认知无改善）。
3.5.2. 证据确定性（GRADE）
由于证据基础稀缺且研究间方法学异质性高，单领域和多领域心理社会干预的GRADE评估见补充材料，但未在主要综合中优先考虑。研究人员发现，关于促进心理社会实践的干预对行为和认知结局影响的证据确定性极低。
3.6. 服务不足群体的考量
仅有少数研究记录了种族（13%）或社会人口学状态（9%）作为社会人口学特征。一项基于美国的干预招募了黑人老年人并做了特定考量（如种族敏感的教育材料），仅改善了认知结局。一项马来西亚干预从低成本住房区招募，改善了饮食摄入但具有高偏倚风险。没有其他研究有目的地从服务不足群体中抽样。仅有两项其他研究记录了种族，大多数参与者为白人。一项中国研究收集了月收入数据，大多数参与者富裕。研究人员无法调查社会决定因素对干预有效性的影响，因为所有纳入研究均未探讨这种关联。
4. 讨论
据研究人员所知，这是首个通过COM-B框架探索痴呆预防干预行为机制的系统综述。将干预映射到COM-B系统和BCW干预功能，使研究人员能够探索纳入研究中的这些机制，并揭示了将行为科学整合到干预设计中的价值。例如，一些具有相似规定内容的干预在行为和/或认知效果上表现出异质性，例如每周150分钟有氧运动的规定在不同时长下报告了不一致的结果。然而，检查潜在行为改变机制揭示了更清晰的模式：那些改善行为结局的干预更可能采用多种干预功能并针对COM-B模型的所有三个组成部分。这凸显了干预有效性不仅取决于内容，还取决于精心设计、实施和交付。一项纳入的多领域干预明确根据BCW设计，并与饮食行为和认知的改善相关。虽然BCW是一个行为模型，但它可以为设计旨在影响行为改变的干预提供基础。与其框架一致，结合增强个体能力、创造支持性机会和强化动机策略的干预更可能促进持续的生活方式改变，为优化痴呆预防策略提供了希望。通过干预功能映射检查目标风险因素领域与行为结局的关系时，进一步出现了模式，特别是对于身体活动和饮食行为。有效的干预通常通过教育参与者关于运动和痴呆风险以及通过提供工具（如工作手册、计步器）或定制方案减少参与障碍来增加身体活动水平。改善饮食结局的干预通常教育参与者营养知识，并创建一个社会支持性环境，通过小组干预中的同伴支持或与营养师的一对一支持。总之，这些发现为有记忆担忧的老年人中有效干预的机制提供了见解。目前关于行为科学在痴呆预防中整合的综合仍然有限，且通常局限于单领域干预或特定干预环境。本综述通过强调明确整合行为科学框架的多领域非药物干预的潜在价值，扩展了现有证据，表明基于理论的方法可能更有可能实现有意义的行为改变和相关认知效应。探索参与者体验，例如通过过程评估，可能有助于确定干预是否有效支持参与者感到有能力、有装备和有动力改变生活方式，并确定如何改进交付以支持持续行为改变。研究人员发现，大多数证据确定性较低，表明改善行为结局的干预也改善了认知。然而，大多数纳入的干预是多领域的，使用了广泛的测量工具，结果可能反映测量敏感性或协同效应。研究人员发现中等确定性证据，表明结合营养教育与咨询（6个月或以上）的干预改善了饮食行为。由于很少有研究纳入较晚时间点的结局，尚不清楚饮食改变在干预结束后是否持续。研究人员还发现中等确定性证据，表明通过网络或非常低强度（即每月少于一次会面）促进身体活动的干预（6-25个月）对身体活动水平几乎没有影响。研究人员的发现表明，通过行为改变针对痴呆生活方式相关风险因素的非药物干预（特别是与饮食改变相关的干预）具有前景。这与大型两年期痴呆预防多领域FINGER试验一致，该试验包含结合营养师小组和个体课程的饮食成分，并观察到饮食和认知结局的积极效果。研究人员的发现，即饮食干预（包括包含饮食成分的多领域干预）可以有效帮助老年人改善饮食习惯，是有前景的，因为大量证据将健康饮食行为与有痴呆风险个体的认知衰退减少联系起来。重要的是，这些发现不仅与更长、更高强度的试验一致，而且与更短、更低强度的干预（如APPLE-Tree试验）的证据一致，表明通过可及且可扩展的干预模型可以改善饮食行为和认知结局。研究人员的发现凸显了对于服务不足群体老年人（其受痴呆影响不成比例且风险更高）非药物干预有效性的证据基础有限。一项探讨黑人参与者在步行干预中体验的研究因非随机设计而被排除。研究人员关于行为机制的发现揭示了干预设计中的潜在差距。例如，许多纳入的干预针对能力（如通过教育），而相对较少强调机会（如通过提供工具或设备）。这些发现共同引发了对高质量痴呆预防试验的包容性和可及性的担忧，考虑到健康不平等带来的障碍。这强调了检验行为机制以识别公平相关差异并确保生活方式干预中解决不平等问题的重要性。这种方法可能有助于转变焦点，使干预设计包括结构和人群层面的决定因素以及个体健康行为。未来研究应优先考虑公平的招募策略，并探索参与障碍和有效性，以建立包容和公平的痴呆预防策略，如定制化干预。
4.1. 优势与局限
据研究人员所知，这是首个系统综述，旨在检验针对SCD或MCI老年人的非药物痴呆预防干预的行为机制。通过应用行为科学框架映射干预，本综述为与该人群身体活动和饮食行为改善相关的干预功能提供了新颖见解。应考虑若干局限性。大多数纳入研究是多领域干预，通常包含与生活方式不直接相关的成分，如认知训练或补充剂。这限制了研究人员将观察到的认知效应归因于特定行为成分的能力，并提出了生活方式领域之间协同效应的可能性。此外，由于没有纳入研究检验行为改变对认知结局的修饰效应，行为和认知改善的同时发生不能解释为因果效应的证据。关于干预结束后行为和认知效应可持续性的证据也有限。尽管现有证据表明非药物干预可能维持认知益处长达一年，但本综述中很少有试验纳入长期随访。由于持续的行为参与可能是实质性影响痴呆风险所必需的，未来研究应优先考虑延长随访期和维持策略。尽管本综述旨在探讨干预有效性在种族和社会经济地位方面对服务不足群体的潜在差异，但性别也是痴呆风险和发病率的重要决定因素。证据表明，女性可能面临更大的可改变痴呆风险因素负担。性别差异是未来研究的重要领域。最后，要求研究包含行为结局的资格标准导致纳入的心理社会干预很少。因此，关于心理社会策略行为机制的结论仍然有限。鉴于大量证据表明痴呆预防与心理社会干预（包括正念、身心、艺术类干预如舞蹈干预）之间存在关联，心理社会策略的行为机制值得进一步研究。
4.2. 结论
针对SCD或MCI老年人的非药物干预在改善生活习惯和减少认知衰退方面显示出前景。具有饮食成分、在社会支持性环境中结合营养教育与咨询的干预在改善饮食行为方面展现出一致证据。整合行为科学框架以帮助有记忆担忧的老年人感到有装备、有能力且有动力做出积极生活方式改变的干预似乎更有可能实现有意义的行为效应，这可能与认知结局的改善相关。然而，这些行为改变在多大程度上转化为持续的认知益处或降低痴呆风险仍不确定。此外，种族和社会经济地位对干预反应的影响在很大程度上仍未得到探索。未来研究应探索干预的长期效果，并调查服务不足群体的参与障碍，以建立包容和公平的痴呆预防策略。
