《Livers》：Hepatic Vein–Inferior Vena Cava Confluence Angle as a Key Anatomical Predictor of Technical Success in Transjugular Liver Biopsy
编辑推荐：
背景/目的：经颈静脉肝活检（transjugular liver biopsy, TJLB）偶有失败，最常见原因为肝静脉（hepatic vein, HV）插管困难。研究人员探讨在CT或MRI上测量的HV–下腔静脉（inferior vena cava, IV
背景/目的：经颈静脉肝活检（transjugular liver biopsy, TJLB）偶有失败，最常见原因为肝静脉（hepatic vein, HV）插管困难。研究人员探讨在CT或MRI上测量的HV–下腔静脉（inferior vena cava, IVC）汇合角能否预测TJLB技术成功。方法：本单中心回顾性队列研究纳入100例接受TJLB的患者。技术成功定义为成功插管HV并取得肝组织。在CT或MRI上测量HV–IVC汇合角，比较成功与失败病例间各因素差异，采用多变量Firth惩罚似然逻辑回归评估与技术失败相关的因素，ROC分析评价汇合角判别性能。结果：100例中86例技术成功。单变量分析中年龄、性别、身高及HV–IVC汇合角与成功相关；成功组汇合角显著小于失败组（43.6±11.1° vs 59.3±11.2°，p=0.001）。多变量Firth回归中年龄与汇合角均与技术失败相关（每年OR=1.08，每度OR=1.16）。AUC为0.85，探索性截断值为56°。结论：较大HV–IVC汇合角与技术失败相关，可能成为有前景的影像生物标志物；鉴于测量可行性有限且未经外部验证，56°截断值应视为探索性。
研究背景与问题提出
肝活检是评估肝病性质与严重度的金标准。经皮肝活检（percutaneous liver biopsy, PLB）因操作简便、标本量足而被广泛采用，但在腹水、凝血异常等情况下属禁忌，此时经颈静脉肝活检（TJLB）成为重要替代。TJLB技术成功率约78.9%–97%，失败最常见原因为肝静脉（HV）插管困难，而HV与下腔静脉（IVC）的解剖关系被认为是关键影响因素。既往研究提示大汇合角可能导致失败，但均基于术中透视测量，且无术前预测证据。CT/MRI常作为术前常规评估存在，若能从中提取定量解剖标志，则可无创预判操作难度。基于此，研究人员开展本研究，旨在以CT/MRI测量HV–IVC汇合角，评估其与TJLB技术成功的关联，并探索风险截断值。论文发表于《Livers》。
主要关键技术方法
研究为单中心回顾性队列，纳入2014年11月13日至2024年10月15日横滨市立大学医院连续100例>20岁TJLB患者，按技术成败分组。汇合角于冠状位CT（必要时MRI）上由单盲观察者沿IVC与HV中轴画线测得，每例测两次取均值；失败例测右HV（首要目标）。统计采用Mann–Whitney U、Fisher精确检验、Pearson相关，因失败事件少（14例）而以Firth惩罚似然逻辑回归（R logistf包）做多变量分析，ROC以pROC包分析、Youden指数定截断值，AUC置信区间用DeLong法。
研究结果
3.1 患者特征与操作结局：100例中86例成功；失败因HV插管困难11例、颈内静脉（IJV）血栓1例、导丝穿破肝包膜1例、不明1例。成功组多经右HV（75/86），次为中HV。
3.2 角度可测性与组间差异：63例纳入角度分析（成功53、失败10），成功组角度43.6±11.1°显著小于失败组59.3±11.2°（p=0.001）。36例不可测角者成功33例（91.7%），与整体相当。左–右距离成功组更短（39.8±12.4 vs 51.4 mm, p=0.023），前后距离无差；角度与左–右距离正相关（r=0.465, p<0.001）。
3.3 回归与ROC：Firth回归中年龄（OR/年=1.08, p=0.022）与角度（OR/度=1.16, p<0.001）均独立预测失败，无多重共线性。ROC的AUC=0.85（95%CI 0.68–1.00），Youden最大处截断56°；以56°为界，失败组8/10≥56°、成功组7/53≥56°，敏感度80.0%、特异度86.8%、PPV 53.3%、NPV 95.8%。二值化敏感性分析显示≥56°的OR=33.64（p<0.001）。
讨论部分总结
讨论指出，大汇合角致TJLB失败的解剖机制在于较硬通路器械难以顺锐角转入HV；本研究CT/MRI静态测量较术中透视更少受导管形变干扰。56°截断具高NPV，可辅助识别低失败风险者，但PPV中等，不能单独判定失败。左–右距离作为轴位替代参数与角度中度相关但不等价。局限包括：单冠状面可测率仅约63%，非可测者可能因HV三维走行或外院图像无重建源；单观察者未评组间重现性；CT/MRI混合、呼吸时相未标准化；操作者经验10年间变化未校正；失败例统一测右HV引入测量偏倚；样本小、单中心、无内部验证。结论翻译：较大HV–IVC汇合角与TJLB技术失败相关，或成有前景影像生物标志物；在可可靠测量者中，约≥56°可作技术难度增加的探索性标志，但因非可测比例高且缺外部验证，不应作为确定临床决策阈值，需方法学优化与多中心前瞻验证。
