1型糖尿病青少年在结构化夏令营前后身体活动、睡眠模式及其关联

《Physiologia》：Physical Activity, Sleep Patterns, and Their Association in Youth with Type 1 Diabetes Before and During a Structured Summer Camp

　　

背景：患有1型糖尿病（T1D）的青少年通常表现出低身体活动水平、长时间久坐和睡眠不足，这可能加剧其健康问题。本研究旨在描述患有T1D的儿童和青少年在基线状态下的运动与睡眠模式，并将其与结构化夏令营期间记录的行为进行比较。方法：23名参与者（平均年龄13.33±2.13岁）在夏令营前完成了体能测试、自我报告问卷以及7–8天的可穿戴设备监测。在为期10天的糖尿病夏令营期间，参与者继续佩戴设备以追踪身体活动、久坐时间和睡眠。采用配对统计方法比较夏令营前后数据，并通过线性回归分析身体活动与睡眠觉醒之间的关联。结果：基线状态下，设备监测显示低身体活动水平、长时间久坐和睡眠质量差。自我报告数据证实了低活动水平和长时间久坐，尤其是屏幕时间。夏令营期间，每日步数显著增加（p < 0.001），所有强度的身体活动也显著增加（p < 0.01）。久坐时间显著减少（p < 0.001），睡眠时长下降（p < 0.001），但觉醒时间缩短（p = 0.005）。基线久坐时间预测更长的夜间觉醒，而夏令营期间步数的增加幅度与更长的觉醒时间相关。结论：患有T1D的儿童和青少年显示出低基线活动水平、高久坐时间和睡眠质量差。参与结构化夏令营似乎与身体活动、久坐行为和睡眠模式的变化相关联。

**1型糖尿病青少年在结构化夏令营前后身体活动、睡眠模式及其关联的论文解读**

### 研究背景、现存问题与研究意义
1型糖尿病（T1D）是一种自身免疫性疾病，导致胰腺β细胞破坏及内源性胰岛素分泌丧失，需依赖外源性胰岛素注射、持续葡萄糖监测、合理营养及教育进行管理。身体活动在T1D管理中具有关键作用：美国糖尿病协会推荐规律运动以改善心血管健康、骨密度、胰岛素敏感性及心理福祉；世界卫生组织（WHO）建议儿童和青少年每日累积至少60分钟中高强度身体活动（MVPA），并每周进行3次肌肉强化活动，这些建议同样适用于T1D青少年。然而，国际儿科与青少年糖尿病协会（ISPAD）指出，仅有少数年轻T1D患者能达到活动目标，且患者通常比健康同龄人更不活跃、更久坐。文献报告了多种阻碍活动的因素，包括血糖控制失控、低血糖恐惧及外部温度担忧。此外，睡眠作为另一重要健康行为，美国睡眠医学会建议儿童每晚睡眠9–12小时，青少年8–10小时，夜间觉醒持续时间不超过20分钟。近期系统综述显示，T1D青少年常经历更短睡眠、更高碎片化及更多睡眠障碍，这可能对血糖管理产生不利影响。身体活动与睡眠质量总体呈正相关，但久坐行为（尤其是长时间屏幕时间）与较差睡眠相关。自然环境和结构化环境均可能影响活动与睡眠，但针对T1D青少年在结构化夏令营中同时评估活动、久坐及睡眠的研究较少。现有研究多单独关注活动或睡眠，且夏令营研究主要聚焦于血糖控制或心理社会结局，缺乏对活动-久坐-睡眠的综合客观评估。因此，本研究填补了这一空白，通过客观工具同时评估T1D青少年在日常生活及结构化夏令营期间的身体活动、久坐行为和睡眠，以探讨真实结构化环境中的行为变化。研究假设：参与10天结构化夏令营将改善T1D儿童和青少年的身体活动水平、减少久坐时间并优化睡眠模式。研究目的包括：（i）使用客观与主观工具描述日常生活中的运动行为和睡眠模式；（ii）将这些变量与结构化夏令营期间记录的数据进行比较。论文发表在《Physiologia》。

### 主要关键技术方法
研究人员采用纵向观察设计，在两个阶段收集数据：基线阶段（学校假期，参与者的日常状态）和夏令营阶段（10天结构化糖尿病夏令营）。样本队列来自希腊塞萨洛尼基Hippokration总医院儿科内分泌科，共纳入23名T1D儿童和青少年（平均年龄13.33±2.13岁，男10例，女13例）。主要关键技术方法包括：（1）体能测试：握力测试评估上肢力量，板敲击测试评估手眼协调与速度，躯干伸展测试评估躯干肌力与柔韧性；（2）自我报告问卷：采用青少年久坐活动问卷（ASAQ）和儿童身体活动问卷（PAQ-C）分别评估久坐行为与身体活动水平；（3）可穿戴设备监测：使用Fitbit Ace 3或Fitbit Inspire HR连续7–8天（每日全天）记录步数、各强度活动时间（低强度LIPA、中等强度MPA、高强度VPA）、久坐时间及睡眠参数（睡眠时长、觉醒持续时间、睡眠效率）；（4）统计分析：使用配对t检验或Wilcoxon符号秩检验比较夏令营前后变化，线性回归分析活动与睡眠觉醒的关联。

### 研究结果
**2.1 基线评估——体能测试**
通过握力测试发现，大多数参与者上肢力量低于年龄和性别对应的第10百分位，表明力量低于平均水平。板敲击测试显示，大多数参与者得分高于第50百分位，表明上肢速度与协调性高于平均水平。躯干伸展测试中，样本平均处于FitnessGram?健康体能区（HFZ），其中12人在正常范围，3人低于下限，8人高于上限，提示躯干柔韧性相对保留。

**2.2 基线评估——自我报告身体活动与久坐行为**
PAQ-C结果显示低活动水平；ASAQ证实了工作日和周末均存在长时间久坐，尤其是屏幕时间超过国际指南推荐。

**2.3 基线评估——设备监测的身体活动、久坐行为与睡眠**
可穿戴设备数据显示，参与者平均每日步数为8772.13±2823.75步，LIPA 258.34±52.69分钟/天，MPA 28.48±16.40分钟/天，VPA 24.66±18.11分钟/天。久坐时间平均为717±80.61分钟/天。睡眠方面，平均睡眠时长408.89±61.32分钟/夜，夜间觉醒时间（入睡后觉醒）46.10±16.95分钟/夜，睡眠效率平均93.56±2.26%。

**2.4 夏令营前与夏令营期间比较**
与基线相比，夏令营期间步数显著增加（p < 0.001，效应量d = -2.85），LIPA（p < 0.001，rrb = -1）、MPA（p < 0.001，d = -1.07）和VPA（p = 0.008，rrb = -0.56）均显著增加。久坐时间显著减少（p < 0.001，d = 1.77）。睡眠方面，睡眠时长显著减少（p < 0.001，d = 0.96），但觉醒持续时间显著缩短（p = 0.005，d = 0.65），表明睡眠连续性改善。

**2.5 运动与睡眠质量的回归分析**
第一线性回归模型显示，基线久坐时间与夜间觉醒平均持续时间呈正相关（B = 0.095，p = 0.030），解释20.6%的方差（R2 = 0.206），提示久坐时间越长，觉醒时间越长。第二线性回归模型显示，夏令营期间步数变化（delta steps）与觉醒持续时间呈正相关（B = 0.002，p = 0.001），解释39.3%的方差（R2 = 0.393），表明活动增加幅度较大的参与者觉醒时间略长。

### 讨论与结论
讨论部分指出，本研究首次提供了T1D青少年在日常生活中及结构化夏令营中运动行为和睡眠模式的描述性特征，证明环境可能决定身体活动水平。基线数据证实了低活动、高久坐及睡眠碎片化，与文献一致。体能测试中上肢力量偏低，而速度和协调性相对保留，可能与代谢改变及活动参与差异有关。睡眠数据显示时长不足且碎片化，久坐时间与觉醒时间正相关，支持行为-睡眠双向关联。夏令营期间，活动水平显著提升，久坐减少，睡眠时长虽缩短但觉醒时间缩短，提示睡眠质量改善。然而，步数增加幅度大的个体觉醒时间略长，可能源于营地环境（高海拔、大面积活动区域、强制夜间血糖监测）带来的额外运动需求。自然环境（温度、声音、空气质量等）和规律作息（定时活动、进餐、户外暴露、睡眠）可能通过调节昼夜节律影响睡眠。研究局限性包括：观察期短、缺乏睡眠结构细节、样本量较小、未纳入有氧能力及代谢参数（CGM数据不完整）、性别分析受限。未来研究应延长随访、纳入代谢与昼夜节律指标。

**结论翻译**：本研究提供了对患有T1D的儿童和青少年身体活动、久坐行为和睡眠模式的描述性特征，显示与国际化建议相比，他们存在低身体活动水平、长时间久坐和更短的睡眠时长。参与结构化夏令营似乎与不同于日常习惯的身体活动、久坐行为和睡眠模式相关联。这些结果强调了结构化且愉悦的环境对促进T1D青少年健康行为的重要性。特别是，结构化环境中的项目，包括规律身体活动、计划性日常作息和自然环境，可能为鼓励T1D青少年更活跃、更少久坐的行为提供有用框架。此外，研究提示身体活动的个体差异可能差异化地影响睡眠连续性，强调需进一步探索运动行为如何与睡眠调节相互作用。未来研究应进一步探讨环境对运动行为（如身体活动、久坐行为和睡眠）的决定作用，以及基于结构化夏令营项目的长期效应，并应纳入心理社会、行为、临床、代谢和昼夜节律学评估，以更全面理解其广泛意义。