饮食失误和依从的通则性与个体特异性决定因素：一项基于开放式文本回答的探索性混合方法生态瞬时评估研究

《Frontiers in Nutrition》：Nomothetic and idiographic determinants of dietary lapses and adherence: an exploratory mixed methods ecological momentary assessment study of open-text responses

　　

摘要
目的：饮食干预常未能实现持续的行为改变，部分原因在于对驱动饮食失误和目标依从的瞬时因素理解有限。鉴于生态瞬时评估（EMA）中项目池受限，尚不清楚哪些因素对个体日常生活最为相关。因此，本研究检验了节食者自我报告的失误和依从瞬时原因，并评估这些原因是广泛适用（通则性）还是个体特异性（个体特异性）。
方法：数据来自两项EMA研究（N?=?199），其中参与者每3.5?小时（持续1或2周）报告失误和依从情况，并提供开放式文本解释。研究人员共分析了5,402条原因，采用AI辅助定性内容分析。通过三个指标评估类别的通则性与个体特异性相关性。
结果：失误和依从的上位类别相似（自我调节、食物可得性、社会影响、缺乏机会、意外情况、情绪、生理、渴望相关因素），但子类别不同（例如，故意例外 vs. 常规和策略）。没有失误类别被超过47.73%的参与者报告，表明存在显著的个体特异性变异。参与者中最广泛适用的因素包括：失误的渴望、生理因素（尤其是饥饿）和社会影响，以及目标依从的缺乏机会（尤其是忙碌）。
结论：参与者强调了通常在失误预测模型中代表性不足的（子）类别（例如，健康相关状态、目标一致食物的可得性、缺乏机会）。显著的个体差异进一步表明，失误原因在参与者之间并不泛化，个性化项目选择可能改善失误预测和即时自适应干预。

这是一篇发表在《Frontiers in Nutrition》上的探索性混合方法生态瞬时评估（EMA）研究，旨在识别饮食失误和依从的通则性与个体特异性决定因素。研究背景方面，饮食干预常因未能考虑日常生活中的瞬时因素而难以长期维持行为改变，现有EMA研究因项目池有限，多依赖理论框架，但多数理论基于人际层面，忽略了个体内过程的异质性，且缺乏对个体自认为重要因素的直接考察。为此，研究人员利用两项EMA研究（N=199，来自奥地利和德国的社交媒体及大学课程招募），在1-2周内每3.5小时收集参与者的开放式文本回答，共分析5,402条原因。通过AI辅助定性内容分析（CAAI，即基于检索增强生成RAG系统的对话式AI分析）和编码手册开发，对原因进行分类，再用层次逻辑回归模型计算四个指标（平均用户患病率、用户方差、顶级用户概率、用户覆盖度）评估类别的通则性与个体特异性。研究结果表明，在内因（自我调节、情绪、生理、渴望）和外因（食物可得性、社会影响、缺乏机会、意外情况）八大类中，失误和依从的上位类别相似，但子类别存在差异（如失误的故意例外与依从的常规策略）。定量分析显示，无失误类别被超过一半参与者报告，提示高度个体差异；最适合作通则性预测因子的为渴望、生理因素（尤其饥饿）和社会影响（失误），以及缺乏机会（尤其忙碌）（依从）；最适合作个体特异性预测因子的为情绪因素（尤其压力）和缺乏机会（失误）。研究结论强调，参与者报告了常被忽视的因素（如健康状态、目标一致食物可得性），且个体差异显著，提示完全标准化的项目池可能不足，未来需测试个性化项目选择以改善预测和即时自适应干预。