《Journal of Exercise Science & Fitness》：Effects of Progressive- versus Constant-Intensity High-Intensity Functional Training on Health-Related Physical Fitness in Untrained Female University Students: A Randomized Controlled Trial
编辑推荐：
摘要
背景/目的
高强度功能性训练（High-Intensity Functional Training, HIFT）可能适用于大学体育教学，但在固定课时条件下不同强度组织策略的效果仍不明确。本探索性随机对照试验比较了渐进式强度HIFT、恒定强度HIFT和中等
摘要
背景/目的
高强度功能性训练（High-Intensity Functional Training, HIFT）可能适用于大学体育教学，但在固定课时条件下不同强度组织策略的效果仍不明确。本探索性随机对照试验比较了渐进式强度HIFT、恒定强度HIFT和中等强度持续训练（Moderate-Intensity Continuous Training, MICT）对未受过训练的女大学生的影响。
方法
75名随机分组参与者中，60人完成了为期9周的干预并被纳入主要分析：渐进式HIFT组（n = 20）、恒定强度HIFT组（n = 20）和MICT组（n = 20）。所有组别每周训练3次，课时时长匹配。训练剂量通过%HRmax、session-RPE（训练课程主观疲劳度）和内部负荷进行监测。主要结局为体适能指数（Physical Fitness Index, PFI）；次要结局包括BMI（身体质量指数）、肺活量和单项体适能指标。组间效应采用协方差分析（ANCOVA）评估，并对方差不齐的结局进行bootstrap敏感性分析。
结果
PFI在各组间存在显著差异（F(2, 56) = 79.46, p < 0.001, partial η2 = 0.739），呈现从渐进式HIFT、恒定强度HIFT到MICT逐级递减的模式。50米跑、立定跳远、仰卧起坐和800米跑也存在显著的组间效应（partial η2 = 0.341–0.475，均p < 0.001）。渐进式HIFT在仰卧起坐和800米跑方面也优于恒定强度HIFT。
结论
在时间匹配的课堂条件下，两种HIFT方案均比MICT带来更大的健康相关体适能改善，而渐进式HIFT较恒定强度HIFT展现出额外的改善。这些结果应结合渐进式HIFT组观察到更高的累积内部负荷进行解读。
试验注册
中国临床试验注册中心（ChiCTR2600126609）；回顾性注册。
论文解读：不同强度组织策略的高强度功能性训练对未受过训练女大学生健康相关体适能的影响
一、研究背景与问题提出
全球范围内，成年人身体活动不足现象普遍，2022年约31.3%的成年人未达到推荐身体活动水平，女性身体活动不足率高于男性。大学生群体同样存在规律身体活动不足的问题，时间限制、学业负担和持续动力缺乏是主要障碍。在大学体育课时有限的条件下，寻找能高效提升女大学生体适能的可行训练方案具有现实需求。高强度功能性训练（HIFT）以多关节、全身性功能动作组合为特征，可在短时间内同时提供心肺和神经肌肉刺激，并能根据个体能力进行调整，是一种省时的训练方式。已有证据表明HIFT能改善健康人群的力量、耐力和身体表现，对大学生心肺适能、肌肉力量及部分体适能指标也有积极影响。然而，在固定课时长度下，HIFT是否优于传统中等强度持续训练（MICT），以及渐进式强度安排是否比恒定强度刺激带来额外益处，尚不清楚。为此，研究人员开展了一项探索性随机对照试验，比较渐进式HIFT、恒定强度HIFT和MICT对既往未受过训练的女大学生健康相关体适能的影响，并假设两种HIFT方案均优于MICT，且渐进式HIFT较恒定强度HIFT有额外改善。
二、研究方法概述
该研究采用三组平行随机对照设计，纳入浙江师范大学未受过系统训练的女大学生，按1:1:1随机分为渐进式HIFT（G1）、恒定强度HIFT（G2）和MICT（G3）。干预持续9周，每周3次，每次37分钟（10分钟热身、22分钟主体训练、5分钟整理活动），各组的训练频率和课时长度匹配，但强度组织和运动类型不同。HIFT组采用相同动作和课程结构，包含三个循环，每循环六个动作（高脚杯深蹲、登山者、交替反向弓步、无俯卧撑波比、蝶式仰卧起坐、高抬腿），每个动作30秒、休息30秒，循环间休息2分钟；MICT组进行22分钟连续慢跑。训练强度通过心率监测和主观疲劳度（RPE）进行调控，内部负荷采用session-RPE法计算。主要结局为体适能指数（PFI），由50米跑、立定跳远、一分钟仰卧起坐、坐位体前屈和800米跑五项标准化Z分数均值构成；次要结局包括BMI、肺活量及各项单项指标。统计分析采用协方差分析（ANCOVA），对方差不齐的结局进行bootstrap敏感性分析，并进行了意向性治疗（ITT）敏感性分析。
三、研究结果
3.1 训练剂量、运动强度与内部负荷
重复测量方差分析显示，%HRmax（最大心率百分比）、session-RPE和单次内部负荷均存在显著的组别×阶段交互作用（均p < 0.001）。9周累积内部负荷在组间差异显著（Welch's ANOVA，p < 0.001），事后比较显示渐进式HIFT组最高，恒定强度HIFT组居中，MICT组最低。
3.2 主要结局
PFI存在显著组间效应（F(2, 56) = 79.46，p < 0.001，partial η2 = 0.739）。事后比较显示调整后PFI呈梯度模式：渐进式HIFT最高，恒定强度HIFT次之，MICT最低。渐进式HIFT与恒定强度HIFT的调整均数差为0.21（95% CI 0.10~0.32），与MICT的差值为0.60（95% CI 0.50~0.72），恒定强度HIFT与MICT的差值为0.40（95% CI 0.32~0.47）。
3.3 次要结局
50米跑、立定跳远、一分钟仰卧起坐和800米跑均存在显著组间效应（F = 14.51~25.31，均p < 0.001，partial η2 = 0.341~0.475）。在50米跑和立定跳远方面，两种HIFT方案均优于MICT，但两种HIFT之间无显著差异；在一分钟仰卧起坐和800米跑方面，渐进式HIFT优于恒定强度HIFT和MICT，且恒定强度HIFT也优于MICT。BMI、肺活量和坐位体前屈未发现显著组间差异。
3.4 敏感性分析
bootstrap ANCOVA（5000次重抽样）结果与主要ANCOVA一致。ITT敏感性分析纳入全部75名随机参与者，PFI的合并调整均值及成对比较模式与主要完整案例分析一致，次要结局的方向和统计结论未改变。
四、讨论与结论
本研究发现，在时间匹配课堂条件下，两种HIFT方案均比MICT带来更大的整体场地体适能改善，渐进式HIFT在PFI、一分钟仰卧起坐和800米跑方面较恒定强度HIFT有额外改善。然而，渐进式HIFT组的累积内部负荷也更高，因此不能将额外改善单纯归因于强度组织策略，负荷量的贡献无法分离。HIFT的效益可能源于高强度间歇与多关节全身功能动作的结合，在相同训练时间内同时提供心肺、神经肌肉和运动控制刺激。对于速度和爆发力相关指标，两种HIFT差异有限，而肌肉耐力和心肺耐力相关指标呈现更清晰的梯度模式，说明PFI的组间差异主要由耐力相关成分的累积增益驱动。BMI、肺活量和坐位体前屈对短期HIFT不敏感，可能需要更长干预或针对性训练。从实践角度看，HIFT可作为固定课时下改善女大学生场地体适能的可行策略，渐进式方案对未训练人群尤其适用，但需严格监督并根据个体耐受性和动作质量调整强度。研究局限性包括单一中心、仅纳入未训练女性、累积负荷不匹配、缺乏实验室机制指标、未客观验证月经周期阶段、无随访评估。结论为：在时间匹配课堂条件下，两种HIFT均比MICT带来更大健康相关体适能改善，渐进式HIFT在整体体适能、肌肉耐力和心肺耐力方面优于恒定强度HIFT，但强度组织与累积内部负荷的效应无法区分。该研究发表于《Journal of Exercise Science & Fitness》。
