澳门养老机构医护人员对住院老年人口腔护理的知识、态度与实践

《Geriatrics》：Knowledge, Attitudes, and Practices of Oral Care for Residential Older People Among Healthcare Providers in Macao

　　

摘要
背景/目的：口腔健康是老年人整体健康和生活质量不可或缺的一部分。对于依赖工作人员提供日常照护的机构化老年居民而言，医护人员对口腔护理的知识、态度与实践（KAP）直接影响其口腔健康结局。本研究旨在评估澳门养老机构医护人员的口腔护理KAP，并探讨KAP与个人特征之间的关系。方法：研究人员于2023年9月至12月采用结构化KAP问卷进行了一项横断面研究。数据收集自澳门四家养老院的225名医护人员。结果：KAP各维度之间存在显著正相关（Spearman γ = 0.293–0.419; p < 0.001）。知识、态度和实践的平均得分分别为15.60（SD = 2.27）/19、52.13（SD = 5.75）/65和45.87（SD = 5.93）/55。义齿护理是主要的知识缺陷。知识得分与年龄18–20岁（p = 0.002）、年龄31–40岁（p = 0.015）以及大学教育水平（p = 0.003）相关。态度得分与年龄18–20岁（p = 0.002）、女性（p = 0.005）和小学教育水平（p = 0.044）相关。实践得分与培训项目参与（p = 0.006）和女性（p = 0.016）相关。涉及年龄18–20岁亚组（n = 3）和男性（n = 16）的所有关联因样本量非常小，应谨慎解读。结论：澳门养老机构中健康助理（HAs）和个人护理员（PCWs）的口腔护理KAP呈正相关但程度中等。大多数医护人员通过入职培训（经验证能力结果）和个人经验获取知识。这些发现凸显了结构化、可重复培训的必要性，并表明澳门的数据可为国际范围内改善机构化老年人口腔护理的努力做出贡献。未来研究应采用纵向或观察性设计，并纳入澳门所有老年护理机构。

**论文解读：《澳门养老机构医护人员对住院老年人口腔护理的知识、态度与实践》**

**研究背景**
澳门正经历快速人口老龄化，65岁及以上人口占14.6%，已正式进入“老龄化社会”，预计到2036年将过渡为“超老龄化社会”。这一人口结构转变导致长期照护需求激增和医疗支出上升，使预防性健康促进成为战略重点。口腔健康是老年人整体健康和生活质量的关键组成部分，但常被忽视。在养老机构中，口腔疾病发病率高，如未治疗的龋齿和牙周病，且不良口腔卫生是吸入性肺炎、心血管疾病、血糖控制不佳和营养不良等严重全身性疾病的重要风险因素，导致更高的发病率和死亡率。然而，日常口腔卫生主要由非牙科医护人员——特别是健康助理（HAs）和个人护理员（PCWs）——负责，他们面临缺乏正式培训、任务厌恶、工作负荷高以及居民（尤其是认知障碍者）抗拒等已知障碍，导致口腔护理常被降级或执行不充分。知识-态度-实践（KAP）模型和能力-机会-动机-行为（COM-B）模型为理解这些挑战提供了理论框架，但现有国际研究主要关注急性护理环境中的注册护士，对养老机构中负责日常护理的HAs和PCWs关注有限，且澳门作为东西方医疗体系高度融合的特殊行政区，缺乏养老院外展牙科服务，其医护人员个人特征与口腔护理KAP的关系尚不清楚。因此，本研究旨在评估澳门养老机构医护人员口腔护理KAP现状，并探讨KAP与关键人口学和职业因素的关系，为制定针对性培训和支持策略提供循证依据。

**主要技术方法**
本研究采用横断面定量设计，遵循STROBE指南（加强流行病学观察性研究报告规范）。研究人员基于COM-B模型构建理论框架，将能力（知识）、机会（外部因素）和动机（态度）作为行为（自我报告的口腔护理实践）的决定因素。研究对象为澳门四家养老机构的225名健康助理（HAs）和个人护理员（PCWs），样本量通过G*Power软件预先计算（最小137份）。研究工具包括自编人口学调查表和Wong等人开发并验证的标准化KAP问卷（43个条目：知识19项、态度13项、实践11项）。为适应澳门无外展牙科服务的实际情况，研究人员对问卷条目进行了微调，并进行了预试验（n=15）。数据采用SPSS 27进行描述性统计、独立样本t检验、双变量分析、单因素方差分析和逐步多元回归分析。

**研究结果**

**3.1 参与者人口学特征**
225份有效问卷中，154人为PCWs（68.4%），71人为HAs（31.6%）。PCWs多数年龄在41–50岁（51.95%），HAs多数在21–30岁（59.15%）。两组性别差异显著（p=0.003）。多数医护人员通过入职培训（66.23%）和个人经验（64.94%）获取口腔护理知识，HAs从专业培训课程获得知识的比例更高（61.9%）。

**3.2 KAP之间的相关性**
双变量分析显示，KAP三个维度之间存在显著正相关（p<0.001）。知识得分与态度（γ=0.34）和实践（γ=0.35）呈正相关，态度与实践（γ=0.37）呈正相关（Spearman秩相关系数）。

**3.3 与口腔护理知识的相关因素**
卡方检验显示，性别是唯一与知识得分显著相关的变量（χ2=33.27, df=1, p=0.002），HAs知识得分高于PCWs。单因素方差分析表明，不同年龄组知识得分差异显著（F(4,220)=3.333, p=0.011），但事后分析仅发现31–40岁年龄组与知识得分呈弱负相关（γ=?0.159, p=0.017）。大学教育水平与知识得分呈负相关（β=?0.191），但仅14.2%的参与者拥有大学学历。既往专业口腔护理培训时长与知识得分无显著关联（p=0.97）。

**3.4 与口腔护理态度的相关因素**
Spearman相关分析显示，个人背景变量与态度得分均无显著相关。单因素方差分析表明，不同年龄组态度得分差异显著（F(4,220)=3.487, p=0.009），18–20岁年龄组与态度呈正相关（γ=0.167, p=0.012），但该亚组仅3人（1.3%）。中学教育水平与态度呈正相关（γ=0.159, p=0.017），大学教育水平呈负相关（γ=?0.147, p=0.028）。

**3.5 与口腔护理实践的相关因素**
Spearman相关分析显示，性别（女性）和教育水平（中学）与实践得分呈正相关，以“专业培训”为知识来源也与实践得分呈正相关（γ=0.170, p=0.011）。年龄和工作年限与实践得分无显著关联。

**3.6 双变量分析总结**
双变量分析发现，性别与知识和实践一致相关；年龄组差异与知识和态度相关，但与实践无关；教育水平呈现混合关联：中学教育对态度有利，大学教育对知识和态度不利；作为知识来源的专业培训对实践有利。

**3.7 多元回归分析**
三个逐步多元回归模型分别识别出KAP的预测因素：
- 知识预测因素：大学教育（B=?1.240, p=0.003）、年龄18–20岁（B=?3.266, p=0.011）、年龄31–40岁（B=?0.741, p=0.015），模型解释7.9%方差（调整R2=0.079）。
- 态度预测因素：年龄18–20岁（B=10.325, p=0.002）、女性（B=4.033, p=0.005）、小学教育（B=5.658, p=0.044），模型解释7.5%方差（调整R2=0.075）。
- 实践预测因素：专业培训作为知识来源（B=2.205, p=0.006）、女性（B=3.636, p=0.016）、中学教育（B=2.205, p=0.006），模型解释6.3%方差（调整R2=0.063）。

**讨论与结论**
讨论部分指出，KAP之间的正相关支持KAP框架在老年口腔护理中的适用性，但效应量中等（γ=0.34–0.37），表明组织支持、时间限制和居民合作等其他因素也发挥重要作用。HAs中知识与实践无显著关联，反映了系统性障碍，且该现象与香港、瑞典等国际研究一致，提示干预需超越知识传递，解决组织和环境障碍。研究发现，大多数医护人员通过非正式入职培训和个人经验获取知识，而非结构化专业发展，这与亚洲和欧洲其他养老机构的情况相似，表明这是一个普遍但可改进的问题。性别相关结果因男性样本量极小（n=16）应谨慎解读，不应据此制定性别化政策。大学教育对知识和态度的负向关联可能源于高期望与现实之间的落差，需进一步定性研究。

研究结论部分翻译如下：在这项横断面研究中，澳门养老机构中健康助理（HAs）和个人护理员（PCWs）的口腔护理KAP呈正相关但程度中等。大多数医护人员通过入职培训和个人经验获取口腔护理知识。这些发现凸显了结构化、可重复培训（经验证能力结果）的必要性，并表明澳门的数据可为国际范围内改善机构化老年人口腔护理的努力做出贡献。由于亚组样本量小，对性别和年龄相关结果的解读应谨慎。未来研究应采用纵向或观察性设计，并纳入澳门所有老年护理机构。