《Food Policy》：Voting green, or not: what drives members of the European Parliament opposition to agri-environmental reform?
编辑推荐：
实质性农业环境政策变革尚未在欧盟农业食品治理中实现，尽管科学界对食品系统转型的必要性已形成共识。农业环境立法提案经常面临强烈反对，导致其被削弱或逆转。尽管采用农业环境立法的挑战显而易见，但现有分析工具在解释立法倒退为何发生时存在不足。本研究通过运用理性选择理论
实质性农业环境政策变革尚未在欧盟农业食品治理中实现，尽管科学界对食品系统转型的必要性已形成共识。农业环境立法提案经常面临强烈反对，导致其被削弱或逆转。尽管采用农业环境立法的挑战显而易见，但现有分析工具在解释立法倒退为何发生时存在不足。本研究通过运用理性选择理论（Rational Choice Theory, RCT）来弥补这一空白，考察与农业食品部门相关的个人层面动机如何影响欧洲议会议员（Members of the European Parliament, MEP）对农业环境立法的投票行为。研究人员使用唱名投票（Roll-call vote, RCV）数据和二项式广义线性混合模型（binomial generalized linear mixed model, GLMM）来检验寻求职位（office-seeking）、寻求政策（policy-seeking）和寻求选票（vote-seeking）的动机。分析表明，在农业食品部门拥有私人财务利益的MEP更有可能在研究的农业环境立法中投票反对环境保护，而具有更强环境意识形态亲和力的MEP更有可能支持此类措施。制度变量，主要是政治团体归属和农业与农村发展委员会（Committee on Agriculture and Rural Development, COMAGRI）对立法文件的领导，也是投票行为的重要决定因素。这些发现表明，个人层面动机和制度结构有助于解释2022年2月至2024年7月期间农业环境立法缺乏持续立法支持的原因。研究结果提出了关于欧盟农业治理中需要更强透明度和利益冲突措施的规范性疑问。
**研究背景**
尽管科学界对食品系统转型的必要性已形成共识（如Díaz等，2019），但当前农业食品系统仍持续超越地球边界（Rockstr?m等，2025），欧盟（European Union, EU）也未达到其农业环境目标。农业贡献了约11%的欧盟温室气体排放，是生物多样性和生态系统服务丧失的主要驱动因素。工业化农业模式的持续政策偏好引发了广泛批评，科学家呼吁转向更循环、再生或包容自然的范式。然而，农业环境政策变革在欧盟农业食品治理中并未实质性实现，立法提案经常面临强烈反对，导致被削弱或逆转。2023年底至2024年初，欧洲农民大规模抗议，认为农业环境监管负担过重，这导致欧盟委员会撤回了《农药可持续使用法规》提案并削弱了《自然恢复法》。现有分析工具在解释立法倒退为何发生时存在不足，尤其是在欧洲议会（European Parliament, EP）中，利益和理念通过MEP投票行为转化为具体立法结果。本研究旨在弥补这一空白，扩展Parth和Vogeler（2025）的工作，深入分析MEP投票行为背后的个人层面动机。
**研究内容**
研究人员基于理性选择理论（Rational Choice Theory, RCT）框架，考察与农业食品部门相关的动机如何影响MEP对农业环境立法的投票行为。具体研究三个假设：H1，拥有农业食品部门私人财务利益的MEP更可能投票反对农业环境立法；H2a，意识形态更接近农民利益的MEP更可能投票反对；H2b，意识形态更接近环境保护的MEP更可能投票支持；H3，选区中农民比例更高的MEP更可能投票反对。研究还控制了两个制度变量：MEP所属欧洲政治团体（European Political Group, EPG）和立法文件的领导委员会（是否为农业与农村发展委员会，COMAGRI）。研究发表在《Food Policy》。
**技术方法**
主要方法为二项式广义线性混合模型（binomial Generalized Linear Mixed Model, GLMM），以处理数据的分层结构（投票嵌套于MEP内）。样本来源：第9届欧洲议会任期（2022年2月至2024年7月）期间，113名COMAGRI成员或候补成员在11次唱名投票（RCV）中的投票行为。数据来源包括：EU Parltrack数据库（MEP基本信息）、2019年欧洲选举研究（EES）选民调查（选区农民比例）、Euromanifesto数据集（意识形态偏好：农业指数与环保指数）、Integrity Watch Europe数据库及网页研究（私人财务利益，依据MEP及其直系亲属在农业食品部门的收入、持股或职位）。RCV选自四项农业环境立法：《农药可持续使用法规》（SUR）、《自然恢复法》（NRL）、《良好农业与环境条件》（GAEC）简化提案和《工业排放指令》（IED）。模型通过AIC和似然比检验选择随机截距，并进行100次多重自助法获得置信区间。
**研究结果**
**4.1 描述性投票趋势**
113名MEP共投出1243票，其中49.9%支持农民利益，32.5%支持环境保护，17.5%缺席或弃权。不同EPG投票模式差异显著：绿党/欧洲自由联盟（Verts/ALE）和欧洲联合左翼/北欧绿色左翼（GUE/NGL）主要支持环境保护，而身份与民主（ID）、欧洲人民党（EPP）和欧洲保守派与改革主义者（ECR）持续支持农民利益。随时间变化，GAEC立法投票中支持农民利益的比例显著增加。
**4.2 混合效应模型结果**
MEP随机截距标准差为1.91（95% CI: 1.81–4.12），表明个体投票行为差异显著。
- **4.2.1 寻求职位（Office-seeking）**：拥有农业食品部门私人财务利益的MEP（n=32）投票支持农民利益的概率是其他MEP的3.01倍（OR=3.01, 95% CI: 1.10–40.45），支持H1。但Verts/ALE中4名有机农业背景的MEP始终支持环境保护，显示农业食品利益的异质性。
- **4.2.2 寻求政策（Policy-seeking）**：H2a未得到支持，农业指数（Agri.Index）无显著效应（OR=1.20, 95% CI: 0.85–1.73）。环保指数（Envi.Index）每增加一个单位，MEP投票支持环境保护的概率增加1.28倍（OR=0.78, 95% CI: 0.55–0.85），支持H2b。
- **4.2.3 寻求选票（Vote-seeking）**：H3未得到支持，农民选民比例（Farmers.voters）无显著效应（OR=1.22, 95% CI: 0.95–1.78），但方向符合预期且接近显著。
- **4.2.4 控制变量**：当COMAGRI领导立法文件时，MEP投票支持农民利益的概率显著增加（OR=44.06, 95% CI: 15.88–1800.25）。EPG affiliation：与参考组Renew（RE）相比，Verts/ALE（OR=0.002）、GUE/NGL（OR=0.03）和S&D（OR=0.16）更可能支持环境保护；EPP（OR=21.20）、ID（OR=84.04）和ECR（OR=92.98）更可能支持农民利益。
**讨论与结论**
**讨论**：研究发现私人财务利益与反环境投票行为系统相关，支持寻求职位模型，表明MEP利用职务保护自身经济利益。这解释了2022–2024年间农业环境立法被削弱或逆转的机制。环境意识形态与投票行为一致，表明政党环保承诺在EP中得以体现。农民意识形态亲和力无显著效应，可能因政党不愿在选举中疏远农民。选民比例效应不显著，与Parth和Vogeler（2025）一致，显示EPG和意识形态比国家特定利益更重要。制度变量中，COMAGRI领导显著增加反环境投票，反映其制度性保护农民利益的作用。研究还发现，农业食品部门利益与环境保护的二分法可能是政治建构，有机农业MEP的投票显示两者可协调。研究局限性包括仅分析四项立法和11次RCV，以及将农民利益视为同质群体的简化处理。
**结论**：本研究考察了MEP对农业环境立法的投票行为是否与其部门相关动机相关。研究发现，在分析的立法文件中，MEP在农业食品部门的私人财务利益与投票行为之间存在一致关系，揭示了农业环境提案被质疑、削弱或逆转的动态机制。通过强调部门相关利益的作用，本研究有助于更深入理解欧盟农业治理中政策结果的形成。在更广泛的制度背景下，这些结果与近期对MEP外部经济活动及其潜在决策影响的担忧相呼应。农业食品部门工作与创收活动之间的重叠模式表明，部门嵌入性仍是农业委员会（AGRI）的持续特征。尽管现有监管框架形式上限制了利益冲突，但研究结果表明，立法者与被监管部门之间的紧密联系可能影响公众对诚信和问责制的看法。从规范角度，结果强调了透明度和健全利益冲突标准在维持对欧盟机构信任中的重要性。即使没有正式违规，与部门利益的强烈持续联系也可能削弱立法进程的合法性，并导致应对气候和环境挑战所需政策改革的弱化。加强披露要求并明确外部活动限制，可能是加强农业政策领域道德治理的重要步骤。
