《International Journal of Eating Disorders》：Feasibility, Acceptability and Outcomes of Group CBT-T: A Naturalistic Mixed-Methods Comparison With Individual CBT-T
编辑推荐：
本研究旨在评估在常规门诊进食障碍（ED）护理中实施10次团体认知行为疗法（CBT-Tg）的可行性，并描述性比较CBT-Tg与个体CBT-T（CBT-Ti）的结果。采用自然主义、非随机、混合方法设计，这项实施研究在公共资助的门诊进食障碍服务中心进行。符合门诊进食
本研究旨在评估在常规门诊进食障碍（ED）护理中实施10次团体认知行为疗法（CBT-Tg）的可行性，并描述性比较CBT-Tg与个体CBT-T（CBT-Ti）的结果。采用自然主义、非随机、混合方法设计，这项实施研究在公共资助的门诊进食障碍服务中心进行。符合门诊进食障碍服务条件的成年患者在摄入评估后选择CBT-Tg或CBT-Ti。可行性结果包括可接受性（治疗满意度、定性访谈、脱落率）、需求（随时间推移的接纳人数）和实用性（估计临床医生时间）。有效性结果包括进食障碍精神病理学，通过进食障碍检查问卷（EDE-Q）测量，以及评估治疗和随访期间进食障碍症状、损害和情绪/焦虑的次要结果。在157名转诊患者中，116名同意并开始治疗。两种形式的满意度均较高。CBT-Tg的提前终止率为44.7%。需求支持在9个3个月间隔中的8个提供CBT-Tg。每名入组患者的估计临床医生时间，CBT-Tg为4.3–5.7小时，而CBT-Ti为8.0小时。EDE-Q总体得分在治疗结束时组内效应非常大，并在两种形式的6个月随访中保持（CBT-Tg：治疗结束时g?=??1.57；随访时g?=??1.63；CBT-Ti：g?=??1.97；g?=??2.14）。CBT-Tg在现实世界门诊护理中似乎可行且可接受，进食障碍精神病理学有显著且持续的改善，并相对于个体交付具有潜在效率优势。研究结果支持在比较和成本效益研究中进一步评估。
**论文解读：团体CBT-T在门诊进食障碍护理中的可行性、可接受性与结果——一项与个体CBT-T的自然主义混合方法比较**
**研究背景与问题**
进食障碍（ED），包括非低体重亚型如神经性贪食症（BN）和暴食症（BED），以严重情绪-认知功能障碍、医学及精神并发症和生活质量受损为特征。然而，仅有少数ED患者接受适当治疗。临床实践指南推荐认知行为疗法（CBT-ED），其恢复率约为40%–50%。常用方法如CBT-E（Fairburn, 2008）需要至少20次个体专业治疗，导致等待时间长、可及性降低。为应对这一挑战，研究人员开发了聚焦型、资源需求较低的CBT-Ten（CBT-T）方案，包含10次周治疗，可由非专业治疗师实施。CBT-T的荟萃分析已证明其降低ED精神病理学、行为、心理社会损害及情绪/焦虑症状的有效性，效应量为中到大。对CBT-T的病例系列、自然主义研究和定性报告进一步支持其可接受性和有效性。
在新斯科舍省进食障碍省级服务中，个体CBT-T（CBT-Ti）已成功实施。然而，团体交付形式（CBT-Tg）可能进一步强化实施（如减少资源需求和等待时间），同时利用团体特有的治疗机制，包括同伴反馈、社会学习和团体凝聚力。尽管已有初步研究支持CBT-Tg的可行性，但关于其在常规门诊护理中实施可行性的研究仍然有限。因此，本研究的主要目的是评估CBT-Tg在常规门诊护理中实施时是否可行且可接受，次要目的是描述性比较CBT-Tg与CBT-Ti的临床有效性结果。
**研究内容与结论**
研究人员在加拿大新斯科舍省进食障碍省级服务（NSEDPS）进行了一项自然主义、非随机、混合方法研究。在2022年5月至2024年7月期间，符合门诊治疗条件的患者（年龄>17岁、DSM-5-TR诊断任何ED、BMI≥17.5 kg/m2）在摄入评估后选择CBT-Tg或CBT-Ti。共157名转诊患者，116名同意并开始治疗（CBT-Ti 60名，CBT-Tg 47名）。可行性评估包括可接受性（治疗满意度问卷CSQ、半结构化访谈、脱落率）、需求（每3个月间隔能否支持至少一个团体）和实用性（估计每名患者所需临床医生时间）。有效性评估主要结果使用EDE-Q全球得分，次要结果包括暴食和呕吐频率、ED-15、临床损害评估（CIA）、PHQ-9、GAD-7和准备度与动机问卷（RMQ）。线性混合模型用于分析随时间变化，效应量以Hedges g表示。定性访谈采用归纳主题分析。
研究结论：CBT-Tg在常规门诊护理中可行且可接受，两种治疗形式均与ED精神病理学、暴食、呕吐、临床损害、焦虑和抑郁的显著改善相关，且效果在6个月随访中维持。团体交付相比个体交付具有效率优势，每名患者所需临床医生时间减少约一半至三分之二。定性结果支持参与者的积极体验，但团体治疗也面临缺乏个体化、虚拟格式减少连接感等挑战。研究结果支持进一步在比较和成本效益研究中评估CBT-Tg。
**论文发表情况**：《International Journal of Eating Disorders》
**主要关键技术方法**
本研究采用自然主义、非随机、混合方法设计，在加拿大新斯科舍省进食障碍省级服务（NSEDPS）进行，样本来源于门诊患者。可行性评估使用预先设定的基准：可接受性通过CSQ（8–32分，高满意度27–32）和脱落率（≤50%）；需求通过每3个月能否运行至少一个团体；实用性通过估计每名患者临床医生时间（CBT-Tg < 70% CBT-Ti时间）。有效性评估使用线性混合模型分析EDE-Q、ED-15、CIA、PHQ-9、GAD-7、RMQ及暴食/呕吐频率的随时间变化，效应量以Hedges g计算。定性分析采用Braun和Clarke（2006）六阶段框架进行归纳主题分析，由两名独立研究人员编码。敏感性分析调整了交付格式（虚拟vs.面对面）。
**研究结果**
**3.1 样本人口学**：CBT-Ti中位年龄26岁，CBT-Tg中位年龄29岁，基线EDE-Q得分无显著差异。两组在性别、教育水平、当前用药等方面相似，但CBT-Tg组更多通过虚拟格式交付（63.8% vs. 18.3%），且诊断分布不同（CBT-Tg组BN和BED比例更高）。
**3.2 可接受性**：通过CSQ测量，两种形式满意度均在高水平（CBT-Tg均值27.92，CBT-Ti均值27.85），差异微小（d=0.02）。CBT-Tg提前终止率44.7%，CBT-Ti为50%，均符合预先设定的≤50%基准。定性访谈支持CBT-Tg的可接受性，参与者描述治疗“具有挑战性但有帮助”。
**3.3 需求**：在9个3个月间隔中，8个间隔成功运行了CBT-Tg团体，满足需求基准。研究期间，随着CBT-Ti等待时间缩短，CBT-Tg需求有所下降，表明需求可能部分取决于个体治疗的相对可及性。
**3.4 实用性**：每名入组患者所需临床医生时间，CBT-Tg为4.3–5.7小时（取决于会话长度和促进者人数），CBT-Ti为8.0小时。CBT-Tg所需时间仅为CBT-Ti的53.8%–71.3%，满足预先设定的<70%基准（当团体会话为1.5小时时）。
**3.5 有效性**：主要结果EDE-Q全球得分在两种形式中均显著下降，组内效应量非常大（CBT-Tg：治疗结束时g=-1.57，6个月随访g=-1.63；CBT-Ti：g=-1.97和-2.14）。次要结果方面，暴食和呕吐频率显著减少，CIA、PHQ-9、GAD-7得分均下降，效应量为中到大。RMQ显示前沉思得分降低，行动、内在性和信心得分增加。敏感性分析表明，调整交付格式后主要结果差异方向一致，未显著改变结论。
**3.6 定性结果**：通过半结构化访谈，归纳出四个主题：对CBT-T的感知（挑战但有帮助、结构与问责、有意义的变化）、团体治疗体验（不孤独、分享想法、团体环境困难、缺乏个体化、选择团体的原因）、脱落原因（外部环境、内部挣扎、治疗环境）、CBT-Ti和CBT-Tg的未来（认可、改进领域）。参与者普遍认为CBT-T有效，但团体治疗中虚拟格式和诊断差异可能影响体验。
**讨论总结与结论**
研究人员讨论指出，CBT-Tg在可接受性、需求和实用性方面均满足预先设定的可行性基准，其效果与个体CBT-T相当，且具有效率优势。定性结果与定量结果一致。然而，CBT-Tg组的临床损害（CIA）得分在随访期未降至临床界值以下，而CBT-Ti组继续下降，提示可能需要进一步研究解释这一差异。研究局限包括非随机设计、选择性偏倚、缺失数据等。未来方向包括正式成本效益分析、跨不同临床环境复制。结论：本研究初步支持CBT-Tg作为门诊ED个体CBT-T可行、可接受且有效的替代方案，两种形式均与ED精神病理学、暴食、呕吐、临床损害、焦虑和抑郁的显著改善相关，且效果在6个月随访中维持。这些发现支持进一步评估CBT-Tg，而非得出等效性或优效性结论。CBT-Tg可能提供临床有意义且资源更高效的治疗选择，尤其在个体治疗可及性有限的背景下。
