《Patient Education and Counseling》：Words Matter When Talking About Pain: A Scoping Review of Humanistic Approaches to SDM in Cancer-Related Pain Care
编辑推荐：
癌症疼痛沟通塑造了识别、信任和疼痛护理。偏见、污名化和未满足的教育需求限制了癌症疼痛管理。人本主义沟通支持信任和共享决策（SDM）。W.O.R.D.S框架指导富有同情心的癌症疼痛沟通。
癌症疼痛沟通塑造了识别、信任和疼痛护理。偏见、污名化和未满足的教育需求限制了癌症疼痛管理。人本主义沟通支持信任和共享决策（SDM）。W.O.R.D.S框架指导富有同情心的癌症疼痛沟通。
论文主体部分总结如下：
**1. Introduction**
研究指出，癌症相关疼痛（Cancer-Related Pain）影响估计36-55%的成年癌症患者，尽管存在有效治疗，但高达65%的患者疼痛管理不足。沟通障碍，包括有限的评估、不充分的对话以及患者不愿表达担忧，是管理不足的核心原因。共享决策（Shared Decision-Making, SDM）被提出作为应对策略，通过将患者重新定位为积极参与者，符合人本主义传统。研究采用Making Care Fit框架作为分析透镜，强调通过持续、协作、不急不缓的互动来使护理与患者的生活现实对齐。该综述旨在综合现有证据，探讨成人癌症相关疼痛护理中人本主义方法如何被感知、描述及其对患者体验的影响。
**2. Methods**
**2.1 Study design**：研究采用解释性分析方法的范围综述（Scoping Review），遵循Joanna Briggs Institute (JBI) 方法学，并应用Making Care Fit框架作为感性透镜。研究将人本主义方法定义为以整个人为中心，强调主观体验、个人意义和护理的关系维度。
**2.2 Patient and public involvement**：两位有癌症相关疼痛生活经历的患者合作者参与研究，带来关于识别、可信度、沟通和权力动态的见解，并积极参与分析、手稿起草和修订。
**2.3 Identifying the research question**：研究问题包括：文献中描述了哪些人本主义方法？沟通互动如何被患者、护理者和临床医生感知？这些互动如何影响患者对癌症相关疼痛的生活体验和意义建构？
**2.4 Identifying relevant studies**：由经验丰富的图书馆员设计检索策略，搜索多个跨学科数据库（MEDLINE, Embase, CINAHL, Scopus, Web of Science），无语言限制，检索时间从数据库建库至2026年1月23日。还进行了灰色文献检索。
**2.5 Study selection**：使用Covidence进行去重、标题摘要筛选和全文审查。两名研究者独立筛选所有记录，第三名研究者解决分歧。对非英语研究使用翻译工具。
**2.6 Data extraction**：开发描述性数据提取表格，提取研究特征、人群细节等。一名研究者完成主要提取，第二名研究者验证10%随机样本。
**2.7 Collating, interpreting and summarizing results**：采用多步骤混合方法综合，包括演绎编码（基于人本主义特征分类）和归纳主题分析。定量发现通过“质化”转换为定性描述，并与定性证据整合。使用Making Care Fit框架作为解释性透镜组织主题。
**2.8 Trustworthiness and Rigour**：通过独立编码、归纳编码本开发、迭代团队讨论、审计轨迹和反省性对话增强可信度、可靠性和可确认性。
**2.9 Reflexivity**：团队持续反思学科立场、经验知识和假设，包括沟通、权力和癌症相关疼痛。患者合作者贡献生活经验，确保分析扎根于现实。
**3. Results**
**3.1 Included articles characteristics**：共纳入25项研究，时间跨度2000-2025年，主要来自美国。研究涉及癌症护理各阶段的患者、家庭护理者和医护人员，主要在内科肿瘤科和姑息治疗科。21项采用定性方法，4项采用定量方法。
**3.2 Humanistic characteristics of cancer-related care communication**：演绎分类显示，文献最常强调支持性取向（如同情心和支持患者视角），而反思性、尊重性沟通较少出现，利他主义、关系意识、自主性和尊严认可最少。文献更关注友善和支持，但较少批判性分析偏见、权力和系统约束。
**3.2.1 Pain as a site of contestation and negotiation**：癌症相关疼痛并非不言自明的临床事实，而是需要在医疗接触中不断协商的争议现实。患者描述疼痛被污名化、怀疑和临床降级，需要主动工作以获得合法性。例如，疼痛被标签化为“药瘾”，或通过面部表情怀疑疼痛强度。
**3.2.2 Pain education is a missing element of care**：关于疼痛的对话存在信息需求未满足，患者不知道如何应对疼痛。疼痛在临床对话中系统性地被少讨论，甚至医护人员在分类、分级和解决疼痛方面也存在不确定性。沟通障碍还源于医生对敏感话题（如阿片类药物）的犹豫。
**3.2.3 Pain treatment is influenced by beliefs and expectations**：疼痛管理受到偏见影响，包括医生对阿片类药物的担忧、疾病控制优先于疼痛的层级，以及患者自身对“好患者”行为的内化信念（如不抱怨疼痛）。
**3.2.4 Pain is emotionally unseen**：患者感受到医护人员缺乏共情，表现为情感疏离、最小化担忧或强调忍耐。例如，医生不问疼痛程度，或要求患者“战胜疼痛”而非理解其体验。
**3.2.5 Pain as best supported through empathetic and collaborative care**：当疼痛得到共情、保证和协作时，患者感到被倾听和参与，减少不确定性和痛苦。例如，医生直接解决成瘾恐惧、提供选择、建立持续关系，以及通过共情存在维护尊严。
**3.3 Translating findings into communication actions: The WORDS mnemonic**：基于主题，研究开发了W.O.R.D.S记忆法，作为沟通指南，强调验证疼痛体验、开放对话、关系在场、定制教育和协作决策。该框架从混合方法综合中归纳得出，并受Making Care Fit和人本主义SDM原则启发，旨在支持更响应以患者为中心的护理。
**4. Discussion, conclusion and practice implications**
**4.1 Discussion**：研究强调癌症疼痛不仅是临床症状，而是通过沟通过程积极塑造的现象。患者需要积极寻求疼痛认可，当疼痛被认可为真实和正当，患者被视为可信的道德主体，促进信任和参与。反之，患者需进行“可信度工作”。疼痛教育缺失限制了SDM条件，当前文献强调的共情实践往往应对即时关系需求，但未能充分解决偏见、权力等更广泛条件。研究还指出，偏见过影响治疗决策和沟通，尊严在沟通中可被增强或侵蚀。情感看不见性凸显了关系和人本主义维度的重要性。当护理与患者生活现实对齐时，患者报告更大信任和掌控感。
**5. Conclusion**：范围综述绘制了癌症疼痛沟通文献，显示其不仅是临床任务，而是关系性和道德过程，影响疼痛是否被识别、合法化和有效管理。重要空白在于尊严、污名和共享意义的概念化，尤其是针对移民和少数群体。未来需要将沟通作为核心临床能力，并通过教育、干预和系统改变来改善。
