《Computer Law & Security Review》：Cloud sovereignty and contestability: what role for the EU Digital Markets Act and the Data Act?
编辑推荐：
云计算（Cloud Computing）最初作为中小企业（SMEs）外包的早期应对措施出现，但随着时间推移，已成为数据经济（data economy）的基础。研究人员指出，云计算不再仅仅是企业非核心功能的外包，而是一种不可逆转的路径依赖（path depend
云计算（Cloud Computing）最初作为中小企业（SMEs）外包的早期应对措施出现，但随着时间推移，已成为数据经济（data economy）的基础。研究人员指出，云计算不再仅仅是企业非核心功能的外包，而是一种不可逆转的路径依赖（path dependence）和对全球超大规模云服务商（hyperscalers，即亚马逊、微软和谷歌）数字生态系统（digital ecosystem）的依赖。随着依赖大规模云能力的人工智能（AI）和量子计算（quantum computing）成为大数据驱动数据经济的核心，对云的依赖只会进一步加强。研究人员探讨了哪些技术因素（如技术复杂性、学习效应和互操作性）和经济因素（如生态系统效应、退出费（egress fee）和锁定（lock-in））可能解释这三家超大规模云服务商的持久全球主导地位。这些经济和技术因素还引发了非经济关切，如云计算中的主权（sovereignty）和创新，这突显了全球各国对云计算行业可运作竞争（workable competition）的迫切呼吁。本研究贡献提出了上述考量，并论证鉴于云的基础设施性和基础性，应将其视为由超大规模云服务商拥有和控制的数字生态系统的一部分，这些服务商也符合欧盟《数字市场法案》（Digital Markets Act，DMA）及其他全球等效事前监管框架中的守门人（gatekeeper）资格。这种生态系统驱动的视角为将云主权视为竞争中的非经济考量提供了规范基础，特别是考虑到云对企业功能自主性和创新能力的不可逆结构性影响。研究人员阐明了如何在DMA下通过灵活解释和定性方法更适合对云进行定性，并探讨了相关义务。随后，评估了《数据法案》（Data Act）下的可移植性（portability）和互操作性（interoperability）要求。该讨论批判性地评估了云计算格局，并探讨了这些法律工具能否共同有效促进工业4.0基础设施层云计算中的可竞争性、公平性和主权。
**论文解读文章**
**研究背景与问题**
云计算最初作为中小企业外包非核心功能的手段出现，现已演变为数据经济的基础设施支柱。随着人工智能和量子计算等前沿技术依赖大规模云能力，企业对云的依赖呈现不可逆的路径依赖，尤其是对亚马逊、微软和谷歌三家超大规模云服务商（hyperscalers）的生态系统锁定。当前存在的主要问题包括：技术复杂性、学习效应和互操作性不足等技术壁垒，以及生态系统效应、退出费（egress fee）和锁定（lock-in）等经济壁垒，共同解释了这三家企业的持久全球主导地位。此外，这些因素还引发了非经济关切，如主权（sovereignty）和创新，各国政府呼吁云计算行业实现可运作竞争。然而，现有法律框架如欧盟《数字市场法案》（DMA）和《数据法案》（Data Act）能否有效促进云计算的可竞争性、公平性和主权，尚待系统评估。本研究旨在回答：如何通过技术经济分析理解超大规模云服务商的持久优势，并探讨DMA与Data Act在促进云主权和可竞争性方面的作用。
**研究内容与结论**
研究人员采用多学科方法，结合技术经济分析、法律规范解读和案例研究，得出以下关键结论：云应被视为超大规模云服务商拥有和控制的数字生态系统的一部分，这为将云主权视为竞争中的非经济考量提供了规范基础。研究人员提出，DMA下采用定性方法（qualitative approach）比定量方法更适合对云服务进行守门人（gatekeeper）认定，并评估了Data Act中关于可移植性和互操作性的条款。研究认为，DMA和Data Act共同提供了一般性和定向性方法，可促进云的切换（switching）和可移植性，但实际障碍在于缺乏可行的替代云提供商以及学习效应导致的锁定。论文发表在《Computer Law》期刊。
**主要技术方法**
研究人员未涉及具体试剂或培养步骤，但使用了以下关键技术方法：
- 技术经济分析：评估技术复杂性、学习效应、互操作性、生态系统效应、退出费和锁定效应。
- 法律规范分析：解读DMA和Data Act的条款，特别是守门人认定标准（定量与定性路径）和云服务切换义务。
- 市场研究参考：基于英国竞争与市场管理局（CMA）、法国竞争管理局（FCA）和荷兰消费者与市场管理局（ACM）的云市场研究报告。
- 案例研究：分析亚马逊、微软和谷歌的历史发展，包括初创企业云信用（cloud credits）和生态系统锁定案例。
- 样本队列来源：未注明具体样本队列，但引用了欧盟委员会、美国众议院司法委员会等机构的市场数据。
**研究结果**
**1. 技术考量与战略选择**
研究人员通过分析IaaS（基础设施即服务）、PaaS（平台即服务）和SaaS（软件即服务）的服务模型，指出云服务并非单一产品，而是依赖容器化（如Kubernetes）实现混合云管理。技术复杂性、学习效应和有限互操作性导致用户锁定，尤其是在IaaS和PaaS层。
**2. 超大规模云服务商的历史**
亚马逊作为最早进入者（AWS于2006年推出S3），通过“合作竞争”（co-opetition）策略（如容纳Netflix）获得先发优势；微软通过“全面云化”战略（Azure）紧随其后；谷歌通过Kubernetes等创新作为颠覆性后来者进入市场。市场集中度与进入时间正相关。
**3. 经济与技术考量**
- **成本结构**：云服务定价复杂，退出费（egress fee）和最低支出承诺构成切换壁垒。
- **云信用**：超大规模云服务商向初创企业提供免费云信用，导致长期锁定，尤其是AI初创企业获得更高信用额度（如谷歌提供35万美元）。
- **技术壁垒**：混合封闭与开放标准（如Kubernetes开源但衍生版本受限）导致“拼凑式缓解措施”，无法根本解决互操作性不足。
- **生态系统依赖**：用户的初始选择（如微软Office）影响后续云服务选择，形成路径依赖。
- **先发优势**：亚马逊凭借最早进入获得最大市场份额，微软次之，谷歌第三。
**4. 主权、可竞争性与公平性**
研究人员提出云主权概念，将其纳入数字生态系统的非经济考量。云作为基础设施层，控制数据、创新和数字主权，超大规模云服务商通过“主权即服务”（Sovereignty-as-a-Service）模式（如亚马逊的“数字主权承诺”）进行“主权漂洗”（sovereignty washing）。研究强调，主权、创新、公平性和可竞争性相互关联，共同构成DMA的规范基础。
**5. 法律框架**
- **DMA下的云服务认定**：云服务被列为核心平台服务（CPS），但尚未被认定，因定量门槛（每月4500万终端用户）难以满足。研究人员主张采用定性路径，考虑生态系统效应、锁定和网络效应。
- **Data Act下的义务**：2027年起禁止切换费和退出费，要求IaaS实现功能等效，PaaS和SaaS实现开放接口与强制兼容性。
- **数字综合法案（Digital Omnibus）**：简化规则，但豁免中小型云服务商的早期合同。
**讨论与结论**
研究人员总结指出，尽管DMA和Data Act通过促进可移植性和互操作性部分解决了锁定问题，但实际切换率极低（每年不足1%），真正障碍在于缺乏可行的替代云提供商和重新技能培训（reskilling）与应用再架构（re-architecting）成本。Gaia-X等主权云倡议仅是部分解决方案，云的可竞争性需通过真正的云主权市场创建来实现，这已反映在欧盟技术主权包（European Technological Sovereignty Package）中。研究结论强调，云从外包工具演变为基础设施层，其主权、可竞争性和公平性需通过法律、技术和市场协同解决，未来研究应关注跨学科方法。
